wcześniejsze precedensy Sąduedytuj
w sprawie Chimel V.California (1969) Sąd orzekł, że jeśli policja kogoś aresztuje, może przeszukać ciało osoby bez nakazu i „obszaru, do którego może dotrzeć” w celu ochrony dowodów materialnych lub bezpieczeństwa funkcjonariuszy. To jest pochodzenie poglądu, że policja może przeszukać podejrzanego, a obszar bezpośrednio otaczający osobę, bez nakazu podczas legalnego aresztowania zgodnie z doktryną SITA.
przed sprawą Riley, Sąd zbadał wariacje na temat Chimel, biorąc pod uwagę policyjne przeszukania różnych przedmiotów, które osoby miały pod ręką, gdy były aresztowane, a sędziowie byli gotowi przyjrzeć się zajęciu telefonów komórkowych „incydentowi aresztowania”. Niższe sądy były w sporze, czy czwarta poprawka pozwala policji przeszukać zawartość cyfrową takiego telefonu, bez uprzedniego uzyskania nakazu. Nie było jasne, czy, lub ile, różnica będzie to zrobić dla sądu, ale dwie sprawy, które zdecydował się przejrzeć w tej kwestii dotyczyły różnych wersji telefonów komórkowych: tradycyjny „flip-phone”, który jest starszy, w przeciwieństwie do bardziej nowoczesnego” smartphone”, który potencjalnie zawiera znacznie więcej danych o użytkowniku.
niniejsza skonsolidowana opinia dotyczy dwóch spraw związanych z podobnymi kwestiami dotyczącymi bezwarunkowego przeszukania telefonu komórkowego w celu aresztowania.
w pierwszym przypadku David Leon Riley został zatrzymany 22 sierpnia 2009 roku z powodu wygasłych rejestracji. Podczas postoju policjant z San Diego dowiedział się również, że Riley prowadził z zawieszonym prawem jazdy. Ówczesna Polityka San Diego polegała na holowaniu i konfiskacie pojazdu po zatrzymaniu kierowcy z zawieszonym prawem jazdy, aby uniemożliwić kierowcy ponowną jazdę. Dodatkowo, Polityka Departamentu wymagała od funkcjonariuszy przeprowadzenia rewizji inwentaryzacyjnej pojazdu, co w tym przypadku doprowadziło do odkrycia dwóch pistoletów pod maską pojazdu. Późniejsze testy balistyczne potwierdziły, że broń ręczna była bronią użytą w morderstwie gangów 2 sierpnia 2009 roku, za co Riley był podejrzany. Chociaż naoczni świadkowie strzelaniny twierdzili, że Riley mógł być jednym ze strzelców, odmówili jednoznacznej identyfikacji Riley jako jednego ze strzelców. Nie było to jednak znane funkcjonariuszowi Dunniganowi w momencie zatrzymania Riley ’ a.W związku z odkryciem ukrytej i naładowanej broni ręcznej—wraz z akcesoriami gangu—podczas przeszukania pojazdu policja aresztowała Rileya i przeszukała jego telefon komórkowy bez nakazu. Przeszukanie telefonu komórkowego wykazało, że Riley był członkiem gangu Lincoln Park; dowody zawierały zdjęcia, kontakty z telefonami komórkowymi, wiadomości tekstowe i klipy wideo. Na zdjęciach zamieszczono zdjęcie innego pojazdu, którego właścicielem był Riley, który był również pojazdem biorącym udział w strzelaninie gangu z 2 sierpnia. Opierając się częściowo na zdjęciach i filmach z telefonu komórkowego, policja oskarżyła Rileya w związku ze strzelaniną w gangu i szukała wzmocnienia w oparciu o członkostwo w gangu Rileya. Petent (Riley) ruszył, aby stłumić dowody z telefonu komórkowego na poziomie procesu, ale sędzia zezwolił na te dowody zarówno w pierwszym procesie, jak i w ponownym procesie. Ostatecznie Riley został skazany, a Sąd Apelacyjny w Kalifornii potwierdził wyrok.
w drugim przypadku Brima Wurie został aresztowany po tym, jak policja zauważyła, że brał udział w pozornej sprzedaży narkotyków. Na posterunku policjanci zatrzymali dwa telefony komórkowe od osoby Wuriego, w tym sporny w tej sprawie” telefon z klapką”. Wkrótce po przybyciu na posterunek policja zauważyła, że telefon odbierał wiele połączeń ze źródła zidentyfikowanego jako „mój dom” na zewnętrznym ekranie telefonu. Funkcjonariusze otworzyli telefon, uzyskali dostęp do jego rejestru połączeń, ustalili numer związany z etykietą” Mój Dom ” i wyśledzili ten numer do tego, co podejrzewali, było mieszkaniem Wurie. Zabezpieczyli nakaz przeszukania miejsca, a podczas przeszukania znaleźli 215 gramów kokainy, marihuany, akcesoriów narkotykowych, broni palnej, amunicji i gotówki. Wurie został następnie oskarżony o przestępstwa związane z narkotykami i bronią palną. Przeniósł się do ukrycia dowodów uzyskanych z przeszukania mieszkania, ale Sąd Okręgowy odrzucił wniosek,a Wurie został skazany. Podzielony panel pierwszego obwodu odwrócił odrzucenie wniosku o stłumienie i unieważnił odpowiednie wyroki. Sąd uznał, że telefony komórkowe różnią się od innych rzeczy fizycznych, które mogą być przeszukane w celu aresztowania bez nakazu ze względu na ilość danych osobowych, które zawierają telefony komórkowe i znikome zagrożenie, jakie stwarzają dla interesów organów ścigania.
prawnik Rileya postanowił zataić wszystkie dowody, które policjanci uzyskali podczas przeszukania jego telefonu komórkowego, uzasadniając, że przeszukanie naruszyło jego prawa do czwartej poprawki. Sąd odrzucił ten argument i uznał, że rewizja była uzasadniona zgodnie z doktryną SITA. Riley został skazany. W apelacji sąd potwierdził wyrok oparty na niedawnej decyzji Sądu Najwyższego stanu Kalifornia People V.Diaz. W sprawie Diaza sąd orzekł, że czwarta poprawka doktryny „search-incident-to-arrest” pozwala policji na przeprowadzenie pełnego poszukiwania telefonu komórkowego (nawet jeśli jest ono prowadzone później i w innym miejscu), gdy telefon zostanie znaleziony w pobliżu podejrzanego w czasie aresztowania.
pozwany w Sądzie Najwyższym USA złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Podczas gdy jego petycja czekała na kalifornijskie ustawodawstwo uchwaliło ustawę wymagającą od policji uzyskania nakazu przed przeszukaniem zawartości jakichkolwiek „przenośnych urządzeń elektronicznych”. Sąd odrzucił petycję po tym, jak Państwo zwróciło uwagę na tę ustawę. Tydzień później Gubernator Jerry Brown zawetował ustawę, stwierdzając, że” sądy są lepiej przystosowane ” do rozstrzygania tej kwestii czwartej poprawki.
Sąd Najwyższy Kalifornii uznał, że zajęcie telefonu Riley było zgodne z prawem ze względu na fakt, że zajęcie nastąpiło podczas „incydentu poszukiwawczego w celu aresztowania”. Sąd uzasadnił, że historyczny precedens został ustanowiony z kilku spraw wniesionych do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych; które pozwoliły funkcjonariuszom na zajęcie przedmiotów pod kontrolą aresztowanego i przeprowadzanie przeszukań tych przedmiotów bez nakazu w celu zachowania dowodów. W ten sposób sąd zastosował sprawę People V. Diaz, która uznała, że nieuzasadnione przeszukanie i zajęcie telefonu komórkowego osoby Diaza było ważne. Sąd, mając na uwadze, stwierdził, że do prawidłowego przeszukania osoby i rzeczy aresztowanego wymagane jest jedynie aresztowanie. Następnie sąd przystąpił do wniosku United States v. Edwards o stwierdzenie, że przeszukanie było ważne, pomimo faktu, że miało miejsce 90 minut po aresztowaniu. W sprawie Edwardsa ubrania aresztowanego zostały skonfiskowane 10 godzin po aresztowaniu w celu zachowania dowodów (odłamków farby), które mogą być obecne na ubraniach. Biorąc pod uwagę te sprawy, sąd stanowy uznał, że przeszukanie i zajęcie telefonu Riley było ważne.