ze względu na toczące się postępowanie sądowe IUB zażądał, aby Federalny Sąd Okręgowy wstrzymał się od rozpoznania sprawy. Powołując się na młodszego, Sąd Okręgowy wstrzymał się od głosu i oddalił pozew Sprinta. Sąd Najwyższy orzekł, że z wyjątkiem ograniczonych okoliczności, które pociągają za sobą natychmiastowe nieodwracalne szkody, sądy federalne nie powinny nakazywać stanowego postępowania karnego. Młodsza Doktryna abstynencji opiera się na zasadach federalizmu i przekonaniu, że sądy federalne nie powinny kolidować z sądami stanowymi.
Ósmy Obwód powoływał się na orzeczenie Sądu Najwyższego w Middlesex County Ethics Committee V. Garden State Bar Association, które uznało, że młodsze wstrzymanie się od głosu może być zastosowane do ” niekonkryminalnego postępowania sądowego.”W oparciu o czynniki omówione w Middlesex, ósmy Obwód stwierdził, że młodsze wstrzymanie się od głosu jest wymagane, gdy: „(1) jest toczące się Państwowe postępowanie sądowe, które (2) implikuje ważne interesy państwa, oraz (3) postępowanie państwowe zapewnia odpowiednią okazję do podniesienia wyzwań konstytucyjnych.”Ósmy Obwód stwierdził, że garnitur Sprinta w Iowa State court spotkał się z każdym z czynników Middlesex, powołując się na zainteresowanie Iowa ustanowieniem i wdrożeniem jej intrastate stopy użyteczności.
ósmy Obwód jednak umorzył oddalenie skargi przez Sąd Rejonowy. Uznając, że przyszłe działania w sądzie federalnym mogą być konieczne do rozwiązania sporu, ósmy Obwód skierował Sąd Rejonowy do zawieszenia sprawy. Sprint następnie odwołany.
Sąd Najwyższy powstrzymuje się od rozpatrywania sprawy tylko w trzech kategoriach przypadków
rozważając argument Sprint, Sąd Najwyższy podkreślił, że sądy federalne mogą wstrzymać się od rozpatrywania sprawy tylko w trzech kategoriach spraw. Wstrzymanie się od głosu jest właściwe w sprawach dotyczących ” Państwowego postępowania karnego, cywilnego postępowania egzekucyjnego oraz postępowania cywilnego dotyczącego niektórych orzeczeń, które w szczególny sposób przyczyniają się do zwiększenia zdolności sądów państwowych do wykonywania ich funkcji sądowych.”
Sąd Najwyższy uznał, że żaden z WYJĄTKÓW Nie dotyczy sprawy Sprinta. Sąd Najwyższy zauważył, że postępowanie nie jest karne i nie wpływa na zdolność Sądu stanu Iowa do wykonywania swoich funkcji. Ponadto Komisja stwierdziła, że postępowanie w sprawie IUB nie było cywilnym postępowaniem egzekucyjnym wymagającym wstrzymania się od głosu. Sąd Najwyższy podkreślił, że Sprint zainicjował akcję; spór o opłatę nie był wynikiem działań dochodzeniowych ze strony stanu Iowa. W związku z tym sądy niższe popełniły błąd, stosując młodszych do tej sprawy.
zdaniem Sądu Najwyższego ósmy Obwód przywiązywał zbyt dużą wagę do trzech czynników omawianych w Middlesex. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że czynniki te nie są rozstrzygające. Sąd Najwyższy orzekł, że postępowanie karne było „zbliżone do postępowania karnego” i nie powinno być stosowane poza tym kontekstem.
decyzja Sądu Najwyższego utrzyma więcej spraw w sądzie federalnym
ze względu na ograniczenia budżetowe sądy federalne mają zachętę „do zmniejszenia opłat”, mówi Laura J. McLaughlin, Chesterfield, MO, cochair z sekcji Aba Commercial & Business Litigation Committee. Tak więc „łatwo jest sądom Federalnym wstrzymać się od głosu i poczekać, aż sądy stanowe orzekną” – zauważa. Sąd Najwyższy wydał jednak „naprawdę mocne oświadczenie”, że sądy federalne mogą to zrobić tylko w wyjątkowych okolicznościach-twierdzi McLaughlin.
decyzja Sądu Najwyższego „z pewnością wyjaśnia młodszą doktrynę”, a także wyjaśnia „że bardziej ogólny standard wstrzymania się od głosu stosowany przez ósmy Obwód nie jest wykonalny”, zgadza się Stephen J. Siegel, Chicago, IL, cochair z sekcji Commercial & Business Litigation Committee. Sąd Najwyższy podjął teraz kroki, aby „zapobiec stosowaniu otwartego standardu do wstrzymania się od głosu” – sugeruje Siegel.
Adwokaci powinni uznać granice młodszego wstrzymania się od głosu
po orzeczeniu Sądu Najwyższego ważne jest, aby adwokaci pamiętali, że „sądy federalne zazdrośnie strzegą swojej jurysdykcji, nawet jeśli oznacza to nakładanie się postępowań”, mówi Siegel. Rzeczywiście, adwokaci powinni ” postrzegać młodsze wstrzymanie się od głosu jako narzędzie, które utrzyma tylko bardzo wąski zakres sporów w sądzie stanowym i poza sądem Federalnym.”