por causa da ação judicial pendente do tribunal estadual, o IUB solicitou que o tribunal distrital federal se abstivesse de ouvir o caso de Sprint. Citando Younger, o Tribunal Distrital se absteve e rejeitou o processo de Sprint. Em Younger, o Supremo Tribunal considerou que, exceto EM circunstâncias limitadas que envolvam danos irreparáveis imediatos, os tribunais federais não devem Ordenar processos penais estatais. A doutrina da abstenção mais jovem baseia-se nos princípios do federalismo e na crença de que os tribunais federais não devem interferir com os tribunais estaduais.
On appeal, the U. S. Court of Appeals for the Eighth Circuit affirmed. O oitavo circuito baseou-se na decisão do Supremo Tribunal no Comité de Ética do Condado de Middlesex contra a Garden State Bar Association, que considerou que a abstenção mais jovem poderia ser aplicada a “processos judiciais não criminais”.”Baseado nos fatores discutidos em Middlesex, o oitavo circuito afirmou que a abstenção mais jovem é necessária quando: “(1) Existe um processo judicial estatal em curso, que (2) implica interesses estatais importantes, e (3) o processo estatal proporciona uma oportunidade adequada para levantar desafios constitucionais. O oitavo circuito descobriu que o processo de Sprint no tribunal estadual de Iowa conheceu cada um dos fatores Middlesex, citando o interesse de Iowa em estabelecer e implementar suas taxas de utilidade intrastate.
o oitavo circuito, no entanto, desocupou a demissão do Tribunal Distrital da reclamação de Sprint. Reconhecendo que a futura ação no tribunal federal poderia ser necessária para resolver a disputa, o oitavo circuito instruiu o Tribunal Distrital para suspender a questão. Sprint então recorreu.Ao considerar o argumento de Sprint, o Supremo Tribunal enfatizou que os tribunais federais podem abster-se de ouvir uma questão em apenas três categorias de casos. A abstenção é adequada em casos que envolvam ” processos penais estatais, processos de execução civil e processos cíveis que envolvam determinadas ordens que sejam unicamente favoráveis à capacidade dos tribunais estatais para desempenharem as suas funções judiciais.”
o Supremo Tribunal concluiu que nenhuma das excepções se aplicava ao caso Sprint. O Supremo Tribunal observou que o processo não era criminal e não impactou a capacidade do tribunal estadual de Iowa para desempenhar suas funções. Além disso, considerou que o processo IUB não constituía uma acção civil do Estado que exigisse a abstenção. O Supremo Tribunal enfatizou que Sprint iniciou a ação; a disputa de taxas não foi o resultado de uma ação de investigação pelo Estado de Iowa. Assim, os tribunais inferiores erraram ao aplicar-se mais jovem a este assunto.Na opinião do Supremo Tribunal, o oitavo circuito atribuiu demasiada importância aos três factores discutidos em Middlesex. O Supremo Tribunal explicou que estes factores não são contestáveis. Middlesex envolveu uma audiência do Comitê de ética legal do Estado que foi “semelhante a um processo criminal”, e não deve ser aplicado fora desse contexto, afirmou o Supremo Tribunal.
Decisão da Suprema Corte Vai Manter Mais Casos no Tribunal Federal
Devido a restrições orçamentais, os tribunais federais têm um incentivo “para reduzir a sua pauta”, diz Laura J. McLaughlin, Chesterfield, MO, co-presidente da ABA Secção de Contencioso Comercial & Contencioso Empresarial Comitê. Assim, é” fácil para os tribunais federais se abster e esperar até que os tribunais estaduais ” tenham decidido, observa ela. O Supremo Tribunal, no entanto, fez uma “declaração realmente forte” que os tribunais federais só podem fazê-lo em circunstâncias excepcionais, McLaughlin alega.
a decisão do Supremo Tribunal ” certamente clarifica a doutrina mais jovem “e também deixa claro” que o padrão de abstenção mais geral aplicado pelo oitavo circuito não é viável”, concorda Stephen J. Siegel, Chicago, IL, cochair da seção do litígio comercial & Business Litigation Committee. O Supremo Tribunal tomou agora medidas para “evitar que um padrão aberto seja aplicado à abstenção”, sugere Siegel.
Advogados Deve Reconhecer os Limites de Jovens Abstenção
Seguinte a Suprema Corte a decidir, é importante que os advogados lembre-se de que “os tribunais federais serão guarda ciosamente a sua jurisdição, mesmo quando isso significa a sobreposição de processos” vai ocorrer em tribunais federais e estaduais, o Autor afirma. Na verdade, os advogados devem ” ver a abstenção mais jovem como uma ferramenta que vai manter apenas uma gama muito estreita de disputas no tribunal estadual e fora do Tribunal federal.”