Porque é que as pessoas adoram odiar o Steven Pinker?

Steven Pinker está a andar pela sala verde. Em poucos minutos, ele estará sentado em frente a Fareed Zakaria, hospedeiro do GPS Zakaria da CNN, mas por agora ele está coletando seus pensamentos e preservando sua voz (um caso leve de laringite está prejudicando sua entrega normal crisp). Na parede estão duas TVs: uma apresenta palestrantes discutindo o último tweet do presidente dos Estados Unidos, enquanto a outra replays vídeo de vigilância de um ladrão escalando através de uma janela Drive-through do Burger King. Pinker muitas vezes distorce a mídia de notícias para “manter a ansiedade do país em ebulição” e “focando em gafes triviais e escândalos” — um viés para a negatividade e disparates que, ele argumenta, distorce a conversa nacional. A conversa dos ecrãs duplos parece reforçar o seu ponto de vista.E ainda aqui está ele, nos estúdios da CNN em Nova Iorque. O Pinker recusa entrevistas se lhe pedirem para ser um cabeça de ovo falante, a opinar no ultraje daquele dia. Mas se quiser interrogá-lo sobre a sua tese de que a humanidade está melhor Agora do que nunca, o Pinker está disposto a fazê-lo. Ao longo do último ano, desde a publicação de seu livro Enlightenment Now: the Case for Reason, Science, Humanism, and Progress, Pinker fez as rondas na PBS, NPR, e na BBC, apareceu na Al Jazeera English e na HBO em tempo Real com Bill Maher. Ele foi entrevistado por todos os canais habituais, como o Washington Post e o Wall Street Journal, juntamente com alguns menos habituais, como a Playboy e o independente Santa Barbara. Ele hesitou antes de concordar em aparecer no podcast Joe Rogan Experience, apresentado pelo comediante e comentarista de artes marciais mistas, mas essa reserva apresentou-o a uma audiência além do habitual grupo de ideias-conferência. (Diz Pinker: “o cara no aeroporto que coloca a varinha na sua virilha me reconheceu do show Rogan.”) Richard Dawkins recentemente coroou Pinker “nosso principal intelectual público”, e um colega declarou-o “o homem mais coberto em Ciências Sociais”.”

Pinker recebe muita imprensa, embora a maioria coberta nem sempre signifique mais amada. Enquanto o Enlightenment agora recebeu blurbs extáticos-Bill Gates chamou-o de seu “livro favorito de todos os tempos” — outras avaliações foram menos gentis. Um revisor do New York Times considerou — o ” desdenhoso e condescendente-simpático à humanidade no abstrato, mas impermeável ao sofrimento dos seres humanos reais. O termo desdenhoso “Pinkering” foi inventado para descrever a aplicação de um brilho muito ensolarado em eventos mundiais. Uma tira de cartoon publicada na actualidade mostra um Pinker louco a olhar para um espelho.: “Lembre-se, “cartoon Pinker diz para si mesmo,” não importa o que as pessoas dizem é estatisticamente impossível para você ser a pior pessoa do planeta. Além disso, um número surpreendente de detratores se referiu ao professor Johnstone de Psicologia da família de Harvard como “Peven Stinker”, que, embora não exatamente um argumento, captura um certo desdém.

ele não era incontroverso antes. O seu best-seller de 2002, The Blank Slate: the Modern Denial of Human Nature (Viking), irritou as sensibilidades igualitárias argumentando que as nossas tabulae estão longe de rasa. Também está envolvido em debates controversos sobre diferenças de género, infanticídio e QI. Mas o revés contra seu trabalho mais recente, começando pelos melhores anjos da nossa natureza: Por que a violência diminuiu (Viking, 2011), se sente mais dura, mais pessoal, às vezes tingida de Raiva real. O que é surpreendente, em parte porque a sua mensagem — que, apesar de alguns desafios significativos que estamos a fazer progressos como espécie — parece benigna o suficiente. Pinker não sai como um lançador de bombas; amigos e colegas o descrevem como Generoso, curioso, ansioso para compartilhar o crédito. Ele não se comporta com nenhum dos fanfarrões de uma estrela de rock académica, embora esteja numa lista curta daqueles que poderiam razoavelmente reivindicar esse título.Como é que um tipo tão simpático se tornou num alvo tão grande?O trabalho inicial de Pinker não inspirava mil tomadas quentes. Sua pesquisa focou em temas como como como as crianças aprendem a falar e reconhecer objetos. Ele escreveu artigos com títulos como” modelos formais de aprendizagem de línguas “e” imagens mentais e a terceira dimensão.”Uma colega psicóloga de Harvard, Ellen Langer, lembra de uma palestra que ele deu como estudante de pós-graduação no final da década de 1970.” foi tão profissional e inteligente”, diz Langer, mais conhecida por sua pesquisa sobre mindfulness. “Lembro – me de todos os olhares que a faculdade dava uns aos outros. Seu potencial também era óbvio para Susan Carey. Carey, cujo trabalho no desenvolvimento da linguagem coincidiu com os interesses de Pinker, passou algumas décadas no MIT e ajudou a recrutar Pinker para a universidade no início de 1980 (ela está em Harvard agora, também). “Ele era claramente o verdadeiro negócio desde o início”, diz ela.

muito antes de Harvard, Pinker se lembra de dizer a sua mãe, a quem ele credita por criar um ambiente intelectual rico em casa, que ele “amava idéias e queria ser pago para pensar para viver.”Ele tinha ouvido o termo” think tank ” e pensou que poderia querer trabalhar em um, embora ele não tinha certeza do que isso poderia envolver. Quando ele era um adolescente, Pinker, que é judeu, ensinou uma aula para alunos do sexto ano em seu templo sobre ética e Israel. Ele descobriu que gostava, e o papel era adequado para ele.Na década de 1990, Pinker tinha mais do que cumprido a promessa como cientista que Carey, Langer e outros viram nele. He wrote and edited books on visual cognition and language development, and he served as co-director of MIT’s Center for Cognitive Science. Enquanto sua reputação como pesquisador crescia, ele não era muito conhecido além da Academia. Isso mudou com a publicação de seu livro de 1994, the Language Instinct (William Morrow), que lutou com a teoria da gramática universal de Noam Chomsky. A linguística pode muitas vezes se sentir impenetrável para os forasteiros, os debates desconectados da realidade; Pinker moldou essas controvérsias Arcanas em material de Best-seller.Mais livros populares se seguiram, incluindo como a mente funciona (Norton, 1997) e o material do pensamento (Viking, 2007). Ao traduzir sua pesquisa, e a de outros, para uma audiência geral, Pinker estava seguindo um caminho de publicação bem desgastado. Pinker é melhor do que a maioria: polido, espirituoso, informativo sem entrar no modo de leitura. Parte do segredo dele é não falar com o leitor. “Pensa no teu público como o teu colega de quarto”, diz ele. “Pessoas que são tão inteligentes, curiosas e sofisticadas como você, que por acaso entraram em outra linha de trabalho.”Ele uma vez Leu uma crítica elogiando Richard Dawkins por fazer o leitor se sentir um gênio. “É uma aspiração minha”, diz Pinker.

quando está a trabalhar num livro, Pinker escreve obsessivamente, com exclusão de quase tudo o resto. “Costumo escrever de manhã, ao meio-dia e à noite até acabar”, diz ele. “Há um baixo nível de ansiedade que me faz continuar até o projeto estar concluído.”Gary Marcus, um estudante de Pinker e agora professor de psicologia na Universidade de Nova York, lembra-se de trabalhar em um trabalho com Ele anos atrás. “Ele escreveria por 12 horas seguidas”, diz Marcus, que lutou para acompanhar. “Ele podia ir e ir.”

a carreira de Pinker teve uma reviravolta surpreendente em 2011 com a publicação dos melhores anjos da nossa natureza. Ele primeiro lançou a ideia em uma peça de 2007 para a nova República, argumentando que “hoje estamos provavelmente vivendo no momento mais pacífico do tempo de nossa espécie na terra. Pinker expandiu radicalmente essa tese ao longo de 832 páginas com dezenas de gráficos e cargas de estatísticas. Entre os influentes porta-Rolhas de Ciências Sociais publicados na última década, os melhores anjos ocupam uma prateleira ao lado da Capital de Thomas Piketty no século XXI, e o pensamento de Daniel Kahneman, rápido e lento. É um livro que devias ao menos fingir ter lido.

Enlightenment Now is, in a sense, a follow-up to Better Angels — though at 500-plus pages, it’s no skimpy retread. Pinker argumenta que os seres humanos não são apenas menos violentos hoje em dia, mas melhor de muitas outras maneiras: mais saudáveis, mais inteligentes, mais felizes, tudo graças à disseminação da ciência e da razão. É um livro que mantém Pinker a devoção de dados, enquanto se aventurar em novas áreas, como a filosofia (ele credita sua esposa, Rebecca, Newberger Goldstein, um filósofo e autor de Platão no Googleplex: Por que a Filosofia não vai embora, com inspiradora esta tarefa). Com títulos de capítulo definitivos como “vida”, “riqueza” e “conhecimento”, Pinker procura provar sua visão de que pensadores iluministas como Kant e Voltaire estão entre os autores do florescimento humano, e que precisamos continuar a cumprir suas prescrições testadas no tempo.

almocei com o Pinker depois da entrevista na CNN. Quando ele entrou no restaurante, a garçonete exclamou: “Oh, parece que você saiu da revista GQ!”Pinker estava usando um terno azul vibrante, gravata roxa,e botas de cowboy Lucchese, que ele gosta porque eles lhe dão um par de polegadas extra-ele tem 1,70 m-e alonga seu passo. Aos 64 anos, ele tem mantido uma boa construção graças, em parte, ao ciclismo (seu amigo Michael Shermer, fundador da sociedade cética e um ex-ciclista profissional, atesta que Pinker pode realmente montar). A sua crina icónica e encaracolada é um pouco menos luxuriante do que era há algumas décadas, e a cor passou de sal e pimenta para sal. Se as pessoas do TED Talk quisessem um avatar, podiam fazer pior do que o Pinker.

eu tinha compilado um arquivo com algumas das críticas mais barbadas de Pinker, e eu os LI para ele enquanto ele comia sushi e bebia uma cerveja. Ele não verifica suas menções no Twitter, então ele não tinha ouvido alguns dos golpes mais criativos (por exemplo: “The Milli Vanilli of Whig history”). “Eu não posso dizer que isso não me afeta”, diz Pinker, embora ele tente levar o feedback negativo de perto. Ele também aponta que tem havido muitas críticas positivas, e ele é regularmente recebido em leituras por fãs que dizem que o livro mudou a forma como eles vêem o mundo.Pinker não tem vergonha de enfrentar seus críticos mais substantivos. Entre os mais persistentes está o filósofo John Gray, cuja visão firmemente pessimista se sente como o reverso preciso da abordagem de Pinker. Gray tem chamado a iluminação agora “embaraçosa” e uma ” paródia do pensamento iluminista no seu mais rude. Gray me disse que considera Pinker um “pensador não muito interessante”.”O sentimento parece ser mútuo. Pinker encolhe as críticas de Gray como “o tipo de argumento que apenas um sofista extremamente articulado faria”.”

outro inimigo de longa data é Nassim Nicholas Taleb, o autor mais vendido, estatístico e ex-comerciante de Wall Street que fez sua fortuna apostando contra o otimismo. Taleb acusa Pinker de “unstatistical raciocínio” e de desrespeito chamado de gordura de cauda variáveis — isto é, quando Pinker argumenta que nós estamos vivendo em um longo período de relativa paz, Taleb ri e aponta que uma guerra nuclear ou outro cataclismo pode destruir esses ganhos, assim como a crise das hipotecas subprime inverteria o mercado de ações. Pinker respondeu longamente a Taleb em um ensaio intitulado “Fooled by Beligerence”, uma peça sobre o título do livro de Taleb enganado por aleatoriedade, escrevendo que Taleb não leu seu trabalho com cuidado e que “atribuição precisa e análise cuidadosa das ideias de outras pessoas não são seus fortes naipes.”Quando perguntado se ele alguma vez debateria Taleb, Pinker encolhe os ombros. “Ele é mais um valentão do que um intelectual”, diz ele. É possível que Taleb, que gosta de se comparar fisicamente a um guarda-costas, tome isso como um elogio.Mas Taleb não é o único que faz este caso. Mesmo alguns estudiosos que conhecem Pinker e respeitam seu trabalho, como Niall Ferguson, um colega sênior da instituição Hoover, estão preocupados que seu inegavelmente eloquente tom tornou perigosamente tranquilizador: “eu tenho essa sensação horrível de que um dia todos nós estaremos sentados em um bunker bombardeado, dizendo: ‘ei, lembra-se do livro de Steven Pinker?'”

Cue the Norman Angell comparison. Em 1910, Angell, um jornalista e político britânico, publicou a grande ilusão, que argumentava que porque a Europa se tinha entrelaçado economicamente, as consequências de uma guerra seriam desastrosas. Nas próprias palavras de Angell, sua tese é “não que a guerra é impossível, mas que é fútil.”Angell, embora, muitas vezes é mischaracterized como dizendo que as guerras tinham sido extintos, uma declaração que teria sido tragicamente irônico, na véspera da primeira Guerra Mundial.

Durante Pinker da entrevista a CNN, Fareed Zakaria repetido que descaracterização, e Pinker tentou corrigir. Mas, como é frequentemente o caso com notícias por cabo, não havia resolução e os espectadores foram deixados para se perguntar quem estava certo. (Para que conste, Pinker era.)

como Angell, Pinker não está dizendo que tudo será hunky-dory não importa o que aconteça, embora muitas vezes seja como é interpretado. O New York Times encabeçou um Q&um “Steven Pinker acha que o futuro está brilhante”, o que não é bem o que ele quer dizer. Em vez disso, o que ele disse — repetidamente, mais de centenas de páginas — é que a humanidade fez progressos impressionantes, mas não há garantias nenhumas. “Se continuarmos tentando resolver problemas, e esses problemas são definidos pelo bem-estar humano, então a humanidade vai melhorar”, diz ele. “Mas se nos afastarmos ou mudarmos as nossas prioridades para outra coisa como glorificar a nação, então ela pode não continuar.”É por isso que ele prefere” possibilista “em vez de” otimista ” — embora até agora esse termo não tenha pegado.Samuel Moyn não acredita nas tentativas de Pinker de colocar seu argumento em linguagem livre de desastres. Moyn, um professor de história e direito em Yale, dissecou o Iluminismo agora para a nova República, acusando Pinker de minimizar as repercussões do aumento da desigualdade e de uma “recusa total em reconhecer uma imagem confusa” do mundo. “Eu acho que ele está dizendo a muitas pessoas o que elas querem ouvir e ele está distraindo um público em massa das dificuldades que eles devem enfrentar”, diz Moyn, que oferece apenas o mais fraco de louvor para o seu autor. “Ele é excelente em sintetizar os resultados dos outros, mas há uma enorme quantidade de enquadramento enganoso em seu trabalho.”

mas Pinker queixa-se que muitas vezes são os seus críticos que retiram os seus argumentos, e então começaram a incendiar homens de palha da sua própria criação. Por exemplo, uma revisão na nação por David Bell, um historiador de Princeton, cita Pinker afirmando que “há realmente um arco misterioso dobrando em direção à justiça”, como se o ateu comprometido tivesse expressado fé em forças invisíveis. De facto, na passagem citada, Pinker diz o contrário: que o progresso social e político só faz parecer que tal arco existe. Bell mantém a citação, dizendo – me que Pinker desconsidera a realidade de que as melhorias sociais “tomar ação política consciente” e que no livro Pinker evoca “desprezo pelos intelectuais e o que os intelectuais fazem.”

há algo nessa última carga. No Enlightenment Now, Pinker escreve que os intelectuais odeiam “a idéia de progresso” enquanto desfrutam alegremente de seus confortos multitudinários (“eles preferem ter sua cirurgia com anestesia”). Ele também ridiculariza acadêmicos por abraçar o marxismo, menosprezar a Ciência, e por estar mais interessado em criar críticas do que em procurar soluções. “É fácil tomar uma posição de oposição se você não é responsável por obter água limpa para correr através dos canos, esgoto a ser retirado, eletricidade a ser fornecida, e polícia para garantir a segurança”, diz Pinker.Outro golpe em Pinker é que ele é um psicólogo que anda por aí em outras disciplinas. A isso, ele declara-se culpado. “Sim, eu confio no trabalho dos historiadores”, diz Pinker. “Eles deveriam estar felizes por alguém estar realmente fazendo uso dela.”Embora os historiadores, como Ferguson, nem sempre estejam satisfeitos com esse uso. “A questão é o que infere das tendências estatísticas de melhoria material ao longo do tempo”, diz Ferguson. “É aqui que um historiador pensa diferente de um psicólogo.”

como Pinker vê, no entanto, tal crítica não é tanto sobre ele, mas sobre um retrocesso movido pelo medo contra a intrusão de dados frios e duros no jardim murado das humanidades. “De longe, as respostas acadêmicas mais desagradáveis e agressivas que tenho visto vêm de professores de ciências humanas quando há idéias das ciências que eles vêem como invadindo seus territórios”, diz ele. “É quando ficas com raiva e condescendência.”

no ano Passado Pinker brevemente, encontra-se na defensiva, depois de dizer que o alt-direita é composta de “muitas vezes altamente letrado, altamente inteligente de pessoas.”Em seu rosto, parecia a partir daquela citação que Pinker estava jogando sua sorte com incels, nacionalistas brancos, e fanáticos variados. Pinker, no entanto, passou a dizer que aqueles atraídos para o alt-right, por mais inteligentes que possam ser, são então levados a abraçar “conclusões Repelentes”, em parte porque eles estão encontrando idéias politicamente incorretas pela primeira vez e essas ideias são como “um bacillus para o qual eles não têm imunidade.”Pinker pensa que uma discussão mais robusta e honesta pode ajudar a inocular os estudantes contra serem atraídos para aquela franja radical.

He’s also been a supporter of and contributor to Quillette, the online house journal for the Intellectual Dark Web, the loose collection of academics and writers who see themselves as forging a centrist path in a rigidly ideological culture. Quillette é ou “único e indispensável”, como Pinker coloca, ou um” centro de queixas masculinas brancas”, como um crítico descreveu. O ethos Quilette, na medida em que existe um, segue de perto o pensamento de Pinker. Por exemplo, a Quillette publicou uma série de artigos que questionam se homens e mulheres têm as mesmas aptidões e preferências, incluindo um com a manchete “por que é hora de parar de se preocupar com as” diferenças de gênero ” do Primeiro Mundo. Pinker vem levantando essa questão há algum tempo, e em 2005 defendeu observações feitas pelo então presidente de Harvard Larry Summers sobre a possibilidade de diferenças sexuais inatas. (Essa controvérsia perseguiu Summers, e ele renunciou ao cargo de Presidente no ano seguinte.)

Jordan Peterson é a figura mais visível associada com a Intelectual Dark Web, e Peterson expressou entusiasmo pela iluminação agora, e convidou Pinker em seu podcast. Mas embora haja, sem dúvida, sobreposições nas suas bases de fãs, em muitos aspectos Peterson é o anti-Pinker. Enquanto Peterson parece se divertir em conflito, Pinker odeia brigas. O Pinker está disposto a ter uma opinião impopular, mas é pouco provável que o veja a bater nos interrogadores, ou a aumentar os adversários no palco. Peterson tem uma tendência mística; Pinker não tem. “Certamente as suas ideias estão muito longe das minhas”, diz Pinker, ” para não dizer nada do seu estilo.”

Pinker’s style is relentless friendly persuasion, a kind of infatigable reasonabless that’s either charming or crazy-making, depending on where you stand. Ele tem sido surpreendido, por vezes, pelo que ele chama de “raiva pura” que a iluminação agora e melhores anjos têm provocado dos críticos. Uma razão para isso, ele acha, é simplesmente que é mais agradável tirar fotos do cara escrevendo livros populares do que elogiá-lo, e ele cita um estudo que sugere revisores que pan books são considerados mais inteligentes.

the book he’s working on now, tentatively titled ” Don’t Go There: Common Knowledge and the Science of Civility, Hypocrisy, outrageous, and Taboo,” will attempt to unpack the psychology behind such outsized responses. “Uma das razões pelas quais você fica envergonhando multidões, e Ultraje evidente, especialmente nas mídias sociais, é quando há algum conhecimento comum que é uma afronta a um entendimento que é compartilhado em alguma facção”, diz ele. Quando esse entendimento está sob ameaça, Pinker diz, Os membros dessa facção ” se sentem obrigados a desafiá-lo porque sua própria identidade está em jogo.”Embora ele não coloque as coisas dessa forma, seu último projeto pode ser visto como uma maneira de fazer sentido do backlash que ele enfrentou. Certamente ele não tem falta de experiência em primeira mão para desenhar: “É algo que eu vou ter que pensar e trabalhar em mais detalhes no próximo livro.”