Antes Supremo Tribunal precedentsEdit
Em Chimel v. Califórnia (1969), o Tribunal decidiu que, se a polícia prender alguém, eles podem procurar o corpo da pessoa sem um mandado e “a área em que ele pode chegar”, a fim de proteger o material de prova ou oficiais de segurança. Essa é a origem da noção de que a polícia pode procurar um suspeito, e a área imediatamente EM torno da pessoa, sem um mandado de detenção durante uma prisão legal, de acordo com a doutrina SITA.
antes do caso Riley, o tribunal tinha explorado variações sobre o tema Chimel, considerando buscas policiais de vários itens que indivíduos tinham à mão quando presos, e os juízes estavam preparados para olhar para a apreensão de telefones celulares “incidente a prisão”. Os tribunais inferiores estavam em disputa sobre se a Quarta Emenda permite que a polícia procure o conteúdo digital de tal telefone, Sem primeiro obter um mandado. Não ficou claro se, ou quanto, diferença faria para o Tribunal, mas os dois casos, ele optou por rever-se na questão envolvendo diferentes versões de celulares: o tradicional “flip phone”, que é mais antiga, ao contrário do mais moderno “smartphone”, o que, potencialmente, tem muito mais dados sobre o usuário.
esta opinião consolidada aborda dois casos envolvendo questões semelhantes relacionadas com buscas por telefones celulares sem guerra incidente para detenção.
no primeiro caso, David Leon Riley foi parado em 22 de agosto de 2009, para matrículas expiradas. Durante a parada, O policial de San Diego também descobriu que Riley estava dirigindo com uma carta de condução suspensa. A política do Departamento de Polícia de San Diego na época era rebocar e apreender um veículo depois de parar um motorista com uma carta suspensa, a fim de evitar que o motorista de conduzir novamente. Além disso, a política do Departamento exigiu que os oficiais para realizar uma pesquisa de inventário do veículo, que neste caso levou à descoberta de duas pistolas sob o capô do veículo. Mais tarde, testes balísticos confirmariam que as pistolas eram as armas usadas em um assassinato de gangues em 2 de agosto de 2009, para o qual Riley tinha sido um suspeito. Apesar de testemunhas oculares do tiroteio afirmarem que Riley poderia ter sido um dos atiradores, eles se recusaram a dar uma identificação positiva definitiva de Riley como um dos atiradores. No entanto, isso não era conhecido pelo oficial Dunnigan na época da parada de trânsito de Riley.Devido à descoberta das armas escondidas e carregadas—junto com a parafernália de gangues—durante a busca do veículo, a polícia colocou Riley sob prisão e revistou seu celular sem um mandado. A pesquisa do telefone celular deu informações indicando que Riley era um membro da gangue Lincoln Park; evidências incluíam fotos, contatos de celulares, mensagens de texto e clipes de vídeo. Incluído nas fotos estava uma foto de um veículo diferente que Riley possuía,que também foi o veículo envolvido no tiroteio de 2 de agosto. Baseado em parte nas fotos e vídeos recuperados do celular, a polícia acusou Riley em conexão com o tiroteio da gangue e procurou um aprimoramento baseado na filiação de Riley. O peticionário (Riley) moveu-se para suprimir as evidências do telefone celular no nível do julgamento, mas o juiz permitiu esta evidência tanto no primeiro julgamento e em novo julgamento. Em última análise, Riley foi condenado e o Tribunal de Apelação da Califórnia confirmou o julgamento.No segundo caso, Brima Wurie foi preso depois que a polícia o viu participar de uma aparente venda de drogas. Na delegacia de polícia, os policiais apreenderam dois celulares da pessoa de Wurie, incluindo o” flip phone ” em questão neste caso. Pouco depois de chegar à estação, a polícia notou que o telefone estava recebendo várias chamadas de uma fonte identificada como “minha casa” na tela externa do telefone. Os oficiais abriram o telefone, acederam ao seu registo de chamadas, determinaram o número associado com a etiqueta “my house”, e rastrearam esse número até ao que suspeitavam ser o apartamento de Wurie. Eles garantiram um mandado de busca para o local e, durante a busca que se seguiu, encontraram 215 gramas de crack, maconha, parafernália de drogas, uma arma de fogo, munição e dinheiro. Wurie foi posteriormente acusado de crimes relacionados a drogas e armas de fogo. Ele se mudou para suprimir as provas obtidas a partir da busca do apartamento, mas o Tribunal Distrital negou a moção, e Wurie foi condenado. Um painel dividido do Primeiro Circuito reverteu a negação do movimento para suprimir e desocupou as condenações relevantes. O Tribunal considerou que os telefones celulares são distintos de outras posses físicas que podem ser revistadas incidente para prender sem um mandado por causa da quantidade de dados pessoais que os telefones celulares contêm e a ameaça negligenciável que eles representam para os interesses da aplicação da lei.
Procedural historyEdit
Riley’s lawyer moved to supply all the evidence the officers had obtained during the search of his cell phone on the grounds that the search violated his Fourth Amendment rights. O Tribunal de Justiça rejeitou este argumento e considerou que a busca era legítima sob a doutrina SITA. A Riley foi condenada. Em recurso, o tribunal afirmou o acórdão baseado na recente decisão do Supremo Tribunal da Califórnia People v. Diaz. In Diaz, the court held that the Fourth Amendment “search-incident-to-arrest” doctrine permits the police to conduct a full exploratory search of a cell phone (even if it is conducted later and at a different location) whenever the phone is found near the suspect at the time of arrest.
o réu em Diaz procurou revisão no Supremo Tribunal dos EUA. Enquanto sua petição estava pendente na Legislatura da Califórnia aprovou um projeto de lei exigindo que a polícia para obter um mandado antes de procurar o conteúdo de qualquer “dispositivos eletrônicos portáteis”. O tribunal negou a petição depois que o estado trouxe este projeto de lei à sua atenção. Uma semana depois, o governador Jerry Brown vetou o projeto de lei, afirmando que “os tribunais são mais adequados” para decidir esta questão da Lei da Quarta Emenda.
o Supremo Tribunal da Califórnia considerou que a apreensão do telemóvel de Riley era legal devido ao fato de que a apreensão ocorreu durante um “incidente de busca para prisão”. A corte argumentou que o precedente histórico tinha sido estabelecido a partir de vários casos levados para a Suprema Corte dos EUA, que permitiram que os oficiais apreendessem objetos sob o controle de um preso e realizassem buscas desses objetos sem mandado para o propósito de preservar as evidências. Ao fazê-lo, o tribunal aplicou o caso pessoas contra Diaz, que considerou que a busca injustificada e apreensão de um telemóvel na pessoa de Diaz era válida. O tribunal, com Diaz em mente, alegou que só a prisão é necessária para uma busca válida da pessoa e pertences de um preso. O tribunal, em seguida, passou a aplicar Estados Unidos contra Edwards para afirmar que a busca era válida, apesar do fato de que tinha ocorrido 90 minutos após a prisão. No caso Edwards, a roupa de um preso foi apreendida 10 horas após a prisão, a fim de preservar evidências (lascas de tinta) que poderiam estar presentes nas roupas. Tendo em conta estes casos, o tribunal do Estado concluiu que a busca e apreensão do telemóvel da Riley era válida.