Precedenti precedenti della Corte supremamodifica
In Chimel v. California (1969), la Corte ha stabilito che se la polizia arresta qualcuno, può perquisire il corpo della persona senza un mandato e “l’area in cui potrebbe raggiungere” al fine di proteggere le prove materiali o la sicurezza degli ufficiali. Questa è l’origine della nozione che la polizia può perquisire un sospetto e l’area immediatamente circostante la persona, senza un mandato durante un arresto legale in conformità con la dottrina SITA.
Prima del caso Riley, la Corte aveva esplorato variazioni sul tema Chimel, considerando le ricerche della polizia di vari oggetti che gli individui avevano a portata di mano quando arrestati, ei Giudici erano pronti a esaminare il sequestro dei telefoni cellulari “incidente da arrestare”. I tribunali inferiori erano in discussione sul fatto che il quarto emendamento consente alla polizia di cercare i contenuti digitali di un tale telefono, senza prima ottenere un mandato. Non era chiaro se, o quanto, la differenza che avrebbe fatto alla Corte, ma i due casi che ha scelto di rivedere su quella questione riguardavano diverse versioni di telefoni cellulari: il tradizionale “flip-phone”, che è più vecchio, in contrasto con il più moderno “smartphone”, che potenzialmente contiene molti più dati sull’utente.
Questo parere consolidato affronta due casi che coinvolgono questioni simili relative a warrantless cellulare ricerche incidente per arrestare.
Nel primo caso, David Leon Riley è stato fermato il 22 agosto 2009, per tag di registrazione scaduti. Durante la sosta, l’ufficiale di polizia di San Diego ha anche scoperto che Riley stava guidando con una patente di guida sospesa. La politica del Dipartimento di polizia di San Diego al momento era di trainare e sequestrare un veicolo dopo aver fermato un conducente con una licenza sospesa al fine di impedire al conducente di guidare di nuovo. Inoltre, la politica del dipartimento ha richiesto agli ufficiali di eseguire una ricerca di inventario del veicolo, che in questo caso ha portato alla scoperta di due pistole sotto il cofano del veicolo. Test balistici successivi confermerebbero che le pistole erano le armi utilizzate in un omicidio gangland il 2 agosto 2009, per il quale Riley era stato un sospetto. Anche se testimoni oculari della sparatoria hanno affermato che Riley avrebbe potuto essere uno dei tiratori, hanno rifiutato di dare un’identificazione positiva definitiva di Riley come uno dei tiratori. Tuttavia, questo non era noto dall’ufficiale Dunnigan al momento della fermata del traffico di Riley.A causa della scoperta delle pistole nascoste e caricate—insieme all’armamentario della banda—durante la ricerca del veicolo, la polizia ha arrestato Riley e perquisito il suo cellulare senza un mandato. La ricerca del telefono cellulare ha prodotto informazioni che indicano che Riley era un membro della banda di Lincoln Park; le prove includevano immagini, contatti del telefono cellulare, messaggi di testo e clip video. Incluso nelle foto era una foto di un veicolo diverso che Riley possedeva, che era anche il veicolo coinvolto nella sparatoria banda 2 agosto. Basato in parte sulle immagini e video recuperati dal telefono cellulare, la polizia carica Riley in connessione con la sparatoria banda e ha cercato un miglioramento in base all ” appartenenza banda di Riley. Il firmatario (Riley) si è mosso per sopprimere le prove del telefono cellulare a livello di prova, ma il giudice ha permesso questa prova sia nel primo processo che nel nuovo processo. Alla fine, Riley è stato condannato e la Corte d’appello della California ha affermato la sentenza.
Nel secondo caso, Brima Wurie fu arrestato dopo che la polizia lo osservò partecipare a un’apparente vendita di droga. Alla stazione di polizia, gli agenti hanno sequestrato due telefoni cellulari dalla persona di Wurie, incluso il “flip phone” in questione in questo caso. Poco dopo essere arrivato alla stazione, la polizia ha notato che il telefono riceveva più chiamate da una fonte identificata come “casa mia” sullo schermo esterno del telefono. Gli agenti aprirono il telefono, accedettero al registro delle chiamate, determinarono il numero associato all’etichetta “casa mia” e rintracciarono quel numero in quello che sospettavano fosse l’appartamento di Wurie. Hanno ottenuto un mandato di perquisizione per la posizione e, durante la perquisizione successiva, trovato 215 grammi di cocaina crack, marijuana, armamentario di droga, un’arma da fuoco, munizioni, e contanti. Wurie è stato successivamente accusato di reati di droga e armi da fuoco. Si trasferì per sopprimere le prove ottenute dalla ricerca dell’appartamento, ma il Tribunale distrettuale negò la mozione e Wurie fu condannato. Un pannello diviso del Primo Circuito ha invertito la negazione della mozione per sopprimere e ha liberato le condanne pertinenti. La corte ha ritenuto che i telefoni cellulari sono distinti da altri beni fisici che possono essere perquisiti incidente per arrestare senza un mandato a causa della quantità di dati personali telefoni cellulari contengono e la minaccia trascurabile che rappresentano per gli interessi delle forze dell’ordine.
Storia proceduralemodifica
L’avvocato di Riley si mosse per sopprimere tutte le prove che gli ufficiali avevano ottenuto durante la ricerca del suo telefono cellulare sulla base del fatto che la ricerca violava i suoi diritti di quarto emendamento. Il tribunale ha respinto questo argomento e ha ritenuto che la ricerca era legittima sotto la dottrina SITA. Riley e ‘ stato condannato. In appello, la corte ha affermato la sentenza basata sulla recente decisione della Corte Suprema della California People v. Diaz. In Diaz, la corte ha dichiarato che il quarto emendamento “search-incident-to-arrest” dottrina permette alla polizia di condurre una ricerca esplorativa completa di un telefono cellulare (anche se è condotta più tardi e in una posizione diversa) ogni volta che il telefono si trova vicino al sospetto al momento dell’arresto.
L’imputato di Diaz ha chiesto la revisione alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Mentre la sua petizione era in attesa della legislatura della California ha approvato un disegno di legge che richiede alla polizia di ottenere un mandato prima di cercare il contenuto di qualsiasi “dispositivi elettronici portatili”. La corte ha negato la petizione dopo che lo Stato ha portato questo disegno di legge alla sua attenzione. Una settimana dopo, il governatore Jerry Brown ha posto il veto al disegno di legge, affermando che “i tribunali sono più adatti” per decidere questo problema della legge sul quarto emendamento.
La Corte Suprema della California ha dichiarato che il sequestro del cellulare di Riley era legale a causa del fatto che il sequestro è avvenuto durante un “incidente di ricerca per arrestare”. La corte ha motivato che il precedente storico era stato stabilito da diversi casi portati alla Corte Suprema degli Stati Uniti; che hanno permesso agli ufficiali di sequestrare oggetti sotto il controllo di un arrestato ed eseguire ricerche di quegli oggetti senza mandato allo scopo di preservare le prove. In tal modo, la corte ha applicato il caso People v. Diaz, che ha ritenuto valida la ricerca ingiustificata e il sequestro di un telefono cellulare sulla persona di Diaz. La Corte, con Diaz in mente, ha sostenuto che solo l’arresto è richiesto per una ricerca valida della persona e degli effetti personali di un arrestato. La corte ha quindi proceduto ad applicare Stati Uniti v. Edwards a ritenere che la ricerca era valida nonostante il fatto che si era verificato 90 minuti dopo l’arresto. Nel caso Edwards, l’abbigliamento di un arrestato è stato sequestrato 10 ore dopo l’arresto al fine di preservare le prove (schegge di vernice) che potrebbero essere presenti sui vestiti. Alla luce di questi casi, la corte di stato ha concluso che la ricerca e il sequestro del cellulare di Riley erano validi.