din cauza acțiunii în instanță a statului în așteptare, IUB a solicitat curții districtuale federale să se abțină de la audierea cazului Sprint. Citându-l pe Younger, Tribunalul Districtual s-a abținut și a respins procesul Sprint. În Younger, Curtea Supremă a considerat că, cu excepția unor circumstanțe limitate care implică vătămări imediate ireparabile, instanțele federale nu ar trebui să impună proceduri penale de stat. Doctrina abținerii mai tinere se bazează pe principiile federalismului și pe convingerea că instanțele federale nu ar trebui să interfereze cu instanțele de stat.
în apel, Curtea de Apel a SUA pentru al optulea Circuit a afirmat. Al optulea Circuit s-a bazat pe hotărârea Curții Supreme în Comitetul de etică al Județului Middlesex împotriva Asociației Baroului Garden State, care a considerat că abținerea mai tânără ar putea fi aplicată „procedurilor judiciare non-penale.”Pe baza factorilor discutați în Middlesex, al optulea Circuit a declarat că abținerea mai tânără este necesară atunci când: „(1) există o procedură judiciară de stat în curs, care (2) implică interese importante ale statului și (3) procedurile de stat oferă o oportunitate adecvată de a ridica provocări constituționale.”Al optulea Circuit a constatat că procesul Sprint în instanța de Stat din Iowa a îndeplinit fiecare dintre factorii Middlesex, citând interesul Iowa de a stabili și implementa ratele sale de utilitate intrastatală.
cu toate acestea, al optulea Circuit a anulat respingerea plângerii Sprint de către instanța districtuală. Recunoscând că o acțiune viitoare în instanța federală ar putea fi necesară pentru soluționarea litigiului, al optulea Circuit a îndrumat instanța districtuală să suspende problema. Sprint a făcut apoi apel.
Curtea Supremă frâie în doctrina abținerii mai tinere
în examinarea argumentului Sprint, Curtea Supremă a subliniat că instanțele federale se pot abține de la audierea unei chestiuni în doar trei categorii de cazuri. Abținerea este adecvată în cazurile care implică ” proceduri penale de stat, proceduri de executare civilă și proceduri civile care implică anumite ordine care sunt în mod unic în promovarea capacității instanțelor de stat de a-și îndeplini funcțiile judiciare.”
Curtea Supremă a concluzionat că niciuna dintre excepții nu s-a aplicat cazului Sprint. Curtea Supremă a menționat că procedurile nu au fost penale și nu au avut impact asupra capacității Curții de Stat din Iowa de a-și îndeplini funcțiile. De asemenea, a constatat că procedura IUB nu a fost o acțiune de executare a statului civil care necesită abținere. Curtea Supremă a subliniat că Sprint a inițiat acțiunea; disputa privind taxele nu a fost rezultatul acțiunii de investigație a statului Iowa. Astfel, instanțele inferioare au greșit în aplicarea lui Younger în această chestiune.
în opinia Curții Supreme, al optulea Circuit a acordat prea multă importanță celor trei factori discutați în Middlesex. Curtea Supremă a explicat că acești factori nu sunt dispositive. Middlesex a implicat o audiere a Comitetului de etică juridică de stat care a fost” asemănătoare unei proceduri penale ” și nu ar trebui aplicată în afara acestui context, a declarat Curtea Supremă.
Decizia Curții Supreme va păstra mai multe cazuri în Curtea Federală
din cauza constrângerilor bugetare, instanțele federale au un stimulent „pentru a reduce dockets lor”, spune Laura J. McLaughlin, Chesterfield, MO, cochair din secțiunea ABA a litigiilor comerciale & Comitetul de litigii de afaceri. Astfel, este „ușor pentru instanțele federale să se abțină și să aștepte până când instanțele de stat” au decis, notează ea. Cu toate acestea, Curtea Supremă a făcut o „declarație cu adevărat puternică” conform căreia instanțele federale pot face acest lucru numai în circumstanțe excepționale, susține McLaughlin.
decizia Curții Supreme „clarifică cu siguranță doctrina mai tânără” și, de asemenea, clarifică „că standardul de abținere mai general aplicat de cel de-al optulea Circuit nu este funcțional”, este de acord Stephen J. Siegel, Chicago, IL, cocair din secțiunea Comitetului Comercial de litigii comerciale &. Curtea Supremă a luat acum măsuri pentru a „împiedica aplicarea unui standard deschis pentru abținere”, sugerează Siegel.
avocații ar trebui să recunoască limitele abținerii tinerilor
în urma hotărârii Curții Supreme, este important ca avocații să-și amintească că „instanțele federale își vor păzi cu gelozie jurisdicția, chiar și atunci când aceasta înseamnă proceduri suprapuse” vor avea loc în instanțele federale și de stat, spune Siegel. Într-adevăr, avocații ar trebui să „vadă abținerea mai tânără ca un instrument care va păstra doar o gamă foarte restrânsă de litigii în instanța de stat și în afara instanței federale.”