Curtea Supremă anterioară precedenteedit
în Chimel v.California (1969), Curtea a decis că, dacă poliția arestează pe cineva, poate percheziționa corpul persoanei fără mandat și „zona în care ar putea ajunge” pentru a proteja dovezile materiale sau siguranța ofițerilor. Aceasta este originea noțiunii că poliția poate căuta un suspect și zona care înconjoară imediat persoana, fără mandat în timpul unei arestări legale în conformitate cu doctrina sita.
înainte de cazul Riley, instanța a explorat variații ale temei Chimel, luând în considerare perchezițiile poliției asupra diferitelor obiecte pe care indivizii le aveau la îndemână atunci când erau arestați, iar judecătorii erau pregătiți să analizeze confiscarea telefoanelor mobile „incident de arestare”. Instanțele inferioare au fost în litigiu dacă al patrulea amendament permite poliției să caute conținutul digital al unui astfel de telefon, fără a obține mai întâi un mandat. Nu era clar dacă, sau cât de mult, diferența ar face în instanță, dar cele două cazuri pe care a ales să le revizuiască cu privire la această întrebare au implicat diferite versiuni de telefoane mobile: tradiționalul „flip-phone”, care este mai vechi, spre deosebire de „smartphone-ul” mai modern, care deține potențial mult mai multe date despre utilizator.
acest aviz consolidat abordează două cazuri care implică probleme similare legate de perchezițiile fără mandat de telefon mobil incident de arestare.
în primul caz, David Leon Riley a fost tras pe dreapta pe 22 August 2009, pentru etichetele de înregistrare expirate. În timpul opririi, ofițerul de Poliție din San Diego a constatat, de asemenea, că Riley conducea cu permisul de conducere suspendat. Politica Departamentului de Poliție din San Diego la acea vreme era de a remorca și confisca un vehicul după oprirea unui șofer cu permis suspendat pentru a împiedica șoferul să conducă din nou. În plus, politica Departamentului impunea ofițerilor să efectueze o căutare de inventar a vehiculului, ceea ce în acest caz a dus la descoperirea a două pistoale sub capota vehiculului. Testele balistice ulterioare ar confirma că armele de mână erau armele folosite într-o crimă din gangland pe 2 August 2009, pentru care Riley fusese suspect. Deși martorii oculari ai împușcăturii au susținut că Riley ar fi putut fi unul dintre trăgători, ei au refuzat să dea o identificare pozitivă definitivă a lui Riley ca fiind unul dintre trăgători. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost cunoscut de ofițerul Dunnigan în momentul opririi traficului lui Riley.Din cauza descoperirii armelor de mână ascunse și încărcate—împreună cu accesoriile bandei—în timpul căutării vehiculului, poliția l-a arestat pe Riley și i-a percheziționat telefonul mobil fără mandat. Căutarea telefonului mobil a dat informații care indică faptul că Riley era membru al Lincoln Park gang; dovezile includeau imagini, contacte de telefon mobil, mesaje text și clipuri video. În fotografii a fost inclusă o imagine a unui vehicul diferit pe care Riley îl deținea, care a fost și vehiculul implicat în împușcarea bandei din 2 August. Bazat în parte pe imaginile și videoclipurile recuperate de pe telefonul mobil, poliția l-a acuzat pe Riley în legătură cu împușcarea bandei și a căutat o îmbunătățire bazată pe calitatea de membru al bandei lui Riley. Petiționarul (Riley) s-a mutat pentru a suprima dovezile telefonului mobil la nivelul procesului, dar judecătorul a permis aceste dovezi atât în primul proces, cât și în rejudecare. În cele din urmă, Riley a fost condamnat și Curtea de Apel din California a afirmat hotărârea.
în cel de-al doilea caz, Brima Wurie a fost arestată după ce poliția l-a observat participând la o vânzare aparentă de droguri. La secția de poliție, ofițerii au confiscat două telefoane mobile de la persoana lui Wurie, inclusiv „telefonul flip” în cauză în acest caz. La scurt timp după sosirea la secție, poliția a observat că telefonul primea mai multe apeluri de la o sursă identificată drept „Casa Mea” pe ecranul extern al telefonului. Ofițerii au deschis telefonul, au accesat Jurnalul de apeluri, au determinat numărul asociat cu eticheta” Casa Mea ” și au urmărit acel număr până la ceea ce bănuiau că este apartamentul lui Wurie. Au obținut un mandat de percheziție pentru locație și, în timpul percheziției care a urmat, au găsit 215 grame de cocaină crack, marijuana, accesorii pentru droguri, o armă de foc, muniție și numerar. Wurie a fost ulterior acuzat de infracțiuni de droguri și arme de foc. El sa mutat pentru a suprima dovezile obținute din căutarea apartamentului, dar instanța districtuală a respins moțiunea, iar Wurie a fost condamnat. Un grup divizat al primului Circuit a inversat refuzul moțiunii de suprimare și a eliberat condamnările relevante. Curtea a reținut că telefoanele mobile sunt distincte de alte bunuri fizice care pot fi percheziționate incident pentru a aresta fără mandat din cauza cantității de date cu caracter personal pe care le conțin telefoanele mobile și a amenințării neglijabile pe care o reprezintă pentru interesele de aplicare a legii.
Procedural historyEdit
avocatul lui Riley s-a mutat pentru a suprima toate dovezile pe care ofițerii le obținuseră în timpul percheziției telefonului său mobil, pe motiv că percheziția i-a încălcat drepturile celui de-al patrulea amendament. Instanța de judecată a respins acest argument și a considerat că căutarea a fost legitimă în conformitate cu doctrina sita. Riley a fost condamnat. În apel, instanța a afirmat hotărârea bazată pe recenta decizie a Curții Supreme din California People v.Diaz. În Diaz, Curtea a considerat că al patrulea amendament” căutare-incident-arestare ” doctrina permite poliției să efectueze o căutare exploratorie completă a unui telefon mobil (chiar dacă este efectuată mai târziu și într-o altă locație) ori de câte ori telefonul este găsit în apropierea suspectului în momentul arestării.
inculpatul din Diaz a solicitat revizuirea în Curtea Supremă a SUA. În timp ce petiția sa era în așteptare, Legislativul din California a adoptat un proiect de lege care impune poliției să obțină un mandat înainte de a căuta conținutul oricăror „dispozitive electronice portabile”. Curtea a respins petiția după ce statul a adus acest proiect de lege în atenția sa. O săptămână mai târziu, guvernatorul Jerry Brown a vetoat proiectul de lege, afirmând că „instanțele sunt mai potrivite” pentru a decide această problemă a legii celui de-al patrulea amendament.
Curtea Supremă din California a considerat că confiscarea telefonului mobil al lui Riley a fost legală datorită faptului că confiscarea a avut loc în timpul unui „incident de căutare pentru arestare”. Curtea a motivat că precedentul istoric a fost stabilit din mai multe cazuri aduse la Curtea Supremă a SUA; care au permis ofițerilor să confiște obiecte sub controlul unui arestat și să efectueze percheziții ale acestor obiecte fără mandat în scopul păstrării probelor. Procedând astfel, instanța a aplicat cauza People v.Diaz, care a considerat că căutarea și confiscarea nejustificată a unui telefon mobil asupra persoanei lui Diaz era valabilă. Instanța, având în vedere Diaz, a susținut că este necesară doar arestarea pentru o percheziție valabilă a persoanei și bunurilor arestatului. Curtea a procedat apoi să aplice Statele Unite împotriva Edwards să considere că percheziția a fost valabilă, în ciuda faptului că a avut loc la 90 de minute după arestare. În cazul Edwards, îmbrăcămintea unui arestat a fost confiscată la 10 ore după arestare pentru a păstra dovezile (așchii de vopsea) care ar putea fi prezente pe haine. Având în vedere aceste cazuri, instanța de stat a concluzionat că percheziția și confiscarea telefonului mobil al lui Riley erau valabile.