ny till ClassAction.org? läs vår Newswire Disclaimer
en föreslagen Grupptalan hävdar att BA Sports Nutrition, LLC förvrängde hälsofördelarna och näringsinnehållet i sin BodyArmor SuperDrink och bedrägligt marknadsförde produkten till allmänheten som ett hälsosamt alternativ för icke-idrottare.
enligt fallet hävdar BA Sports Nutrition på sina etiketter att BodyArmor sports drink ger” mer naturlig ”och” bättre ” hydrering än vatten eller konkurrerande sportdrycker. Företaget främjar denna representation, dräkten fortsätter, genom annonser och betalda påskrifter som riktar sig till allmänheten, inklusive barn. Bodyarmors marknadsföringsmaterial säger också att produkten är packad med olika vitaminer och erbjuder därför hälsofördelar som lägre blodtryck.
trots svarandens framställningar hävdar fallet att BodyArmor är” inte näringsämne fördelaktigt ” för allmänheten, till vilken drycken marknadsförs. I stället för att vara ett hälsosamt alternativ för den genomsnittliga amerikanen är BodyArmor ”en olagligt förstärkt skräpmat” med en alltför stor mängd socker, enligt kostymen.
”i huvudsak”, säger klagomålet, ” BodyArmor är en klädd läsk som maskeras som en hälsodryck. En enda 16-uns servering av BodyArmor har 36 gram socker, vilket motsvarar nio teskedar socker.”
mängden socker som finns i BodyArmor överstiger den dagliga gränsen på sex teskedar tillsatt socker som rekommenderas för kvinnor och Barn av American Heart Association, förklarar fallet och motsvarar det rekommenderade dagliga maximalt nio teskedar socker för vuxna män.
rättegången hävdar vidare att Ba Sports Nutrition har erkänt till rådet för Better Business Bureaus att det inte finns några bevis BodyArmor ger” överlägsen hydrering ” till vatten eller andra sportdrycker. Dessutom hävdar fallet att svarandens påståenden om att dess produkter är gjorda med naturliga ingredienser är falska, eftersom dryckerna innehåller onaturliga ingredienser, såsom magnesiumoxid, vitamin E och folsyra.
rättegången tar också problem med Bodyarmors påståenden om dess vitamininnehåll. Enligt fallet har FDA förbjudit befästning av skräpmat för att förhindra ”vilseledande marknadsföring av livsmedel som hälsosamma som inte har en näringsfördel eller som annars är problematiska näringsmässigt, helt enkelt genom att införa dem med lite vitamin eller vitaminer.”
slutligen hävdar kostymen att Bodyarmors marknadsföring är vilseledande jämfört med praxis hos företag som PepsiCo., som specifikt riktar sig till idrottare snarare än allmänheten i marknadsföring av sin Gatorade sportdryck. Däremot hävdar kostymen att BodyArmor riktade sin marknadsföring helt och hållet mot genomsnittskonsumenten, bland annat genom att lansera kampanjer som specifikt riktar sig till barn och deras föräldrar.
när det gäller de nämnda kärandena hävdar fallet att ingen av de fyra individerna var uthållighetsidrottare, men var alla övertygade av svarandens marknadsföring att BodyArmor var ”lämplig och optimal för dem” och köpte drycken som ett resultat. Om de hade vetat sanningen om dryckens innehåll, hävdar kostymen, skulle kärandena inte ha köpt BodyArmor eller inte ha varit villiga att betala så mycket som de gjorde.
rättegången ser ut att representera alla i USA som köpte en eller flera BodyArmor sportdrycker under den tillämpliga tidsperioden, med separata klasser för konsumenter i Kalifornien, New York och Pennsylvania.
den här webbläsaren stöder inte PDF-filer. Ladda ner PDF-filen för att se den: ladda ner PDF.