på grund av den pågående statliga domstolen begärde IUB att federal district court avstod från att höra Sprints fall. Med hänvisning till yngre avstod tingsrätten och avfärdade Sprints kostym. I yngre, Högsta domstolen ansåg att utom i begränsade omständigheter som medför omedelbar irreparabel skada, federala domstolar bör inte ålägga Statliga straffrättsliga förfaranden. Den yngre nedlagda doktrinen bygger på federalismens principer och tron att federala domstolar inte bör störa statliga domstolar.
vid överklagande bekräftade den amerikanska Hovrätten för åttonde kretsen. Den åttonde kretsen förlitat sig på högsta domstolens dom i Middlesex County Ethics Committee v. Garden State Bar Association, som ansåg att yngre nedlagda kunde tillämpas på ”icke-straffrättsliga rättsliga förfaranden.”Baserat på de faktorer som diskuterades i Middlesex uppgav den åttonde kretsen att yngre avhållsamhet krävs när: ”(1) Det pågår ett statligt rättsligt förfarande, som (2) implicerar viktiga statliga intressen, och (3) de statliga förfarandena ger en tillräcklig möjlighet att ta upp konstitutionella utmaningar.”Den åttonde kretsen fann att Sprints kostym i Iowa state court mötte var och en av Middlesex-faktorerna, med hänvisning till Iowas intresse för att etablera och genomföra sina intrastate utility-priser.
den åttonde kretsen lämnade emellertid tingsrättens uppsägning av Sprints klagomål. Erkänner att framtida åtgärder i federal domstol kan vara nödvändiga för att lösa tvisten, den åttonde kretsen riktade tingsrätten att stanna ärendet. Sprint överklagade sedan.
Högsta domstolen tyglar i yngre avstående doktrin
när man överväger Sprints argument betonade Högsta domstolen att federala domstolar kan avstå från att höra en fråga i endast tre kategorier av fall. Nedläggning är lämpligt i fall som rör ” statliga straffrättsliga förfaranden, Civil verkställighetsförfaranden, och civilrättsliga förfaranden som omfattar vissa order som är unikt för att främja de statliga domstolarnas förmåga att utföra sina rättsliga funktioner.”
Högsta domstolen drog slutsatsen att inget av undantagen gällde Sprints fall. Högsta domstolen noterade att förfarandet inte var brottsligt och inte påverkade Iowa state Courts förmåga att utföra sina uppgifter. Den fann vidare att IUB-förfarandet inte var en civil statlig verkställighetsåtgärd som krävde nedlagd röst. Högsta domstolen betonade att Sprint initierade åtgärden; avgiftstvisten var inte resultatet av utredningsåtgärder från staten Iowa. Således gjorde de lägre domstolarna fel när de tillämpade yngre på denna fråga.
enligt Högsta domstolens uppfattning fäster åttonde kretsen för mycket vikt vid de tre faktorer som diskuterades i Middlesex. Högsta domstolen förklarade att dessa faktorer inte är dispositiva. Middlesex involverade en state legal ethics committee utfrågning som var” besläktad med ett brottmål, ” och det bör inte tillämpas utanför detta sammanhang, Högsta domstolen uppgav.
Högsta domstolens beslut kommer att hålla fler fall i Federal domstol
på grund av budgetbegränsningar har federala domstolar ett incitament ”att minska sina dockets”, säger Laura J. McLaughlin, Chesterfield, MO, cochair från ABA-Sektionen för tvister Commercial & Business Litigation Committee. Således är det” lätt för federala domstolar att avstå och vänta tills statliga domstolar ” har avgjort, konstaterar hon. Högsta domstolen har dock gjort ett” riktigt starkt uttalande ” att federala domstolar endast får göra det under exceptionella omständigheter, hävdar McLaughlin.
Högsta domstolens beslut ” klargör verkligen den yngre doktrinen ”och klargör också” att den mer allmänna nedläggningsstandarden som tillämpas av åttonde kretsen inte är användbar”, instämmer Stephen J. Siegel, Chicago, IL, cochair i avsnittet om tvister Commercial & Business Litigation Committee. Högsta domstolen har nu vidtagit åtgärder för att” förhindra att en öppen standard tillämpas för att avstå”, föreslår Siegel.
advokater bör erkänna gränserna för yngre nedlagda
efter högsta domstolens dom är det viktigt att advokater kommer ihåg att ”federala domstolar kommer att skydda sin jurisdiktion, även när det innebär överlappande förfaranden” kommer att inträffa i federala och statliga domstolar, säger Siegel. Verkligen, advokater bör ” se yngre avhållsamhet som ett verktyg som kommer att hålla endast ett mycket snävt intervall av tvister i delstatsdomstolen och utanför federal domstol.”