granskningen av Skinners verbala beteende (1957) av lingvisten Noam Chomsky (1959) har till synes haft en djup inverkan på forskningstrender inom psykologi och attityder till behaviorism bland flera generationer psykologer. Leahey (1987) uppgav att ”Chomskys recension är kanske den enskilt mest inflytelserika tidningen som publicerats sedan Watsons behavioristiska manifest” (s. 347). Enligt Arthur W. Staats, psykologer som studerar språk från olika beteendemässiga ställningstaganden påverkades: ”Det fanns en grupp som heter grupp för studier av verbalt beteende. O. H. Mowrer, C. E. Osgood, J. Deese, L. Postman och jag själv, bland annat, alla som studerade verbalt lärande var där. De var nominellt beteendemässiga, men de var inte radikala behaviorister. Det fanns ingen vid den tiden. De var beteendemässiga men utan en specifik beteendeanalytisk bakgrund. Chomskys artikel påverkade dem verkligen. Det hade stor inverkan ” (A. W. Staats, personlig kommunikation, 18 januari 2004). Knapp (1992) rapporterade att Chomskys recension från 1972 till 1990 ”citerades en gång för varje två citat av verbalt beteende i sig … kanske ett unikt förhållande i samhällsvetenskapens historia” (s. 87). Enligt Marc Richelle, en europeisk kommentator av Chomskys recension, kan detta ”bara återspegla det faktum att många forskare tillfredsställer sig med begagnade källor” (M. Richelle, personlig kommunikation, 2 mars 2004).
utanför området för behaviorism anses Chomskys papper vara en klassiker och citeras som sista bevis på behaviorismens otillräcklighet som en allmän ram för djurbeteende och mänskliga angelägenheter. ”Chomskys papper visar att verbalt beteende inte kan förklaras med Skinners funktionella analys” (Fodor & Katz, 1964, s. 546). Smith (1999) uppgav att ” granskning av Skinners stora bok … kanske den mest förödande recensionen som någonsin skrivits. … lät dödsstöten för behaviorism” (s. 97). Förmodligen har tusentals studenter i kognitiva psykologiklasser över hela världen konfronterats med Chomskys granskning som avgörande bevis på fallet mot behaviorism. Detta sista exempel kanske inte är naivt, eftersom ett antal författare har ansett att översynen inte bara är en kritik av Skinners bok utan också en grundläggande text för kognitiv psykologi. Smith hävdade att översynen ”lade grunden för nuvarande mentalistisk lingvistik och kognitiv vetenskap mer allmänt” (1999, s. 97). Mehler drog slutsatsen att” nedgången av behaviorism verkar vara kopplad till födelsen av modern psykolingvistik ” (Mehler, 1969, som citerats av Richelle, 1973/1976, s. 209). Det faktum att öppningsutgåvan av kognition började med en lång artikel av Chomsky, som återupptog sin recension av Beyond Freedom and Dignity (Skinner, 1971) publicerad i New York Review of Books (Chomsky, 1971), kan föreslå att båda fakta är kopplade. Det bör också noteras att det begränsade inflytandet av verbalt beteende på forskning kan hänföras till andra orsaker (t. ex. Hayes, Blackledge, & Barnes-Holmes, 2001; McPherson, Bonem, Grön, & Osborne, 1984).
ursprungligen visade behaviorister lite intresse för Chomsky (1959). Skinner själv tyckte att översynen var svår att svara på. Han ansåg att Chomskys ton var känslomässigt laddad och att innehållet saknade grundläggande kunskaper om beteendeanalys: ”Chomsky förstår helt enkelt inte vad jag pratar om och jag ser ingen anledning att lyssna på honom” (som citerat av Andresen, 1991, s. 57). Julie S. Vargas har sagt att ” Skinner kände att genom att svara på kritiker (a) visade du att deras kritik påverkade dig; och (B) Du gav dem uppmärksamhet, vilket ökar deras rykte. Så han lämnade svar till andra ” (J. S. Vargas, personlig kommunikation, 7 juli 2003). Ändå tog återföreningarna inte mindre än 8 år framöver (Andresen, 1991; MacCorquodale, 1970; Richelle, 1973/1976; Wiest, 1967). Skinner, i” en föreläsning om ”att ha” en dikt ” (1972), nämnde äntligen recensionen, om än kort. Ingen av återföreningarna reviderades systematiskt av Chomsky, som har nämnt ämnet ett antal gånger utan virtuell modifiering av sina tidigare positioner (t. ex. Chomsky, Place, & Schoneberger, 2000; Rondal, 1994).
det som följer är en intervju med Noam Chomsky. Han uppmanades att återkomma till ett antal aspekter kring publiceringen av översynen och dessutom att ta itu med några av dess troliga brister. Intervjun ägde rum vid Massachusetts Institute of Technology (Cambridge, Massachusetts) den 23 mars 2004 på hans kontor vid Ray and Maria Stata Center. Den sista delen av intervjun genomfördes genom utbyte av e-postkorrespondens från juni 2004 till januari 2005. Chomsky redigerade intervjumanuskriptet innan det lämnades in för publicering. Vid behov har författaren lagt till relaterade referenser inom hakparenteser och fotnoter för en mer balanserad förståelse av uttalandena i texten.
detta ämne är fortfarande av stort intresse för beteendemässiga och icke-beteendemässiga läsare. Detta intresse kan härledas från antalet referenser och artiklar som ägnas åt detta ämne. En sökning i PsycInfo, med termerna ”Chomsky” och ”Skinner”, identifierade 340 resultat för åren 1996 till 2005 och 72 för åren 1966 till 1995. Dessa resultat tyder på den olösta karaktären av denna polemik och förtjänsten av vidareutveckling om detta ämne. Denna intervju visar tydligt Chomskys nuvarande syn på behaviorism när de konfronteras med den senaste utvecklingen inom beteendeanalys. Det belyser och ger betydande detaljer om Chomskys redogörelse för omständigheterna kring publiceringen av hans revision. Denna intervju är resultatet av 2 års kontakt med Chomsky, och det är den första i sitt ämnesområde som utförs av en beteendeintervjuare.
vilka intellektuella eller politiska händelser gynnade behaviorism i början av 1950-talet?
Chomsky: det har en tradition i USA som går tillbaka till före 1920-talet; och på andra håll också. På 1950-talet, efter andra världskriget, fanns det en ganska ovanlig period i USA. USA var det rikaste landet i världen före kriget och det hade varit länge, men intellektuellt och kulturellt var det lite bakåt. Om du ville studera fysik gick du till Tyskland, om du ville studera filosofi gick du till England, om du ville bli Författare eller konstnär, Frankrike. Att vara i USA var som att vara i centrala Idaho idag. Det var inte det intellektuella och kulturella centrumet på något sätt. Det var inte heller den stora politiska kraften; det var i sin egen region men inte en global aktör, som Storbritannien, låt oss säga. Men allt förändrades med andra världskriget; det slutade med att alla andra industrisamhällen allvarligt skadades eller förstördes. USA blev mycket rikare än det hade varit. Det slutade med bokstavligen hälften av världens rikedom och en enorm dominans i andra avseenden. Och det fanns en period av triumfalism om vad de dåliga gamla europeerna inte gjorde ordentligt och vi var tvungna att berätta för dem: nu ska vi också styra världen intellektuellt, kulturellt också. Det är en del av anledningen till att vi är så omedvetna om tidigare historia, som bara avfärdas som irrelevant, och försöker göra allt från början.
och det fanns mycket prestige kring vetenskap och teknik, delvis för att vi hade arbetat med teknisk utveckling. Det kom omedelbart till biologer som Watson och Crick och deras föregångare hur biologi kunde relateras till allmän biokemi. Strax före kriget hade Kemi och fysik inte förenats, så för första gången såg det ut som en enhetlig vetenskap som involverade kärnfysik, Kemi, centrala delar av biologi och så vidare. Och nästa fråga var okej, låt oss ta in sinnet och beteendet, nästa gräns för en enhetlig vetenskap. Vi gör det på det amerikanska sättet, inte på det gamla europeiska sättet. I detta sammanhang passar radikal behaviorism bara lätt. Faktum är att studien av mänskliga angelägenheter kallades beteendevetenskap. Det var en mycket konstig uppfattning. Beteende är bevis. Det är inte vad du studerar; det du studerar är kompetens, kapacitet. Om du studerar människans insikt vill du veta vad som händer i hans hjärna; beteende ger bevis för det. Men studien av beteende är som att kalla fysik ”mätaravläsningar vetenskap” eftersom mätaravläsningar är data. Men på ett allvarligt område skulle du inte identifiera ämnet med studien av data. Beteendevetenskap var så ytlig att historia, sociologi, psykologi alla kallades beteendevetenskap, vilket innebär studier av data. Naturligtvis skulle detta aldrig komma någonstans. Men det hade rykte, känslan av att amerikanska hårda delar av vetenskapen inte skulle blandas med den gamla europeiska nonsens. Och det svepte bara den intellektuella domänen på 1950-talet (dvs. Psykologi naturligtvis, filosofi, historia och andra områden). Och det var i detta allmänna sammanhang som radikal behaviorism snabbt kom att njuta av enorm prestige. Just här i Cambridge var centrum för allt detta. När jag kom hit, år 1950, var detta kärnan i det.
vilka var orsakerna till att du skrev recensionen av Skinners verbala beteende?
Chomsky: det fanns några personer, inte många, en liten grupp doktorander—jag kunde faktiskt namnge dem—som bara inte trodde ortodoxin. Och Skinners arbete var som kärntexten som lästes överallt. Det studerades i psykologi, filosofi och andra områden. Det löste i princip problemet: Det fanns inga mer djupa problem, det handlade bara om att lägga till mer detaljer om förstärkning, stimulans–respons och så vidare. Personligen såg det bara galet ut … och det gjorde det också för några andra människor. Hans bok cirkulerade runt 1950. Innan dess hade det varit hans William James-föreläsningar, och alla läste dem innan boken dök upp. Så i början av 1950-talet var det vad doktoranderna vid Harvard hade i filosofi som ortodoxi. Jag tror att det var extremt skadligt för fältet; det undergrävde möjligheterna till ett vetenskapligt arbete inom något av dessa områden. Så jag skrev faktiskt recensionen innan boken publicerades.
även om många recensioner publicerades på Skinners bok (t.ex. Broadbent, 1959; Jenkins, 1959; Osgood, 1958) din hade en större inverkan, faktiskt en inverkan utan prejudikat i psykologins historia. Vad anser du vara orsakerna som gjorde tidningen så inflytelserik?
Chomsky: jag misstänker att orsaken var mestadels tidpunkten. Jag menar, när översynen kom fram 1959, började grunden för beteendepsykologi redan skakas, och det betraktades fortfarande som ortodoxi. Om du läser Quine, förmodligen den mest inflytelserika angloamerikanska filosofen i slutet av 20-talet, är hans bok Word and Object i grunden en del Skinnerianskortodoxi1 , praktiskt taget på 1960-talet. det var fortfarande dominerande men inte obestridd. Inom några år kom alla slags bevis in, vilket visade att detta inte kunde vara rätt. I översynen diskuterade jag en del av arbetet som just började komma in från Europeisk komparativ Psykologi och etologi. Timbergen och andra visade att den här bilden av djur inte kunde vara korrekt. Arbetet med lingvistik började, och det visade att språket inte kunde fungera så här. Kognitiv psykologi började precis; det var som en interaktiv amalgam som involverade väldigt få människor. Det började få resultat. I början av 1960-talet, ett par år efter att granskningen dök upp, fanns det intern kritik som krossade det som var kvar av grunden för ämnet. Två av Skinners stora studenter, Keller och Marian Breland, gick ut i djurträning. De var de viktigaste djurtränarna, de ville träna alla saker, cirkusdjur och så vidare. Vad de upptäckte var att detta bara inte fungerade .2 Jag menar, tränarna, psykologerna, de använde faktiskt djurets instinktiva beteende och ändrade dem något genom en träningsrutin. Men då drev djuren bara tillbaka till sina normala instinkter, till deras beteende och motbevisade all teori. Det är vad som kallas instinktiv drift. I början av 1960-talet minns jag att jag höll samtal i beteendepsykologiska avdelningar. Jag minns ett fall där någon, en ung, välkänd, respekterad och mycket bra beteendepsykolog sa: ”Vi är mycket övertygade om att dessa saker inte fungerar för människor men du verkar ta för givet att de arbetar för djur, varför antar du det?”Det var en provocerande fråga. Jag antar att det fungerade för duvor. Han började senare studera det, liksom andra, och det visade sig att det inte fungerade för duvor. Inom några år fanns det inget sätt att upprätthålla någonting. Kognitiv vetenskap hade i huvudsak tagit över fältet och hade flyttat mot nya riktningar.3
ett antal författare har föreslagit att behaviorismens nedgång och början på modern psykolingvistik inte är oberoende fakta. Vilken effekt har dina recensioner av Skinners verk (Chomsky, 1959, 1971, 1972) haft för att sprida den kognitiva psykologimodellen?
det är verkligen för andra att svara. År 1971 hade radikal behaviorism, eller någon annan variant, allvarligt minskat i inflytande (kanske utanför filosofin, särskilt Quines inflytande). Det fanns många faktorer, arbetet med språk är en av dem. Men även från behaviorismkretsar utmanades de grundläggande principerna. Till exempel av Brelands arbete med instinktiv drift, av Dulany och andra om konditionering och medvetenhet ,4 och mycket annat.
Skinner uppgav att” Missade poängen ” (1972, s. 345). Några författare har påpekat att några av de begrepp som tillskrivs Skinner i översynen inte var Skinner (t.ex. Hineline & Wanchisen, 1989; Luzoro, 1992;MacCorquodale, 1970; Wiest, 1967). Till exempel (a) förstärkning genom drivreduktion (Chomsky, 1959, s. 39-44), b) utrotningskriteriet för svarsstyrka (Chomsky, 1959, s. 29) och c) försummelsen av grammatik i Skinners redovisning5 (Chomsky, 1959, s.56-58, se även MacCorquodale, 1970). Hur anser du dessa påståenden?
Chomsky: jag svarade redan för 30 år sedan, i en fotnot på en recension av Skinner ’ s Beyond Freedom and Dignity . De flesta är bara felaktiga. Naturligtvis diskuterade jag drivreduktion men tilldelade det inte Skinner. Översynen gick långt bortom Skinner. När det gäller resten missade författarna poängen med översynen: Det finns en tolkning av Skinner där han tas bokstavligen, och det är falskt; Det finns en tolkning där han tas metaforiskt, och det är en dålig översättning av vanlig mentalistisk terminologi till terminologi lånad från labbet och berövad mening. Deras kritik är begränsad till att påpeka att den senare tolkningen är möjlig.
det kan finnas en konceptuell tomhet som medför att överföra teoretiska element som används i laboratoriet till normalt mänskligt liv. På 1950-talet fanns knappa empiriska data tillgängliga och de flesta av Skinners tankar om mänskligt beteende kunde ha betraktats som lucubration. Femtio år har gått och några hundra väl utformade studier om ämnet har publicerats. Många empiriska rapporter tyder på att dessa begrepp och de tillämpade metoderna som härrör från dem har viss användbarhet utöver laboratoriet (t.ex. tillämpad beteendeanalys av genomgripande utvecklingsstörningar, klinisk beteendeanalys, operantmetoder för språkförvärv). Med tanke på allt som har publicerats, skulle du säga att, i synnerhet sfärer av mänskligt språk, kan en operantanalys ha något heuristiskt värde för mänskliga angelägenheter enligt tillgängliga empiriska data?6
Chomsky: det finns viss användbarhet i beteendemodifiering, terapi, träning, under speciella omständigheter, inklusive de fall du nämner. Det finns en hel del användning av experimentella tekniker inom industrin (säg vid testning av effekter av droger på djur) och i arbete i allvarlig Psykologi. Men det var aldrig problemet och är det fortfarande inte. Det finns exakt noll i de områden som han gjorde anmärkningsvärda påståenden om. Om kraven gjordes nu skulle domen vara exakt densamma.7
flera författare har påpekat att båda analyserna, Chomskean och Skinnerian, inte nödvändigtvis är exklusiva och kan till och med berika varandra (Moerk, 1992; Segal, 1977). Båda teoretiska organen verkar ha sitt eget utbud av framgångsrika förutsägelser och sina egna utvecklande forskningsprogram. Följaktligen har det föreslagits att” teorivalet är inblandat i värdebedömningar ” (Lacey, 1978, s. 131).
Chomsky: Jag vet inte hur man förstår sådana kommentarer. Anledningen är att jag inte känner till någon teoretisk kropp av Skinnerianarbete, och de få forskningsprogram som återstår har att göra med helt olika ämnen. Såvitt jag vet är det som återstår av Skinners arbete en samling mycket användbara experimentella tekniker. Jag ser inget teorival. Och om det fanns, skulle det inte vara en fråga om värderingsbedömning. Om två forskningsprogram och de teorier de ger är kompatibla, finns det ingen fråga om val; vi accepterar dem båda och försöker förena dem. Det finns ingen värderingsbedömning.
är en formell och funktionell analys av språk nödvändigtvis exklusiv?8
Chomsky: absolut inte. De förföljs båda hela tiden, av samma människor faktiskt. Av mig, för att ta ett exempel.
” i hans spekulationer om mänskligt beteende, som tydligt ska särskiljas från hans experimentella undersökningar av konditioneringsbeteende, erbjuder B. F. Skinner en viss version av teorin om mänsklig formbarhet ” (Chomsky, 1972, s. 12). Det kan lätt härledas från dessa ord att Skinners arbete är värdefullt inom gränserna för konditionering och djurbeteende. Ändå är kritiken i Chomsky (1959) ganska djup och relevant för grundläggande begrepp (t.ex. förstärkning, stimulanskontroll, diskriminering) som kallas ”tom.”Måste vi överväga att giltigheten av dessa begrepp beror på klassen eller komplexiteten i det beteende de hänvisar till?
Chomsky: slutsatsen går alltför långt utöver vad jag sa. Skinners ”experimentella undersökningar av konditioneringsbeteende” lämnade användbara experimentella tekniker, som används allmänt: till exempel inom läkemedelsindustrin; och ibland i allvarlig experimentell psykologi. Men de visade väldigt lite om hur djurbeteende utvecklas eller utförs. Faktum är att även förekomsten av konditionering som ett psykologiskt fenomen har ifrågasatts allvarligt av några av de mest framstående kognitiva neurovetenskapsmännen, Randy Gallistel för att ta det mest kända fallet.9
de begrepp som finns kvar är experimentella tekniker. Det finns få om några teser av mer än den mest begränsade betydelsen, vare sig det gäller duvor eller möss eller någon organism.
vissa författare har hävdat att recensionen, även om den gjorde värdefulla poäng, skrevs i en ”arg” ton. Till exempel säger MacCorquodale att ”det är nästan omöjligt att svara på vilka materiella punkter översynen kan ha gjort utan att samtidigt låta antingen defensiv och ursäktande” (s. 84). I Skinners egna ord,” Jag har aldrig kunnat förstå varför Chomsky blev … arg när han skrev om mig ” (personlig kommunikation till S. Murray 1977 som citerad av Andresen, 1991, s. 57). Med tanke på epigrafen om förstärkningskoncept som ett exempel skulle man säga att det använda språket förmodligen kan gå utöver vad en metodologisk kritik skulle kräva (dvs.”bar-pressning experiment”, ”helt värdelös”, ”tautologi”, ”vacuous”, ”glapp av termen”, ”helt meningslöst”, ”Tom”, ”ingen förklarande kraft”, ”parafras”, ”allvarlig illusion”, ”full vaghet”, ”inget tänkbart intresse”, ”ganska tom”, ”begrepp”, ”inget klart innehåll”, ”täck term”, ”meningslöst”, ”ganska falskt”, ”sade ingenting av någon betydelse”, ”play-acting at science” från Chomsky, 1959, s.36-39). Är denna synvinkel acceptabel?
Chomsky: jag kollade för att hitta sammanhanget. Här är det: ”Detta är en helt lämplig definition för studier av förstärkningsscheman. Det är dock helt värdelöst i diskussionen om verkligt beteende, såvida vi inte på något sätt kan karakterisera” , och så vidare. Det är ett enkelt faktiskt uttalande, som artigt beskriver var begreppet är ” helt lämpligt ”och påpekar exakt att det är” helt värdelöst ” om inte de villkor som anges kan uppfyllas. Det rätta svaret är inte att säga” det är arg”, så jag kan inte svara. Det är att visa hur begreppet är användbart om dessa villkor inte uppfylls. Jag kollade igen. Här är vad det står,” som förstärkning definieras blir denna lag en tautologi ”(fotnot som säger,” Detta har ofta noterats”, Chomsky, 1959, S. 36). Återigen är det inget arg på att upprepa ett ofta noterat faktiskt uttalande. Begreppet ”tautologi” är beskrivande. Det är inte ett ord med fyra bokstäver. Om den gemensamma observationen är felaktig, låt oss höra varför. Det rätta svaret är inte att pout om hur det är ”arg.”Jag har inte tid att kontrollera sammanhanget nedan. Men jag skulle vara glad att göra det, om du vill ge dem. De två första exemplen är dock ganska lämpliga och enkla.
det är inte relevant här, men reaktionen du citerar är särskilt stötande i sitt sammanhang. Minns bokens karaktär och acolyterna, med extraordinära påståenden om deras fantastiska prestationer och föraktfulla uppsägning av mycket omfattande och hårt arbete som de inte ens kände något behov av att lära sig något om, i ljuset av den självbild de projicerade.