tidigare Högsta domstolen prejudikatredigera
i Chimel mot Kalifornien (1969) beslutade domstolen att om polisen arresterar någon, kan de söka i personens kropp utan tillstånd och ”det område som han kan nå” för att skydda materiella bevis eller officerarnas säkerhet. Det är ursprunget till uppfattningen att polisen kan söka en misstänkt, och området omedelbart omger personen, utan en teckningsoption under en laglig gripande i enlighet med SITA läran.
före Riley-fallet hade domstolen undersökt variationer på Chimel-temat, med tanke på polisens sökningar av olika föremål som individer hade nära till hands när de arresterades, och domarna var beredda att undersöka beslag av mobiltelefoner ”incident to arrest”. Lägre domstolar var i tvist om huruvida det fjärde ändringsförslaget tillåter polisen att söka det digitala innehållet i en sådan telefon utan att först få en order. Det var oklart om, eller hur mycket, skillnad det skulle göra för domstolen, men de två fall som den valde att granska på den frågan involverade olika versioner av mobiltelefoner: den traditionella ”flip-phone”, som är äldre, i motsats till den mer moderna ”smartphone”, som potentiellt innehåller mycket mer data om användaren.
detta konsoliderade yttrande behandlar två fall som rör liknande frågor som rör warrantless mobiltelefon sökningar incident att gripa.
i det första fallet drogs David Leon Riley över den 22 augusti 2009 för utgångna registreringstaggar. Under stoppet fann San Diego-polisen också att Riley körde med ett tillfälligt körkort. San Diego polisavdelningens policy vid den tiden var att bogsera och beslagta ett fordon efter att ha stoppat en förare med en avstängd licens för att förhindra att föraren kör igen. Dessutom krävde avdelningspolitiken officerarna att utföra en inventeringssökning av fordonet, vilket i detta fall ledde till upptäckten av två handeldvapen under huven på fordonet. Senare ballistiska tester skulle bekräfta att handeldvapen var de vapen som användes i ett ganglandsmord den 2 augusti 2009, för vilket Riley hade varit misstänkt. Även ögonvittnen till skottlossningen hävdade att Riley kunde ha varit en av skyttarna, de avböjde att ge en definitiv positiv identifiering av Riley som en av skyttarna. Detta var dock inte känt av Officer Dunnigan vid tiden för Rileys trafikstopp.På grund av upptäckten av de dolda och laddade handeldvapen—tillsammans med gängutrustning—under fordonssökningen, polisen arresterade Riley och sökte i sin mobiltelefon utan tillstånd. Mobiltelefonsökningen gav information som indikerar att Riley var medlem i Lincoln Park-gänget; bevis inkluderade bilder, mobiltelefonkontakter, textmeddelanden, och videoklipp. Inkluderat i bilderna var en bild av ett annat fordon som Riley ägde, vilket också var fordonet involverat i 2 augusti gängskytte. Delvis baserat på de bilder och videor som återhämtats från mobiltelefonen, polisen anklagade Riley i samband med gängskytte och sökte en förbättring baserad på Rileys gängmedlemskap. Framställaren (Riley) flyttade för att undertrycka mobiltelefonbeviset på rättegångsnivå, men domaren tillät detta bevis i både den första rättegången och vid omprövning. I sista hand, Riley dömdes och California Court of Appeal bekräftade domen.
i det andra fallet arresterades Brima Wurie efter att polisen observerade honom delta i en uppenbar drogförsäljning. På polisstationen grep officerarna två mobiltelefoner från Wuries person, inklusive ”flip-telefonen” i fråga i det här fallet. Strax efter ankomsten till stationen märkte polisen att telefonen fick flera samtal från en källa som identifierades som ”mitt hus” på telefonens externa skärm. Officerarna öppnade telefonen, öppnade sin samtalslogg, bestämde numret som var associerat med” mitt hus ” – etiketten och spårade det numret till vad de misstänkte var Wuries lägenhet. De säkrade en husrannsakan för platsen och, under den efterföljande sökningen, fann 215 gram crack-kokain, marijuana, drog grejor, ett skjutvapen, ammunition, och kontanter. Wurie anklagades därefter för drog-och skjutvapenbrott. Han flyttade för att undertrycka bevisen från sökandet av lägenheten, men tingsrätten förnekade rörelsen och Wurie dömdes. En uppdelad panel av den första kretsen reverserade förnekandet av rörelsen för att undertrycka och lämnade de relevanta övertygelserna. Domstolen ansåg att mobiltelefoner skiljer sig från andra fysiska ägodelar som kan sökas incident att gripa utan en teckningsoption på grund av mängden personuppgifter mobiltelefoner innehåller och försumbar Hot de utgör för brottsbekämpande intressen.
procedurell historieredit
Rileys advokat flyttade för att undertrycka alla bevis som officerarna hade fått under sökningen av sin mobiltelefon på grund av att sökningen kränkte hans fjärde ändringsrättigheter. Rättegångsdomstolen avvisade detta argument och ansåg att sökningen var legitim enligt SITA-doktrinen. Riley dömdes. Vid överklagande bekräftade domstolen domen baserat på det senaste Kaliforniens högsta domstolsbeslut People V.Diaz. I Diaz ansåg domstolen att den fjärde ändringen ”sök-incident-to-arrest” – doktrinen tillåter polisen att genomföra en fullständig undersökande sökning av en mobiltelefon (även om den genomförs senare och på en annan plats) när telefonen hittas nära den misstänkte vid tidpunkten för arresteringen.
svaranden i Diaz sökte granskning i USA: s högsta domstol. Medan hans framställning väntade på Kaliforniens lagstiftare antog ett lagförslag som krävde att polisen skulle få en order innan han sökte innehållet i alla ”bärbara elektroniska enheter”. Domstolen nekade framställningen efter att staten uppmärksammade detta lagförslag. En vecka senare lade guvernör Jerry Brown veto mot räkningen och uppgav att ”domstolar är bättre lämpade” för att avgöra denna fråga om fjärde ändringslagen.
Kaliforniens högsta domstol ansåg att beslag av Rileys mobiltelefon var lagligt på grund av att beslaget inträffade under en ”sökincident att arrestera”. Domstolen motiverade att historiskt prejudikat hade fastställts från flera fall som väckts till USA: s högsta domstol; som har gjort det möjligt för tjänstemän att beslagta föremål under en arrestees kontroll och utföra sökningar av dessa föremål utan garanti för att bevara bevis. På så sätt tillämpade domstolen målet People V. Diaz, som ansåg att den obefogade sökningen och beslagtagandet av en mobiltelefon på Diaz person var giltig. Domstolen, med Diaz i åtanke, hävdade att endast gripande krävs för en giltig sökning av en arrestees person och tillhörigheter. Domstolen fortsatte sedan att tillämpa United States v. Edwards att hålla att sökningen var giltig trots att det hade inträffat 90 minuter efter gripandet. I Edwards-fallet beslagtogs en arrestees kläder 10 timmar efter arresteringen för att bevara bevis (färgflis) som kan finnas på kläderna. Med tanke på dessa fall drog statsdomstolen slutsatsen att sökningen och beslagtagandet av Rileys mobiltelefon var giltigt.