Clinton Morgan
V Trestním Zákoníku je definice „kriminální nedbalost“ používá mnoho slov, které je třeba definice samotné. Někdo je trestně nedbalý, pokud jde o výsledek svého jednání, pokud by si měl být vědom podstatného a neodůvodněného rizika, že k výsledku dojde.1 Toto riziko musí být takové povahy, že neschopnost vnímat to představuje hrubé odchylky od standardu péče, než obyčejný člověk by se uplatnili. Podle mého počtu je to pět nedefinovaných slov, která podléhají vysoce subjektivním interpretacím.
tváří v tvář odsouzením založeným na nedbalosti chtějí odvolací soudy interpretovat tato Subjektivní slova co nejobjektivněji. Výsledkem tohoto impulzu je, že soudy se obvykle snaží ukázat, že výsledek v daném případě je v souladu s předchozími výsledky, i když ty předchozí výsledky jsou nutně poněkud subjektivní. Tak, více než jakékoliv jiné oblasti trestního práva, odvolání z nedbalosti založené na trestné činy zahrnují úzce při pohledu na fakta z předchozí případy a zjišťuje, jak, přesně, fakta z aktuální případ zápas.
Poslední vpád trestního odvolacího soudu do této oblasti, Queeman v. Stát, 2 pokračuje ve vzoru, ale více než ve většině případů nedbalosti vyvíjí společné úsilí, aby poskytovalo pokyny založené na pravidlech pro budoucnost. Na základě skutečnosti, Queeman nám dává pravidlo: nevysvětlitelné fatální vraku, kde je ten důkaz není schopen prokázat, že vrak byl způsoben tím, že něco horší, než běžné dopravní přestupky není dostačující k podpoře odsouzení za zabití z nedbalosti. Diskutováním o skutečnostech v tomto případě ve vztahu k předchozím případům, Queeman říká, co by stačilo: Prokázat zločinné nedbalosti, musí být prokázáno, že 1) žalovaný je odchylka od běžného standardu péče byl dobře mimo normu, nebo 2) byl obžalovaný vinný při vytváření rizika nebo nedokáže vnímat.
fakta u soudu
dodávka Roberta Queemana narazila do pravého zadního rohu SUV Maria del Rosario Luna.3 v době vraku byla Luna buď zastavena, nebo řídila velmi pomalu, když se snažila odbočit doleva. Vrak způsobil, že Luna SUV převrátila protijedoucí pickup a odpočívala vzhůru nohama. Lunin spolujezdec v důsledku toho zemřel. Luna byla citována za nedodržení signálu (což přiznala vyšetřujícímu důstojníkovi) a Queeman byl citován za nedodržení rychlosti, ale co je důležité, ne za překročení rychlosti. Queeman byl později obviněn ze zabití a zabití z nedbalosti. Konkrétní činy nedbalosti uváděné v obžalobě spočívaly v tom, že Queeman “ neudržuje bezpečnou provozní rychlost a udržuje správnou vzdálenost.“
jak uvádí stanovisko soudu pro trestní odvolání, důkazy státu měly určité díry. Na základě značek pneumatik vyšetřující důstojník vypověděl, že Lunino SUV mělo rychlost po kolizi 37 mil za hodinu. Na základě nedostatku značek pneumatik z Queemanovy dodávky, důstojník vypověděl, že Queeman zabrzdil velmi málo nebo vůbec. Důstojník řekl, že Queeman bude „výrazně více“ než 37 kilometrů za hodinu, a důstojník se shodli, že to bylo „bezpečné říct,“ Queeman bylo překročení rychlostní limit 40 km za hodinu. Nicméně, na základě přiznaného nedostatku výcviku, důstojník nebyl schopen specifikovat, jak rychle Queeman jel.
Podle Soudu Trestní Odvolání, tam byl žádné důkazy o tom, co Queeman dělal před nehodou, nebo zda tam byl nějaký zvláštní důvod, neměl vyhnout se srážce. Queeman zdá se, že ne, aby svědčili, ale obranný teorie byla, že Luna se náhle zastavil a Queeman uhnul, ale neměl dost času, aby se zabránilo kolizi, což je důvod, proč on hit rohu svého SUV místo zarážející, je to přímo zezadu. Porota zprostila obvinění ze zabití, ale shledala Queemana vinným z trestně nedbalé vraždy.
obrácení u čtvrtého soudu
při přímém odvolání Queeman zpochybnil dostatečnost důkazů na podporu svého přesvědčení.4 V přijít na to, kam tomto případě umístěn na nedbalost spektra, Čtvrtý Soud podíval se pozorně na skutečnost, vzory další tři případy týkající se odsouzení za zabití z nedbalosti: Montgomery vs. Stát,5 Tello vs. Stát,6 a New York případ projednán v Tello, Lidi v. Boutin.7
v Montgomery obžalovaná mluvila na svém mobilním telefonu při jízdě po přístupové cestě. Když zavěsila, uvědomila si, že jí na rampě chyběla, takže náhle změnila jízdní pruhy, aniž by signalizovala nebo změnila svou rychlost, navzdory skutečnosti, že již prošla vchodem na rampě. Protože Jela pomaleji než doprava v jízdním pruhu, způsobilo to fatální hromadění tří aut. Soud Trestní Odvolání konstatoval, že důkazy byly dostatečné, aby ukázat nedbalosti, protože obžalovaný je self-přiměl nepozornosti stvořil riziko, a protože náhlá změna jízdního pruhu bez toho, aby pořádně podívej-out představuje „velké riziko“, aby ostatní řidiči.
v Tellu obžalovaný táhl nějakou špínu v domácím přívěsu, když se uvolnil a zabil chodce. Stát dal na významné důkazy, které ukazují, proč je trailer přišel vypřáhl: 1) tažné zařízení nezamkne, protože to byl zbit s kladivem ve zřejmé snaze, aby to zůstat na; 2) koule, na které se zadrhl byla volná a vratká; a 3) žalovaný nepoužil řetězy pro připojení přívěsu, jak to vyžaduje zákon. Důležité, soud Tello usoudil, že značky kladiva ukázaly, že obžalovaný byl“ na oznámení “ o stavu svého přívěsu; tak, jeho neschopnost ocenit riziko vlečení přívěsu v tomto stavu „obsahoval nějaké vážné blameworthiness“ a byl dostačující ke konstatování nedbalosti.
Boutin byl příkladem toho, kde důkazy byly nedostatečné. V tom případě, velký kamion se stal zakázán na rameni dálnice a státní policista zastavil v pravém pruhu, aktivoval jeho nouzová světla, a pokusil se pomoci kamioňáka. Obžalovaný udeřil do auta policisty a zabil jak policistu, tak řidiče kamionu. Obžalovaný řekl, že neviděl blikající světla a neviděl policejní auto, dokud nebylo příliš pozdě, aby se zabránilo kolizi. Při posuzování dostatečnosti důkazů, New York Odvolací Soud přezkoumat své předchozí judikatury v této věci a dospěl k závěru, že zabití z nedbalosti vyžaduje důkaz nejen o neschopnost vnímat nebezpečí smrti, ale i „vážné blameworthiness v chování, který ji způsobil.“Boutin Soudu vyznačuje případě pak před ním jako nic víc než „nevysvětlitelné selhání“, aby se zabránilo kolizi, a rozhodl, že „bez dalšího“ bylo nedostatečné ukázat nedbalosti.
po přezkoumání těchto případů se čtvrtý soud podíval na důkazy týkající se Queemana. Poznamenal, že i když existují určité důkazy o tom, že jel rychleji, než je stanovený limit, neprokázalo se, že jel „nadměrnou“ rychlostí. Čtvrtý Soud věřil, že případ byl jako Boutin, protože neexistuje žádný důkaz, že Queeman byl zaměstnán v „nějaké trestně zaviněné rizik-vytváření chování.“8 Čtvrtý Soud dále poznamenal, že, na rozdíl od Montgomery, tam byl žádný důkaz Queeman zapojen v nějaké „hanebné chování, jako roztržitý jízdy v důsledku používání mobilních telefonů a prudké, agresivní varování změna.“Charakterizující důkazy jako důkaz pouze to, že Queeman „nevysvětlitelně selhal“, aby se vyhnul kolizi, soud shledal důkazy nedostatečnými.
diskreční přezkum
odvolací soud udělil státu PDR ze dvou důvodů. První důvod poukázal na to, že vrak byl způsoben tím, že žalovaný je neschopnost řídit bezpečný rychlost a nedodržení bezpečné vzdálenosti, a pak se zeptal, zda by bylo vhodné charakterizovat selhání, aby se zabránilo jako kolize jako „nevysvětlitelná.“Druhý důvod zpochybnil, zda čtvrtý soud skutečně viděl důkazy ve světle nejpříznivějším pro verdikt, jak je požadováno při přezkumu dostatečnosti.
Soud Trestní Odvolání začal konstatováním, že důkazy ukázal tři věci, které v podstatě podporují zjištění z nedbalosti: 1) Queeman nepodařilo udržet bezpečnou rychlost a vzdálenost; 2) byl překročení rychlosti; a 3) byl nepozorný. Soud konstatoval, že neexistuje žádný důkaz, Queeman byl „hrubou nedbalostí“ buď „překročení povolené rychlosti příliš nad limit“9 nebo „, pokud jde o délku nebo důvod pro jeho nepozornost.“Maso posudku analyzuje, zda tyto skutečnosti ukázaly jakousi hrubou odchylku od standardu péče potřebné k zjištění trestné nedbalosti. Učinil tak porovnáním případu s Montgomerym, Tello, a Boutin.
při porovnání tohoto případu s Montgomerym soud poznamenal, že neexistují žádné důkazy o tom, že by Queeman “ vykonával jakoukoli činnost při řízení, o které by rozumný člověk věděl, že by ho mohl odvrátit.“Také na rozdíl od Montgomeryho neexistoval žádný důkaz, že by Queeman“ provedl nějaký zvláštní manévr … který by rozumný řidič uznal jako Nebezpečný.“
V porovnání tomto případě Tello, soud poznamenal, že tam byl žádný důkaz, že ukazuje, že Queeman byl „na oznámení“ určité riziko. I když důkazy jasně ukázaly, že Queeman nedbalosti (tj. odchylka od standardní péče) způsobené vraku, další důkaz o blameworthiness by bylo třeba ukázat jakési „hrubé odchylky“ od standardu péče vyžaduje najít nedbalosti. V Tello, tento důkaz byl, že obžalovaný byl“ na oznámení “ o vadné povaze jeho přívěsu, přesto pokračoval v tažení. Zde nebyly žádné takové důkazy.
místo toho soud poznamenal, že případ byl podobný Boutin: „Stejně jako v Boutin … tady důkaz je dostačující ukázat, neopatrnost, ale nestanoví, že se zabývá v každém trestně zaviněné riziko-vytvoření chování, nebo že jeho chování bylo takové, že to představuje podstatný a neospravedlnitelné riziko smrti, nebo že neschopnost vnímat, že riziko bylo hrubé odchylky od přiměřenou péči podle okolností.“Soud tedy rozhodl, že důkazy nejsou dostatečné k podpoře odsouzení.
co víc mohlo být prokázáno?
soud ukončil své stanovisko projednáním toho, jak souvisí trestná nedbalost s řízením. Obvykle jsou vraky způsobeny běžnou nedbalostí. Na chyby v řízení Státu se ukázala Queeman spáchal—neschopnost ovládat své rychlosti a následující Luna v nebezpečné vzdálenosti—jsou takové běžné chyby v řízení, které „jsou často tím, že mnozí řidiči, kteří také přijímají těchto rizik od ostatních řidičů, protože je skvělý sociální nástroj poskytované automobilové dopravy.“
Co povyšuje obyčejné nedbalosti nedbalosti je, že riziko je „podstatné a neospravedlnitelné,“ a neschopnost vnímat riziko je „hrubé odchylky“ od standardu péče. Závěrečná část stanoviska soudu silně poukazuje na druh důkazů, které by v tomto případě prokázaly trestnou nedbalost. Za prvé, soud poznamenal, že neexistují žádné důkazy o tom, že by se Queeman „hrubě odchýlil od standardu péče, například nadměrným zrychlením.“Za druhé, soudní dvůr poznamenal, že když Stát nebude nutně muset prokázat, proč se řidič dopustil určité zanedbání prokázat zločinné nedbalosti, tam bylo nic v záznamu ukazují, že Queeman „zabývající se jednání, které by mohlo být charakterizováno jako hrubé nedbalosti v souvislosti s jeho neschopnost kontrolovat rychlost a nedodržení bezpečné vzdálenosti, jako je mluvení na mobilní telefon, posílání sms zpráv, nebo intoxikace.“
prokurátoři, kteří se zabývají tím, zda vznést obvinění nebo jít k soudu za smrtelný vrak, by měli mít na paměti tyto příklady. Queeman je jasné, že ohniskem takového poplatku není jen to, že obžalovaný byl na vině, ale také to, že obžalovaný je nedbalost neobvyklého, a to buď v nebezpečí, jeho řízení nebo v jeho blameworthiness pro vytváření nebo ignorování rizika.
Vysvětlivky
1 Tex. Trestní zákoník §6.03 písm.d).
2 ___ S.W. 3d ___, ne. PD-0215-16, 2017 WL 2562799 (Tex. Crim. Aplikace. 14. Června 2017).
3 Id. na * 1-2. Všechny skutečnosti případu jsou převzaty ze stanoviska soudu pro trestní odvolání.
4 Queeman v. State, 486 s.w. 3d 70, 71-72 (Tex. Aplikace.- San Antonio 2016), aff ‚ d, 2017 WL 2562799 (Tex. Crim. Aplikace. 2017).
5 369 s.w. 3d 188 (Tex. Crim. Aplikace. 2012).
6 180 S.W. 3d 150 (Tex. Crim. Aplikace. 2005).
7 555 N. E. 2d 253 (n. y. 1990).
8 Queeman, 486 s. w. 3d na 77 (cituji Boutin, 555 NE.2d při 255-56).
9 soud nikdy uvedeno, co by představovalo „nadměrné“ překročení povolené rychlosti, ale to citovaných dvou případech, jeden případ neúmyslného zabití a další zabití z nedbalosti přesvědčení, kde rychlost byl faktor v držení důkazy byly dostatečné pro podporu odsouzení za trestný čin. Viz Queeman, 2017 WL 2562799 at *5 (citovat Thompson v. stát, 676 S. W. 2d 173, 176-77 (Tex . Aplikace.- Houston 1984, žádné zvíře.) (50 v zóně 30 mph bylo „nadměrné“) a kuchaři v. stát, 5 S.W. 3d 292, 295-96 (Tex. Aplikace.- Houston [14.Dist. 1999, žádné zvíře.) (jízda „téměř 100 mil za hodinu v zóně 55 mil za hodinu“ podporovala zjištění bezohlednosti)).