může člověk dělat zlo, aniž by byl zlý? To bylo matoucí otázka, že filozof Hannah Arendtová zápasil s, když jí oznámil, pro The New Yorker v roce 1961 na válečné zločiny trial of Adolf Eichmann, Nacistický agent odpovídá za organizaci dopravy milionů Židů a dalších různých koncentračních táborech na podporu Nacistické Konečné Řešení.
Arendtová považovala Eichmanna za obyčejného, poněkud nevýrazného byrokrata, který podle jejích slov nebyl „ani zvrácený, ani sadistický“, ale „děsivě normální“. Jednal bez jakéhokoli jiného motivu, než aby usilovně prosazoval svou kariéru v nacistické byrokracii. Eichmann nebyla amorální Monstrum, uzavřela ve své studii o případu Eichmann v Jeruzalémě: zpráva o banalitě zla (1963). Místo toho, on hrál zlé skutky bez zlých úmyslů, skutečnost, spojené s jeho ‚bezohlednost‘, odpoutání od reality, jeho zlé činy. Eichmann ‚si nikdy neuvědomil, co dělá ‚kvůli‘ neschopnosti … myslet z pohledu někoho jiného‘. Chybí tato konkrétní kognitivní schopnost, „páchá zločiny za okolností, které mu znemožnily vědět nebo cítit, že dělá špatně“.
Arendtová daboval tyto kolektivní vlastnosti Eichmann ‚banalitu zla‘: on není ze své podstaty zlý, ale pouze povrchní a bezradný, ‚joiner‘, slovy jednoho současného interpret Arendtová práce: byl to člověk, který vstoupil do nacistické strany, hledal účel a směr, ne z hlubokého ideologického přesvědčení. V arendtově vyprávění nám Eichmann připomíná protagonistu románu Alberta Camuse cizinec (1942), který náhodně a náhodně zabije muže, ale poté necítí žádné výčitky svědomí. Nebyl tam žádný zvláštní úmysl ani zřejmý zlý motiv: skutek se právě „stal“.
nebyl to první Arendtův, poněkud povrchní dojem z Eichmanna. I 10 let po jeho soudu v Izraeli napsala v roce 1971:
byl jsem překvapen tím, projevuje povrchnost v dříč, který dělal to nemožné sledovat nenapadnutelné zlo jeho skutky na nějaké hlubší úrovni kořenů nebo motivy. Skutky byly monstrózní, ale pachatel – alespoň velmi efektivní jeden teď na zkoušku – byl docela obyčejný, všední, a ani démonické, ani monstrózní.
teze o banalitě zla byla vzplanutím kontroverze. K Arendtové kritiky, zdálo se, naprosto nevysvětlitelné, že Eichmann mohl hrát klíčovou roli v Nacistické genocidy ještě nemají žádné zlé úmysly. Gershom Scholem, kolega filozof (a teolog), napsal Arendtové v roce 1963, že její teze o banalitě zla byla pouze sloganem ,který „mě rozhodně nezapůsobí jako produkt hluboké analýzy“. Mary McCarthy, spisovatel a dobrý přítel Arendtová, vyjádřila naprosté nepochopení: ‚t zdá se mi, že to, co říkáte, je, že Eichmann postrádá přirozenou lidskou vlastností: schopnost myšlení, vědomí – svědomí. Ale není to prostě Monstrum?‘
spor pokračuje dodnes. Filozof Alan Wolfe, v politickém zlu: Co To Je a Jak Proti Ní bojovat (2011), kritizoval Arendtová pro psychologising‘ – to je, aby se zabránilo – problém zla jako zla tím, že definuje to v omezeném kontextu Eichmann je všední existence. Wolfe tvrdil, že Arendtová se příliš soustředila na to, kdo je Eichmann, spíše než na to, co udělal Eichmann. Pro Arendtové kritiky, toto zaměření na Eichmann je bezvýznamné, banální život se zdálo být absurdní odbočka z jeho zlých skutků.
Další nedávné kritiky byly zdokumentovány Arendtové historické chyby, která ji vedla k tomu chybí hlubší zlo v Eichmann, když tvrdil, že jeho zlo bylo si myslel, že vzpírat se, jak Arendtová napsal filozof Karl Jaspers tři roky po soudu. Historička Deborah Lipstadt, obžalovaný David Irving je Holocaust, popírání pomluvu soudu, rozhodli v roce 2000, cites dokumentace vydané Izraelskou vládu, pro použití v právním řízení. To dokazuje, Lipstadt tvrdí v Eichmannově procesu (2011), že Arendtovo použití termínu „banální“ bylo chybné:
paměti vydané Izraelem pro použití v mém procesu odhalují, do jaké míry se Arendtová mýlila o Eichmannovi. Je prostoupen projevy nacistické ideologie … přijímané a hlásící se k myšlence rasové čistoty.
Lipstadt dále tvrdí, že Arendtová se nepodařilo vysvětlit, proč Eichmann a jeho kolegové by se pokusil zničit důkazy o svých válečných zločinů, pokud byl skutečně vědom svého provinění.
V Eichmann Před Jeruzalémem (2014), německý historik Bettina Stangneth odhaluje další stránku, aby mu, kromě banální, zdánlivě apolitický člověk, kdo se chová jako jakékoliv jiné „obyčejné“ kariéra-orientované byrokrat. Kreslení na audionahrávky rozhovorů s Eichmann Nacistický novinář William Sassen, Stangneth ukazuje Eichmanna jako self-otevřený, agresivní Nacistický ideolog pevně odhodlána Nacistické přesvědčení, který ukázal, žádné výčitky svědomí nebo pocit viny za jeho roli v Konečném Řešení – radikálně zla Třetí Říše operativní žijící uvnitř zdánlivě normální shell nevýrazného byrokrata. Daleko od bytí ‚bezohledné‘, Eichmann měl spoustu myšlenek – myšlenky z genocidy, prováděné jménem jeho milovaného Nacistické Strany. Na kazetách, Eichmann přiznal jakýsi Jekyll-and-Hyde dualismus:
já, ‚on opatrný byrokrat,‘ to jsem byl já, ano vskutku. Ale … to opatrný úředník se zúčastnilo … fanatický bojovník, bojující za svobodu své krve, která je moje dědictví…
Arendtová úplně vynechal to radikálně zlé straně Eichmann, když psal, že 10 let po soudu, že tam bylo žádné znamení v něm pevné ideologické přesvědčení nebo z konkrétní zlo motivy‘. To jen podtrhuje banalitu – a falešnost-teze o banalitě zla. A i když Arendtová nikdy řekl, že Eichmann byl jen nevinný „ozubené“ v Nacistické byrokracii, ani hájil Eichmann jako ‚jen rozkazy‘ – oba společné plynoucí z jejích závěrů na Eichmann – její kritici, včetně Wolfe a Lipstadt, zůstává nespokojený.
co bychom tedy měli uzavřít o arendtově tvrzení, že Eichmann (stejně jako ostatní Němci) dělal zlo, aniž by byl zlý?
otázka je logická, protože Arendtová nevynechal příležitost, aby prošetřila větší význam Eichmann je především zlo tím, že rozšiřuje její studium mu do širší studie zla v přírodě. V The Origins of Totalitarianism (1951), Publikováno dlouho před eichmannovým soudem, řekla Arendtová:
To je vlastní celé naší filosofické tradice, že nemůžeme představit si ‚radikální zlo’…
Namísto použití Eichmann případě, jako způsob, jak vpřed, přejdete tradice chápání radikální zlo, Arendtová se rozhodl, že jeho zlo je banální, že je, ‚myslel-vzpírat‘. Tím, že úzké formalistické, formalistický přístup k soudu – ona zdůraznila, že neexistují žádné hlubší problémy v sázce nad rámec právních skutečností Eichmanna vinu, či nevinu – Arendtová automaticky nastavit si pro selhání, jak k hlubší důvod, proč Eichmanna je zlo.
přesto ve svých spisech před Eichmannem v Jeruzalémě zaujala opačný postoj. V Původu Totalitarismu, že tvrdil, že zlo Nacistů byla absolutní a nelidské, není povrchní a nepochopitelné, metaforické ztělesnění samotného pekla: ‚on realitu koncentračních táborů se podobá nic tolik jako středověké obrázky z Pekla.‘
prohlášením, v její pre-Eichmann trial spisy, že absolutní zlo, ilustrovaný Nacisty, byl tažen odvážný, monstrózní záměr zrušit lidstvo samo, Arendtová byla ozvěnou duchu filosofové jako F. W. J. Schelling a Platón, kteří neměli vyhýbat vyšetřování hlubší, více démonické aspekty zla. Tento pohled se však změnil, když se Arendtová setkala s Eichmannem, jehož byrokratická prázdnota nenaznačovala takovou ďábelskou hloubku,ale pouze prozaický kariérismus a „neschopnost myslet“. V tu chvíli se její dřívější imaginativní myšlení o morálním zlu rozptýlilo a zrodilo se heslo „banalita zla“. Arendtová navíc zemřela v roce 1975: možná, kdyby žila déle, mohla objasnit hádanky obklopující tezi o banalitě zla,která kritiky dodnes Mate. Ale to se nikdy nedozvíme.
zůstáváme tedy u její původní teze tak, jak stojí. Jaký je základní zmatek za tím? Arendtová nikdy nespojila své dojmy z eichmannovy byrokratické banality se svým dřívějším uvědoměním si zlých, nelidských činů Třetí říše. Viděla obyčejně vypadajícího funkcionáře, ale ne ideologicky zlého válečníka. Jak mohl eichmannův humdrum život koexistovat s tímto „jiným“ obludným zlem, ji zmátlo. Nicméně Arendtová nikdy bagatelizoval Eichmann viny, opakovaně popsal ho jako válečného zločince, a souhlasil s jeho trest smrti jako tradované Izraelský soud. Ačkoli eichmannovy motivy byly pro ni obskurní a myšlenkově vzdorující, jeho genocidní činy nebyly. V konečném důsledku Arendtová viděla skutečnou hrůzu eichmannova zla.