Nauky o Lidské Přirozenosti
dlouhotrvající Židovsko-Křesťanskou teorii lidské povahy, na základě fundamentalistický výklad biblické události, byl nahrazen ve 20. století sekulární teorii lidské povahy zakotvené ve třech nauky, obyčejně odkazoval se na jako prázdné břidlice, ušlechtilý divoch, a duch ve stroji.
první Doktrína, prázdná břidlice, je obecně spojena s anglickým filozofem Johnem Lockem. Předpokládá se, že se všichni rodíme s ničím jiným než několika základními instinkty zapojenými do našich mozků, a zbytek naší přírody je určen zkušeností. Prázdná břidlice nebyla jen empirickou hypotézou; měla morální a politický význam v Lockeově době a dodnes. Znamenalo to, že dogmata, jako je božské právo králů, nelze považovat za samozřejmé pravdy, které právě vyrostly ze struktury mozku, ale musely být odůvodněny zkušenostmi, které lidé sdílejí, a proto mohou debatovat. To podkopává dědičné královské rodiny a aristokracie, kdo by mohl tvrdit, č. vrozenou moudrost a ctnost, pokud jejich mysl začala jako prázdné jako všichni ostatní. A ze stejného důvodu, to podkopává instituci otroctví tím, že drží to, že otroci nemohli být považován za přirozeně nižší nebo podřízený.
druhá nauka, ušlechtilý divoch, je často spojena s francouzský filozof Jean-Jacques Rousseau, který věřil, že nic nemůže být jemnější, než člověk ve svém primitivním stavu. Nicméně, Rousseau je moderní, Thomas Hobbes, maloval poněkud odlišný obraz života ve stavu přírody, který slavně popsal jako „osamělý, ubohý, ošklivý, zvířecí a krátký.“
hodně záleží na tom, který z těchto antropologů křesla má pravdu. Ušlechtilý divoch je jistě přitažlivější doktrínou a, jako prázdná břidlice, i nadále má vliv. To je za všeobecné úctě pro všechno přírodní—přírodní potraviny, léky, přírodní, přirozený porod, a tak dále—a nedůvěra něco muž-vyrobené. Stojí za nemoderností autoritářských stylů výchovy dětí, které byly v této zemi běžné ještě před několika generacemi. A to je za téměř univerzální porozumění naší sociální problémy jako opravitelné vady v našich institucích, spíše než tradiční názor, že by připisovat je na vlastní tragédii lidského údělu.
třetí doktrínu, která někdy doprovází prázdné břidlice a ušlechtilého divocha, je spojena s další Francouz René Descartes, kdo filozofoval, že mysl nebo duše člověka je zcela odlišná od těla. Tato myšlenka byla později zesměšňována jako“ doktrína ducha ve stroji “ anglickým filozofem Gilbertem Rylem.
duch ve stroji má však také značnou přitažlivost. Lidé se neradi považují za hromady oslavovaného hodinového stroje. Stroje, rádi si myslíme, jsou necitlivé a mají nějaký pracovní účel, jako je broušení kukuřice nebo ostření tužek. Lidé jsou naproti tomu vnímaví a mají nějaký vyšší účel, jako je láska, uctívání a snaha o poznání a krásu. Stroje se řídí nezvratnými fyzikálními zákony, zatímco lidské chování je svobodně voleno. S volbou přichází optimismus ohledně možností do budoucna a s volbou také přichází odpovědnost-moc činit ostatní odpovědnými za své činy. A konečně, pokud je mysl zcela oddělena od těla, to drží naději, že mysl může přežít smrt těla, myšlenka, jejíž přitažlivost je až příliš zřejmá.
odhalení doktrín
existují vážné problémy s každou z těchto doktrín, počínaje prázdnou břidlicí. Hlavním problémem je, že prázdné břidlice nic nedělají. Nikdo nemůže popřít ústřední význam učení, kultury a socializace ve všech aspektech lidské zkušenosti. Otázkou je, jak fungují? Dnes věd lidské povahy vyhrožovali prázdné břidlice tím, že se snaží vymezit, co musí být přítomen v mysli pro učení se vyskytují v první řadě. Kognitivní vědy se pokusily vysvětlit vrozené mechanismy,které musí být zavedeny, aby se učily, které se zjevně dělají. Mezi ně patří, mimo jiné, základní koncept trvalý objekt a zákonné příčinné souvislosti, který může být viděn i u mladých kojenců, číslo smyslu, že nám umožňuje pochopit množství číslo; „teorie mysli“ nebo intuitivní psychologie, s nimiž jsme se pochopit duševní stavy jiných lidí; a jazykový instinkt, který nám umožňuje komunikovat naše vlastní myšlenky a pocity prostřednictvím slov.
Neurovědy má také zpochybnil nauku prázdné břidlice tím, že ukazuje, že je složité genetické vzorování do mozku—ukázkovým příkladem je schéma zapojení primátů vizuální systém zahrnující přibližně 50 různých oblastí propojených v přesné způsoby, do značné míry stanoven v průběhu prenatálního vývoje.
studie identických dvojčat oddělených při narození a poté sledovaných a testovaných v dospělosti ukazují, že mají často úžasné podobnosti. … rozsah podobností mezi identickými dvojčaty je zřídka, pokud vůbec, nalezen u bratrských dvojčat, která byla při narození oddělena.
studie identických dvojčat oddělených při narození a poté sledovaných a testovaných v dospělosti ukazují, že mají často úžasné podobnosti. Můj oblíbený příklad je dvojice dvojčat, z nichž jeden byl vychován jako katolík v nacistické rodině v Německu, druhý byl vychován židovským otcem v Trinidadu. Nicméně, když se setkali v laboratoři ve svých 40 letech, oba vešli na sobě identické tmavě modré košile s nárameníky. Oba měli kolem zápěstí gumičky. Oba z nich, ukázalo se na výslechu, spláchl záchod před použitím, stejně jako po a rád předstírat, že kýchání v přeplněných výtahů se dívat na ostatní lidi skákat.
nyní jsou některé z těchto podobností vázány náhodami – co byste našli, kdybyste porovnali autobiografie dvou lidí dostatečně podrobně. Ale na míře podobnosti mezi identickými dvojčaty, je jen zřídka, pokud vůbec, našel v bratrských dvojčat, kteří byli odděleny při narození, a to bylo potvrzeno řadou studií pomocí kvantitativní psychologické testy, které ukazují, že jednovaječná dvojčata odděleny při narození jsou vysoce korelované v opatření inteligence a osobnosti, a v kvantifikovatelné chování stejně, jako pravděpodobnost, že se rozvedou, nebo je kuřák, počet hodin, televize sledoval, a politické postoje. To vede k tomu, co behaviorální genetici nazývají prvním zákonem behaviorální genetiky: že všechny behaviorální rysy jsou částečně dědičné.
Doktrína vznešeného divocha byla také ohrožena nálezy ve vědách mysli, mozku, genů a evoluce. Behaviorální genetika ukázala, že mezi dědičné rysy patří antagonistická osobnost, tendence k násilnému zločinu a nedostatek svědomí nebo psychopatie. Neurovědy určila mozkových mechanismů souvisejících s agresí, a evoluční psychologie a antropologie mít podtrhuje všudypřítomnost konfliktu v lidských záležitostech—jak by se dalo očekávat z výsledku Darwinovskému procesu.
Ale je to doktrína duch ve stroji, který byl předmětem nejvíce zničující hrozby z moderní vědy. Kognitivní věda ukázala, že emoce, motivy a cíle lze kyberneticky chápat jako mechanismy zpětné vazby a kontroly. Neurověda ukázala, že všechny naše zkušenosti, myšlenky, pocity, touhy a emoce se skládají z fyziologické aktivity v tkáních mozku. Víme, že paměti běží na elektrické impulzy, jako může být viděn tím, že naše zvyšování schopnosti pro záznam elektrofyziologické podpisy myšlení a emoce, a skutečnost, že pokud budete stimulovat mozek vystaven během neurochirurgie, osoba bude mít živé zkušenosti, k nerozeznání od reality. Víme, že mozek je také chemický orgán, o čemž svědčí účinky psychoaktivních drog na osobnost, rekreačních i terapeutických. Víme, že mozek má ohromující složitost-sto miliard neuronů propojených stovkou bilionů synapsí—což je plně úměrné ohromující složitosti myšlení a chování. A máme všechny důvody se domnívat, že když se fyziologická aktivita mozku zastaví, člověk přestane existovat.
Popření Lidské Přirozenosti
je důležité, aby pozorně dívat na vážné morální a politické problémy, které vědecké objevy zvýšit. V debatě o lidské přirozenosti jsou v sázce čtyři klíčové otázky: strach z nerovnosti, strach z nedokonalosti, strach z determinismu a strach z nihilismu. Tvrdím, že všechny čtyři obavy nejsou hlášky, to znamená, nemají logicky vyplývají z nedávné objevy nebo teorie, ale vznikají proto, že objevy jsou tak nezvyklé, že lidé ještě neměl možnost porovnat jejich důsledky. A i když existují nebezpečí v přijetí příliš silné doktríny lidské přirozenosti, existují také nebezpečí v popírání lidské přirozenosti. Z tohoto důvodu bychom měli objektivně studovat lidské bytosti, aniž bychom se snažili dát politický nebo morální palec na obě strany stupnice.
Za prvé, strach z nerovnosti. Myšlenka je taková, že pokud jsme prázdné břidlice, musíme si být rovni. Z matematického truismu vyplývá, že nula se rovná nule rovná se nula. Ale pokud má mysl nějakou vrozenou organizaci, podle tohoto strachu, pak by různé rasy, pohlaví nebo jednotlivci mohli být biologicky odlišní, a to by tolerovalo diskriminaci a útlak.
tato linie uvažování zaměňuje hodnotu spravedlnosti s tvrzením o stejnosti. Když tvůrci Deklarace Nezávislosti napsal, „My držíme tyto pravdy být self-zřejmé, že všichni lidé jsou si rovni,“ určitě neznamená „My držíme tyto pravdy být self-zřejmé, že všichni lidé jsou klony.“Spíše závazek k politické rovnosti znamená dvě věci: První, je založena na teorii univerzální lidské povahy, zejména, univerzální lidské zájmy, jako když Prohlášení dále říká, že „lidé jsou obdařeni…s určitá nezcizitelná práva a že mezi nimi jsou život, svoboda a snaha o štěstí.“Je to také závazek zakázat veřejnou diskriminaci jednotlivců na základě průměru určitých skupin, do kterých patří, jako je jejich rasa, etnický původ nebo pohlaví. A dokud tu politiku máme, nezáleží na tom, jaké jsou průměrné statistiky různých skupin.
druhým strachem je strach z nedokonalosti—Temperamentní starodávný sen o dokonalosti lidstva. To běží více či méně takto: pokud sprosté vlastnosti jako je sobectví, násilí, nebo předsudky jsou vrozené, že by je neměnná, takže pokusy o sociální reformy a lidská zlepšení by byla ztráta času. Ale to je také nezdravé. I když lidé skrývají hanebné motivy, nevedou automaticky k hanebnému chování. To odpojení je možné právě proto, že lidská mysl je komplexní systém, z mnoha částí, z nichž některé mohou působit proti ostatním, jako je morální smysl, poznávací schopnosti, které nám umožní poučit se z historie, a výkonný systém čelních laloků mozku, které může aplikovat znalosti o důsledky a morální hodnoty k inhibici chování.
třetím strachem z lidské přirozenosti je strach z determinismu: pokud je chování způsobeno biologií člověka, nemůže za to nést odpovědnost. Jaká je vhodná reakce na strach z determinismu? Nejprve musíme přemýšlet o tom, co máme na mysli, když říkáme, že „držíme někoho zodpovědného.“Nakonec to znamená, že na jejich chování ukládáme nepředvídatelné události—odměnu, trest, úvěr, vinu. Například: „pokud vykradete obchod s alkoholem ,dáme vás do vězení.“Tyto nepředvídané události jsou samy o sobě příčinami chování – environmentální příčiny, jistě, ale přesto příčiny-a ukládáme je, protože si myslíme, že v budoucnu změní chování. Povedou například k menšímu počtu lidí, kteří vykrádají obchody s alkoholem. Tato logika není odvolání k nehmotné duše, rozmarný duch, nebo některé podivné bytosti zvané svobodné vůle, ale spíše do těch částí mozku, které může předvídat důsledky chování a inhibují ji odpovídajícím způsobem. Tento vliv na mozkové systémy můžeme přijmout pro inhibici, i když chápeme mozkové systémy pro pokušení.
konečně je tu strach z nihilismu-strach, že biologie zbavuje život smyslu a účelu. Říká se, že láska, krása, morálka, a vše, co máme drahocenné, jsou jen výplody mozku, který sleduje sobecké evoluční strategie. Pro většinu lidí, kteří se ptají na otázku “ Proč jsem tady?“odpověď“ předat své geny “ je méně než uklidňující. K řešení tohoto nepohodlí je třeba nejprve rozlišovat mezi náboženskou a světskou verzí strachu z nihilismu. Náboženská verze je, že lidé musí věřit v duši, která se snaží naplnit Boží účel a je odměněna nebo potrestána v posmrtném životě. Podle tohoto strachu, v den, kdy lidé přestanou věřit v duši, budeme mít podle Nietzscheho slov “ úplné zatmění všech hodnot.“
odpověď na náboženský strach je, že víra v život, který přijde, není nutně tak povznášející myšlenka, protože devalvuje život na Zemi. Přemýšlejte o tom, proč někdy zamumláte klišé “ život je krátký.“To poznání je impuls k rozšíření gesto náklonnosti k miloval jednoho, zakopat válečnou sekeru a na konci nějaké zbytečné spory, na slib, použijte svůj čas produktivně namísto plýtvání to. Řekl bych, že nic nedává život smysluplnějším než poznání, že každý okamžik vědomí je vzácný dar.
a co sekulární strach z lidské přirozenosti? Nejsou to jen lidé, kteří věří v posmrtný život, kteří jsou znepokojeni myšlenkou, že jsme jen produkty evoluce. To je běžné zmást měřítku lidského času—to, co je smysluplné, aby nás, jak chceme žít naše životy dnes, s mozky máme—a evoluční čas, což je proces, který určuje, proč náš mozek způsobuje, abychom si tyto myšlenky v první řadě. Další možností je, že i když v trochu přeneseném slova smyslu naše geny jsou sobecké, a pokud evoluce je amorální a bez účelu, ale to neznamená, že produkty evoluce, totiž sami sebe, jsou sobečtí, nebo že jsme nemorální a bez účelu.
Závěr
navrhl jsem, že dominantní teorie lidské přirozenosti v moderní intelektuální život je na základě nauky prázdné břidlice, ušlechtilý divoch, a duch ve stroji, a že tyto nauky jsou napadeny věd mysl, mozek, geny a evoluce. Výzvy také ohrožují posvátné morální hodnoty. Ale, ve skutečnosti, to z toho nevyplývá. Naopak si myslím, že lepší pochopení toho, co nás nutí tikat, a našeho místa v přírodě, může tyto hodnoty objasnit. Toto porozumění ukazuje, že politická rovnost nevyžaduje stejnost, ale spíše politiky, které zacházejí s lidmi jako s jednotlivci s právy; že morální pokrok nevyžaduje, aby mysl byla prostá sobeckých motivů, pouze to, že má jiné motivy k jejich potlačení; že odpovědnost nevyžaduje, aby chování bylo nezaviněné, jen to, že reagovat na nepředvídané výdaje z úvěrových a viny, a že smysl života není nutné, aby proces, který je ve tvaru mozku mají smysl, jen to, že mozek je sám o sobě má smysl.
nakonec jsem tvrdil, že uzemnění hodnot v prázdné břidlici je chyba. Je to chyba, protože to dělá naše hodnoty rukojmími štěstí, což znamená, že jednoho dne objevy z pole nebo laboratoře by je mohly učinit zastaralými. A je to chyba, protože skrývá stinné stránky popírání lidské přirozenosti, jako je mystifikace zdůvodnění odpovědnosti, demokracie a morálky a devalvace lidského života na Zemi.
Steven Pinker je Johnstoneovým rodinným profesorem psychologie na Harvardské univerzitě. Jeho poslední knihou je the Blank Slate: the Modern Denial of Human Nature (2002). Pinker lze dosáhnout na adrese [email protected].