Pravděpodobně nejstarší právní věci, které vyplývají z hluboké propojení bylo v roce 1996 Skotští případě Shetland Times v. Shetland News, ve kterém Times obvinil Novinky přivlastnit příběhy na Times‘ webové stránky, jako jeho vlastní.
Na začátku roku 2006, v případě, že mezi vyhledávače Bixee.com a na staveništi Naukri.com, vrchní Soud v Delhi v Indii zakázáno Bixee.com z vnořených stránek na Naukri.com.
většina důležité a často citované AMERICKÉ názory na hluboké propojení jsou Devátého Obvodu dvora v Kelly v Arriba Soft Corp. a perfektní 10, Inc. v. Amazon.com, a.s.. V obou případech soud zprostil použití hlubokého propojení. Ve druhém z těchto případů, soud vysvětlil (když už mluvíme o obžalovaný Google, komu Perfektní 10 měl také zažalovali), proč propojení není porušení autorských práv podle práva USA:
Google není…zobrazit kopii full-size porušení fotografické obrazy pro účely Autorského Zákona, když Google frames in-line propojené obrázky, které se zobrazí na počítači uživatele obrazovky. Protože počítače společnosti Google neukládají fotografické obrázky, společnost Google nemá kopii obrázků pro účely autorského zákona. Jinými slovy, Google nemá žádný „materiál objects…in které dílo je opraveno…a ze kterého může být dílo vnímáno, reprodukováno nebo jinak sděleno“, a proto nemůže sdělit kopii. Místo komunikace kopie obrázku poskytuje Google pokyny HTML, které nasměrují prohlížeč uživatele na počítač vydavatele webových stránek, který ukládá fotografický obraz v plné velikosti. Poskytnutí těchto pokynů HTML není rovnocenné zobrazení kopie. Za prvé, pokyny HTML jsou řádky textu, nikoli fotografický obraz. Za druhé, pokyny HTML samy o sobě nezpůsobují, že se na obrazovce počítače uživatele objeví obrázky porušující autorská práva. HTML pouze udává adresu obrázku prohlížeči uživatele. Prohlížeč pak interaguje s počítačem, který ukládá porušující obraz. Právě tato interakce způsobuje, že se na obrazovce počítače uživatele objeví porušující obraz. Google může uživateli usnadnit přístup k obrázkům porušujícím autorská práva. Tato pomoc však vyvolala pouze problémy s příspěvkovou odpovědností a nepředstavuje přímé porušení práv vlastníka autorských práv. …Zatímco in-line propojení a rámování může způsobit, že některé počítače uživatele věřit, že oni jsou zobrazení jedné webové stránce Google, autorský Zákon, na rozdíl od ochranné Známky Působí, není chránit autorská práva proti aktům, které způsobují, že spotřebitel bude zmaten.
v prosinci 2006 rozhodl Texaský soud, že propojení motokrosových webových stránek s videi na webových stránkách motokrosové produkce v Texasu nepředstavuje spravedlivé použití. Soud následně vydal soudní příkaz. Tento případ, SFX Motor Sports Inc., v. Davis, nebyl zveřejněn v oficiálních zprávách, ale je k dispozici na 2006 WL 3616983.
V únoru 2006 rozhodnutí, dánské Námořní a Obchodní Soud (Kodaň) zjistili, systematické procházení, indexování a hluboké propojení prostřednictvím portálu ofir.dk nemovitostí webu Domů.dk není v rozporu s dánským zákonem nebo databáze směrnice Evropské Unie. Soud uvedl, že vyhledávače jsou žádoucí pro fungování Internetu, a to, že při publikování informací na Internetu, jeden musí předpokládat—a akceptovat—že vyhledávače hluboké-odkaz na jednotlivé stránky z jedné webové stránky.