Hranic, v Mořské Vědy

pojmy „dobré vědy“, „špatná věda“ a především „sound science“ jsou často používány v politické aréně. Nejčastěji je to tak, že strany se zájmy (obvykle ekonomickými) ve výsledku politického rozhodnutí mohou prosazovat určité výsledky a pokoušet se diskreditovat ostatní. Tvrdilo se, že pojmy „zdravá věda“ a „nevyžádaná věda“ si přivlastnila různá průmyslová odvětví, jako je ropný a plynárenský průmysl a tabákový průmysl. „Junk science“ je termín používaný k dehtu vědeckých studií, které nesouhlasí s pozicemi příznivými pro průmysl (Mooney, 2004, 2006; Oreskes and Conway, 2011; Macilwain, 2014). Ale může být věda skutečně „dobrá“ nebo „špatná“?

Věda je proces. Je to akt pozorování učiněných v přírodním světě k testování hypotéz, nejlépe přísným, opakovatelným způsobem. Testované hypotézy jsou pak odmítnuty, pokud nedosáhnou, spíše než přijaty, pokud jsou data kompatibilní, a výsledky jsou nakonec vědeckou komunitou kriticky přezkoumány. Koncepty, které fungují, přežívají, zatímco ty, které neodpovídají pozorovaným údajům, odumírají. Nakonec se pojmy, které přežívají při častém a opakovaném používání obrovského množství pozorovacích dat, stávají vědeckou teorií. Takové teorie se stávají co nejblíže vědeckému faktu—nic nelze absolutně dokázat. Tento proces platí pro společenské vědy stejně jako pro chemii, fyziku nebo biologii: nezáleží na tom, zda data pocházejí z průzkumů nebo pozorovacích údajů od lidí. Studie se buď řídí tímto protokolem, nebo ne. Jednoduše řečeno, je to věda nebo to není věda.

to znamená, že to, co se někdy označuje jako „špatná věda“, je použití špatného experimentálního designu. Toto je obvykle nastavení, které nepředstavovalo matoucí proměnné, takže hypotéza nebyla vhodně testována a závěry založené na této práci jsou chybné a nesprávné. Tyto nedostatky mohou zahrnovat použití nevhodné velikosti vzorku nebo časového rámce. Dalším problémem je použití selektivních dat, kde data, která se nevejdou, jsou jednoduše vynechána ze statistických analýz jako „odlehlé hodnoty“.“Stručně řečeno,“ špatná věda “ je studie, která nesleduje vědecký proces. Mohlo by to být také použito k popisu studií, které mají nedostatky a omezení, která vědci nezvýrazňují. Termín „špatná věda“ byl také aplikován na nevhodné interpretace výsledků. Důvodem výše uvedeného je, že věda nikdy nic neprokazuje. Osobní názory tak mohou barvit interpretace toho, co data ve skutečnosti znamenají. To je místo, kde většina debaty ve vědecké komunitě skutečně leží. Všichni se můžeme shodnout, že daná hypotéza ještě nebyla zrušena, ale co když jsou možná alternativní vysvětlení pozorovaných údajů? Nebo, jak bylo uvedeno výše, tam by mohlo být omezení a výhrady, zejména studie—například ex situ experimentální studie na malém vzorku jednoho druhu v akváriu vytváří zajímavé výsledky, ale ignorovat tyto omezení a extrapolaci těchto výsledků dělat závěry o více druhů v různých ekosystémech v přírodě v průběhu-dosáhne skutečné limity studie (viz Parsons et al., 2008 pro příklad týkající se studií kytovců v zajetí a dopadů podmořského zvuku). Nicméně, když vědecké studie jsou interpretovány za nadsázku, a jsou záměrně nesprávně, aby se vešly konkrétní pohled na svět nebo na prospěch zvláštních zájmů, to je, když věda není jen „špatný“, ale to se stává ošklivé.

vládní rozhodnutí týkající se mořského prostředí musí být obvykle založena na “ nejlepší dostupné vědě.“Typickými nástroji pro napomáhání při rozhodování jsou posouzení dopadů na životní prostředí (EIAs). Nicméně, takové EIA jsou obvykle omezeny časovou osou a omezeným rozpočtem, a často se zaměřují na jednoduché popisy druhů a recenze stanovišť. Naopak mořské prostředí je logisticky obtížné, složité a nákladné studovat (Norse and Crowder, 2005). Často se stává, že vědecký obsah EIA, kvůli těmto omezením, nestačí k úplnému zjištění dopadů projektu. Závěry EIA však často neuznávají nedostatky posudku. Tato“ špatná “ věda se navíc může zvrtnout, pokud závěry EIA půjdou v rozporu se závěry skutečného posouzení, aby projekt mohl získat schválení. Koneckonců, pokud poradce pro životní prostředí říká, že projekt nemůže pokračovat, může riskovat, že nebudou zadány žádné další zakázky. Tak tam je hlavní finanční motivaci zvýraznit posouzení vlivů na životní prostředí je omezení, nebo dokonce poskytnout klientovi odhodlání, které si přejí, na rozdíl od údajů získaných v hodnocení (Wright et al., 2013a). Je třeba poznamenat, že údaje v EIA mohou být ve skutečnosti velmi důsledně shromažďovány vhodným vědeckým způsobem, a tedy technicky “ dobrá věda.“Pokud však interpretace vědy není založena na datech, ale spíše na zájmech průmyslu, jednotlivců nebo politiky, již není“ dobrá věda.“Ve skutečnosti to přestává být věda vůbec.

jedním z významných příkladů nevhodné interpretace údajů z mořské vědy byl výzkum provedený za účelem posouzení dopadů programu akustické termometrie oceánského klimatu (ATOC). Tento projekt byl navržen tak, aby detekoval změny oceánských teplot pomocí nízkofrekvenčního zdroje zvuku s vysokou intenzitou. Po vyjádření znepokojení vědců a nevládních organizací ohledně možného dopadu zvuku s vysokou intenzitou, který má být použit v projektu, byl v roce 1991 proveden terénní test. Zatímco zdroj zvuku fungoval, vědci akusticky sledovali téměř 5000 km2 oceánu. Zjistili, že akustická detekce dlouho-finned pilot whales (Globicephala melas) a vorvaňů (Physeter macrocephalus), byly podstatně nižší, když se zdroj zvuku byl provoz, než když to nebyl (Bowles et al., 1994). Navzdory výsledkům tohoto testu projekt ATOC pokračoval, i když s tišší (~20 dB) zdrojovou úrovní, než byla použita v testu. Několik ekologických Nevládních organizací následně zahájila soudní případ, který byl urovnán ven dvoru, ale to povede k programu mořských savců-orientované studie (McCarthy, 2004; Oreskes, 2004, 2014). Několik z těchto studií zaznamenali výrazné změny v chování/distribuce velryby kolem ATOC zdroj zvuku (Calambokidis, 1998; Frankel a Clark, 1998, 2000, 2002). Návrh Dopad na životní Prostředí Prohlášení (DEIS) byla vydána v roce 2000, která dospěla k závěru, že to tam bylo žádné krátkodobé nebo dlouhodobé biologicky významný dopad od zdroje zvuku, postoj, který byl kritizován v NÁS zpráva Národní Rady pro Výzkum (National Research Council, 2003). Kritiku uvedl, že studie se dovolává DEIS byly nedostatečné, aby odpovídajícím způsobem otestovat, zda měl, nebo neměl, bylo krátkodobé nebo dlouhodobé účinky na mořské savce, ani biologický význam jakékoli takové účinky, pokud k nim došlo (National Research Council, 2003). To znamená, že hypotézy testované v různých studiích mořských savců nebyly v souladu s vyvozenými závěry. Bohužel, to je běžná situace s mnoha posouzení vlivů na životní prostředí, které mají zdánlivě podpůrné pouzdro pro dopad v části dokumentu, která představuje vědecké údaje, ale závěr je, že neexistuje žádný významný dopad, bez ohledu vědy prezentovány (Wright et al., 2013a).

další druhou případovou studií o povaze vědy v mořské oblasti životního prostředí je vliv námořního sonaru na kytovce. Mnozí vědci byli původně přesvědčeni, že hlavním problémem pro zranění kytovci z high-intenzita hluku byla dočasná nebo trvalá hluchota nebo práh směny (označované jako TTS a PT, respektive). Nicméně jiní vědci se obávali, že změny v chování, jako je navařování příliš rychle, může vést ke zranění prostřednictvím „ohýbá“-jako efekty (Jepson et al., 2003; Fernández et al., 2004, 2005; Cox a kol., 2006; a viz recenze v Parsons et al., 2008). Tyto behaviorální účinky se mohou potenciálně vyskytnout na úrovních mnohem nižších, než je známo, že způsobují TTS/PTS. Druhá hypotéza byla kritizována několika jako “ špatná „nebo“ nevyžádaná věda “ (pers. obs.), možná proto, že hypotéza neodpovídala tehdejším předpokladům o dopadech zvuku na mořské savce. Další možností je, že přijetí hypotézy by podporovat provádění a další preventivní režim řízení, s těžší omezení hluku-produkující činnosti. Hypotéza však byla následně testována. Zobáky a další kytovci byli vystaveni vojenskému sonaru a byly pozorovány potenciálně problematické změny chování (Tyack et al ., 2011). To byl dobrý příklad použití vědecké metody k prozkoumání problému. V důsledku toho víme, že na kytovce mohou mít významné dopady na úrovně zvuku mnohem nižší, než se dříve myslelo, a podle toho lze upravit režimy řízení. Před těmito experimenty si mnozí stěžovali, že hypotéza, podle níž změny chování vyvolaly efekt podobný „ohybům“, nebyla „zdravá věda“ (OS. obs.). Nicméně, skutečnost, že většina nyní přijmout revidované hypotéz, které byly testovány, a doporučení pro řízení začínají být navržen na základě nejnovějších pochopení zvuk dopady, je příkladem toho, co by se dalo za „dobrou vědu.“

tento příklad nás vede k dalšímu aspektu vědecké metody: odmítnutí dříve přijatých hypotéz, protože další údaje ukazují, že tyto hypotézy jsou ve skutečnosti nepravdivé. Pokud vědec sledovat vědecké metody, „dobrý“ vědec je pochopení změny životního prostředí, jako další údaje jsou získány, vzhledem k tomu, že „špatné“ vědec hole tvrdohlavě dříve zastával přesvědčení, i přesto, že tváří v tvář s údaji, které naznačují, že alternativní scénář. Je to základní nájemce vědeckého bádání po tom všem, že hypotézy jsou odmítnuty, pokud nejsou podporovány daty. Dobří vědci jsou ochotni rychle změnit své názory tváří v tvář novým důkazům nebo v reakci na dobrý platný argument. Názory, které nejsou založeny na hypotézách testovaných na datech, však nepředstavují dobrou nebo špatnou vědu; prostě nejsou vůbec vědecké.

držet se názoru nebo myšlenky navzdory důkazům o opaku je ve vědecké komunitě bohužel docela běžné. Jeden vidí „vědce“, kteří tvrdohlavě odolávají novým myšlenkám a studiím, zejména těm, které jsou v rozporu s papírem, který“ vědci “ napsali, nebo koncepty, které veřejně podporovali, nebo dokonce založili svou kariéru. Přizpůsobení se novým důkazům je však klíčovým kritériem vědecké metody. Když vědci tvrdohlavě odolávají novým důkazům, které jsou v rozporu s jejich názorem, je to opravdu „špatná věda“, tj.

Boj proti špatné vědy v ideálním případě by mělo být provedeno prostřednictvím vědeckých peer-review, jako profesionální vědci by měli porozumět složitosti vědecké metody, a v ideálním světě se to stane. Recenzenti se střetem zájmů jsou však bohužel příliš častí. Navíc se všechny problémy zhoršují, když se věda setkává s politikou nebo veřejným míněním. Tvůrci politik a široká veřejnost, kteří nejsou vyškoleni ve vědecké metodě, nemusí pochopit rozdíl mezi“ dobrou „a“ špatnou “ vědou nebo rozpoznat zkreslení vědy (viz Wright et al., 2013b pro další diskusi). Tomu nepomáhá skutečnost, že vědci, kteří mohou být dobře vyškoleni ve vědecké metodě, nemusí být vyškoleni v umění komunikace (nebo dokonce velmi dobří). Naštěstí se někteří vědci vzdávají výzkumu, aby se zapojili do tvorby a řízení politiky, žurnalistiky a / nebo výuky. Existují však obavy, že vědecká Žurnalistika v tradičních médiích klesá (Brumfiel, 2009; Nature, 2009a, b)s několika novinami zaměstnávajícími novináře s vědeckým zázemím. Výsledkem je, že články o vědě často vykazují slabé uchopení vědecké metody a skutečných důsledků výsledků(Rose a Parsons, v tisku). Brunning (2014) poskytuje kontrolní seznam pomoci laickou místo „špatná věda“ (Tabulka 1), ať je to ve vědě-související články, vládních zpráv nebo v Eia (také se doporučuje McConway a Spiegelhalter, 2012 a www.badscience.net).

Námořní vědci by se měli snažit, aby se zabránilo zkažené hlediska „zdravé“ nebo „nezdravé“ vědy, protože tyto pojmy byly kooptován do zvláštní zájmy a staly se nyní poněkud poznamenána sdružení, jak již bylo uvedeno dříve. Tam může být „dobrá věda“ nebo „špatná věda“, ale pravděpodobně jen proto, že projektu využívá vědecké metodologie, ve které experimentální design je promyšlené, možných matoucích proměnných jsou vyřešeny, závěry jsou vhodné pro hypotézy, které byly testovány a údajů, které byly shromážděny, a výhradami jsou vyjádřeny… nebo to není tento případ. Stručně řečeno, věda byla řádně provedena nebo nebyla provedena. Neexistuje žádná střední cesta. Pak existují situace, kdy je služba rtů často věnována „vědě“, ale skutečná vědecká data byla úmyslně ignorována kvůli dogmatu, zvláštnímu zájmu nebo politice. To je často říši dodavatelé termíny „sound science“ pro studie, které podporuje jejich jednání, a „junk science“ pro ty, které nemají. Ale abych parafrázoval Yoda, existují studie, kde byly shromážděny údaje v příslušné vědecké módy a vhodně interpretovat, a ty, které ne, není nic mezi.

Prohlášení o střetu zájmů

autoři prohlašují, že výzkum byl proveden bez jakýchkoli obchodních nebo finančních vztahů, které by mohly být vykládány jako potenciální střet zájmů.

poděkování

Děkujeme Amy Bauerové za laskavou úpravu návrhů verzí tohoto rukopisu a jsme vděční za užitečné komentáře dvou recenzentů.