Pokyny pro Použití Klamu a Neúplné Zveřejnění ve Výzkumu
účelem tohoto dokumentu je pomoci výzkumným pracovníkům v řešení problémů související s používáním podvod ve výzkumu s lidskými subjekty.
ústředním bodem etických standardů upravujících účast lidských subjektů na výzkumu je pojem úcty k osobám. Tento princip vyžaduje, aby subjekty vstupovaly do výzkumu dobrovolně a s odpovídajícími informacemi. Když klamavých metod jsou používány, účastníci jsou uvedeny neúplné nebo zavádějící informace o tom, co očekávat v průběhu studie činností, které omezuje jejich schopnost dát plně informovaný souhlas. Obvykle, výzkumné návrhy, které nedodržují zásadu úcty k osobám tím, že ohrožují proces souhlasu, by nebyly schváleny. Nicméně, v jedinečné situaci, kdy studie vyžaduje vynechání detailů, které by mohly změnit téma, odpovědi, které jsou vyšetřovány, důležité informace o studiu nebo studijní činností, může být odepřen z předmětů, až po jejich účast.
podvod a neúplné zveřejnění mohou být cennými výzkumnými metodami a studie zahrnující použití podvodu vedly k významným příspěvkům k vědě. Použití klamných metodik však klade na výzkumné pracovníky zvláštní břemeno odpovědnosti za poskytnutí vědeckého zdůvodnění podvodu. Výzkumní pracovníci musí rovněž poskytnout vhodné dodatečné záruky, nad rámec běžně zavedených záruk, na ochranu práv a dobrých životních podmínek účastníků. Vědci se vyzývají, aby prozkoumali literaturu uvnitř i vně svého oboru, aby plně porozuměli historii a kritickým otázkám souvisejícím s klamnými metodami.
Přehled
Podvod je, když výzkumník dává nepravdivé informace, aby předměty nebo záměrně klame jim o některé klíčové aspekty výzkumu. To by mohlo zahrnovat zpětnou vazbu k subjektům, která zahrnuje vytváření falešných přesvědčení o sobě, něčí vztah, nebo manipulace s vlastním pojetím. Neúplné zveřejnění je druh podvodu, který zahrnuje zadržení některých informací o skutečném účelu studie nebo povaze výzkumných postupů.
zde uvedené pokyny se vztahují jak na podvod, tak na neúplné zveřejnění.
Příklady z Podvodu:
Předměty dokončit kvíz, a jsou nepravdivě řečeno, že se to velmi špatně, bez ohledu na jejich skutečný výkon.
studie zahrnuje výzkumného pracovníka „confederate“ (jednotlivec, který se představuje jako subjekt), ale jehož chování ve studii je ve skutečnosti součástí experimentálního designu výzkumného pracovníka.
Příklad Neúplné Zveřejnění:
Předměty jsou požádáni, aby se kvíz pro výzkum, ale nejsou mi řečeno, že výzkumná otázka zahrnuje jak hluk v pozadí ovlivňuje jejich schopnost soustředit se.
Účastníci jsou požádáni, aby číst seznam slov nebo zobrazit sérii snímků, ale není řečeno, že jejich paměť bude testován.
použití podvodu bylo historicky složité, a proto vyžaduje zvláštní pozornost a další záruky. Milgram (1974) studie poslušnosti, Zimbardo (1973) vězení studie, a Humphrey (1975), „čajovna“ pozorování jsou připomínkou rizik spojených s užíváním podvod v sociální a behaviorální výzkum. Tyto studie zdůraznily nejen rizika spojená s použitím podvodu, ale také potenciál použití podvodu nebo neúplného zveřejnění k podkopání důvěry veřejnosti ve výzkumný podnik. Výzkumní pracovníci by si měli být vědomi standardů specifických pro disciplínu, když se připravují na výzkum pomocí klamných metod. Americká psychologická asociace poskytuje jeden takový soubor standardů pro výzkumné pracovníky.
standardy Americké Psychologické Asociace pro použití podvodu
8.07 Podvod ve Výzkumu
) Psychologové to provedla studii zahrnující podvod, pokud by zjistili, že užívání klamavých technik je odůvodněno tím, že studium je významné perspektivní vědecké, vzdělávací nebo použít hodnotu a efektivní neklamavé alternativní postupy nejsou proveditelné.
b) Psychologové nemají oklamat potenciální účastníky o výzkum, který je rozumně očekávat, že způsobí fyzickou bolest nebo těžkou emocionální úzkost.
c) Psychologové vysvětlit jakýkoliv podvod, který je nedílnou součástí návrhu a provedení experimentu pro účastníky, tak brzy, jak je možné, nejlépe v závěru jejich účasti, ale ne později než při uzavření sběru dat, a umožňují účastníkům, aby stáhly své údaje.
Body ke Zvážení
Protokoly, které zahrnují použití klamu by měl prokázat, že vyšetřovatelé jsou si vědomi, snaží minimalizovat, a mají plán, jak řešit možné negativní dopady na účastníky, jako např.:
- Potenciální podvodu pro usnadnění nežádoucí a nevhodné zasahování do soukromí
- Potenciální nátlak účastníků do jednání proti jejich vlastní vůli
- Potenciál pro účastníky, změnit jejich názor na používání jejich dat poté, co podvod je odhalen,
- Poškození účastníka sebevědomí přes pocit studu, viny, zdůraznil, v rozpacích, pocit manipulovat, nebo chybí kontrola nad jejich vlastní zkušenosti
- Pocit, nucen mít znalosti o něčí self, které jinak nemusí vědět (někdy se nazývá způsobil insight)
- Vytvoření podezření a/nebo nedůvěra v zkoušejícího a/nebo generalizované nedůvěry širšího výzkumu podniku.
Protokoly, které zahrnují použití klamu by měla ospravedlnit použití této metody a prokázat, že rizika pro subjekty budou minimalizovány pomocí postupů, které jsou v souladu s řádným designu výzkumu včetně:
- studie nesmí zahrnovat více než minimální riziko pro předměty
- používání podvodných metod musí být odůvodněno studie je významné perspektivní vědecké, vzdělávací, nebo použít hodnotu
- protokol musí se jasně vyjádřit, proč podvodu nebo neúplné zveřejnění jsou nezbytné k zajištění výzkumu je vědecky platné a možné, a že alternativou, nebankovní podvodné metodika by neměl být používán
- Subjekty by neměla být podvedeni o všechny aspekty studie, která by vliv na jejich ochotu podílet se
informovaný souhlas
podvod a neúplné zveřejnění mohou narušit schopnost výzkumného subjektu učinit plně informované rozhodnutí o tom, zda se výzkumu účastnit nebo ne. Obecně, podvod není přijatelný, pokud, podle úsudku IRB, účastník mohl odmítnout účast, pokud byl informován o skutečném účelu výzkumu. Výzkum využívající klamavé metody zahrnuje vynechání jednoho nebo více požadovaných prvků souhlasu; obvykle celý nebo část skutečného účelu studie a riziko samotného podvodu. IRB může schválit souhlas s postupem, který nezahrnuje, nebo které mění, některé nebo všechny prvky informovaného souhlasu, nebo upustit od požadavků na získání informovaného souhlasu, za předpokladu, IRB zjistí, že:
- výzkum zahrnuje ne více než minimální riziko pro předměty;
- zřeknutí Se nebo změna nebude mít nepříznivý vliv na práva a blaho poddaných;
- výzkum nemohl být reálně provádí bez prominutí nebo změna; a
- kdykoli je to možné, budou subjektům po účasti poskytnuty další relevantní informace (kompletní debriefing).
Pokud je to vhodné, výzkumní pracovníci se vyzývají, aby zvážily využití potenciální souhlas proces, který informuje účastníky, že na studii bude popsáno přesně, nebo že některé postupy budou klamné a poskytuje jim možnost se rozhodnout, zda k účasti na těchto podmínek. Níže je ukázkový jazyk formulářů souhlasu:
z vědeckých důvodů tento formulář souhlasu neobsahuje všechny informace o testované výzkumné otázce. Vědci vám poskytnou více informací, až skončí vaše účast ve studii.
Debriefing a Dehoaxing
Hlášení
Debriefing je proces, který může být provedeno v závěru každého výzkumné činnosti, bez ohledu na to, zda podvod je součástí výzkumného designu. Je vhodné poskytnout účastníkům jednoduché, jasné a informativní vysvětlení experimentu je účel a metody, které byly použity, stejně jako bibliografické citace, radí jim, kde mohou získat další informace na toto téma studoval.
obsah a rozsah debriefingu by měl být v souladu s podrobnostmi a riziky studie. Pokud studie zahrnuje podvod, plán efektivního a ohleduplného debriefingu a dehoaxingu je rozhodující pro minimalizaci rizik. Proces by měl být proveden výzkumníky, kteří jsou kvalifikovaní, aby přístup hlášení způsobem, který podporuje předmětů ve vyjádření nějaké myšlenky nebo pocity, které mohou mít o tom, podvedeni a může být vhodně reagovat na jejich reakce. APA nastiňuje tři základní požadavky na debriefing.
standardy Americké Psychologické Asociace pro použití podvodu
8.08 Debriefing
a) poskytnout okamžitou příležitost pro účastníky k získání příslušných informací o povaze, výsledky a závěry výzkumu, a oni podniknout přiměřené kroky, aby opravit všechny mylné představy, že účastníci mohou mít, které jsou si vědomi.
b) pokud vědecké nebo humánní hodnoty ospravedlňují zpoždění nebo zadržení těchto informací, přijměte přiměřená opatření ke snížení rizika poškození.
c) když si uvědomí, že výzkumné postupy poškodily účastníka, podniknou přiměřené kroky k minimalizaci škod.
Debriefing sessions by měl zmírnit potenciální poškození podvodu vysvětlením odůvodnění podvodu. Účastníkům by mělo být poskytnuto jasné a informativní vysvětlení návrhu studie a použitých metod a měli by mít možnost klást otázky.
Dehoaxing
Dehoaxing je proces přesvědčování pacientů, kteří byli podvedeni jako součást výzkumné studie, které mají ve skutečnosti byl podveden.
účelem dehoaxingu je zabránit možnému budoucímu poškození subjektu. Například, předměty mohou být uvedeny nepravdivé předběžné zkoušky testů s cílem otestovat účinek těchto skóre na následné testy úroveň motivace. Pokud se subjekty domnívají, že falešné skóre představuje jejich skutečné schopnosti, jejich úroveň sebeúcty může být ohrožena. V případech, jako jsou tyto, jednoduše informování subjektů, že byli oklamáni a že před vyšetřením výsledky byly falešné, nemusí být dostatečné. Kromě informování subjektů, nějakou formu demonstrace může být zapotřebí přesvědčit poddané, že byli oklamáni, a tím snižují nežádoucí účinky studie.
Cíle Dehoaxing
- opravit porušení informovaného souhlasu vytvořené podvod
- odstranit jakékoli nejasnosti nebo zmírnit jakékoli napětí, které by byly generovány podvod
- opravit jakékoli porušení důvěry, že došlo nejen mezi zkoušejícího a subjektu hodnocení, a zachovat důvěru veřejnosti ve výzkumné úsilí,
- Dehoax s důstojnosti a bezpodmínečné pozitivní ohledem na rozsah emocí předměty, může dojít v reakci na podvod.
- přesvědčit subjekt, že chování bylo způsobeno situačními determinanty v experimentu spíše než dispozičními determinanty v rámci subjektu. Toto je také označováno jako desenzibilizace.
Průběžné Hlášení
Protože subjekty se mohou cítit škálu emocí v různých časových intervalech o tom, že budou podvedeni, proces nebo pro kontinuální představil debriefing může být zapotřebí; nicméně, toto je obvykle provedeno pouze na vyšší než minimální riziko studií
Zpoždění Hlášení
Pokud se obor vyžadující hlášení bude probíhat v průběhu několika dnů nebo týdnů, subjektů, kteří dokončili studii by mohl říct o tom ostatním. Pokud byli vyslechnuti, a tak znají skutečný účel studijních aktivit, mohli by tyto informace sdílet s potenciálními subjekty, což by ohrozilo vědeckou platnost studie. Za těchto okolností může IRB zvážit opožděné vyslechnutí na základě úrovně rizika pro subjekty a odůvodnění zpoždění. Existuje několik strategií, jak zvládnout zpožděné debriefing. Za předpokladu, že zpoždění není rozsáhlé a osobní debriefing není nutný k posouzení a řešení potenciálních škod, informace o debriefingu lze zasílat e-mailem nebo poštou. IRB zváží délku navrhovaného zpoždění ve vztahu k dalším podrobnostem studie. Pokud se jména a kontaktní informace neshromažďují, vědci by mohli:
dát subjektům adresu URL, kde mohou získat informace o debriefingu po určitém datu, kdy budou informace k dispozici.
nechte si každý subjekt před odchodem ze studijního zasedání obálku za účelem získání informací po studiu (debriefing).
Všimněte si, že jako rizika související studie zvýšení prodlevy mezi uzavřením téma účasti a výslechu by se měla snížit, protože potenciální škody vztahující se k podvodu může být zvětšena v průběhu času. V závislosti na podrobnostech studie a úrovni rizika může být nezbytné okamžité osobní shrnutí, aby se minimalizovalo riziko, i když to ohrožuje budoucí zápis.
Výjimky
Existují určité okolnosti, za kterých IRB mohou upustit od požadavku na výslech, když studie zahrnuje podvod, jako když se hlášení o podvodu může způsobit více škody než podvod sám. Například, pokud student je vybrán pro účast ve studii o skupině chování na základě dříve naměřených „negativní“ chování nebo vlastnosti, nemusí být vhodné pro debriefing popsat proces výběru.
Příprava protokolu
protokol a související dokumenty předložené IRB k přezkoumání musí obsahovat následující:
- Popis způsobu podvodu a jak ten podvod bude konat
- Vysvětlení, proč podvodu je nezbytné, aby protokol
- Popis toho, zda k podvodu následek zvýšené riziko
- popis jakéhokoli předchozího užívání klamu v podobné oblasti výzkumu a shrnutí žádné skutečné škody nebo reakce od účastníků k použití klamu
- Popis alternativ k podvodu, které byly považovány za a vysvětlení, proč tyto alternativy byly zamítnuty
- Údaj o tom, zda by dopad podvodu účastník ochotu podílet se
- Souhlas proces a dokument, který splňuje požadavek na zřeknutí se jednoho nebo více prvků souhlasu 45CFR46.116
- Popis post studie hlášení, které obsahuje, nabízí účastníkovi možnost stáhnout svá data ze studie
- Pokud výjimku z tohoto požadavku je požadována studie musí být přezkoumány s Plnou penzí
- Hlášení formulář nebo skript
- Členové musí mít odpovídající školení, aby se minimalizovalo téma je nouze, nebo získat externí odborníci poskytovat potřebné zdroje. Kvalifikace osoby poskytující debriefing by měla být úměrná úrovni potenciálního rizika pro subjekt.
Recenze Úrovně
Výzkum zahrnující podvod by mohl spadnout do žádné ze tří recenze úrovně (vyjmout, zrychlené, nebo plná penze) v závislosti na specifika studia. Vezměte prosím na vědomí, že studie zahrnující podvod nebude považovat za osvobozené kategorie 1 (výzkum provedený ve stanovených nebo běžně přijímaných vzdělávacími nastavení), protože podvod není „běžné vzdělávací praxe.“Tyto studie však lze považovat za osvobozené kategorie 2 nebo 3, pokud nezahrnují riziko, aktivní úkoly, které účastníci dokončí, nebo plán zápisu dětí. Tyto studie lze také zvážit pro kategorii FLEX, pokud studie zahrnuje aktivní úkoly nebo zapisuje děti a splňuje kritéria pro FLEX intiatives.
SAMPLE Debriefing Language
převzato z UC Berkeley
náš výzkum se ve skutečnosti zaměřuje na vývoj „hierarchií stavu“ v malých skupinách. V mnoha malých skupinách, jako jsou projektové týmy, ad hoc výbory nebo poroty, mají někteří lidé tendenci „převzít odpovědnost“ více než ostatní. Proces, kterým se tyto hierarchie malých skupin vyvíjejí, však není dobře pochopen. V této studii, pokoušíme se pochopit, co se stane, když se dva členové skupiny neshodnou na tom, kdo by se měl ujmout vedení. Abychom se pokusili získat nezaujaté nebo přirozené reakce, museli jsme vám na začátku studie poskytnout nějaké nepravdivé informace. Jsme vás informovali, že na základě své skóre na testy z prescreening paketu, jsme se rozhodl, že vás byly nejvhodnější, aby vedl skupinu ve skupině úkol, a řekli jsme si, že jste jediný člen skupiny, který obdržel tyto informace. Ale ve skutečnosti jsme stejné informace poskytli jednomu dalšímu členovi skupiny, tj. také jsme řekli tomuto členovi skupiny, že on nebo ona je osoba, která se nejlépe hodí k vedení skupiny. Každý z vás měl tedy dojem, že jste jedinečně vhodní k vedení skupiny. To bylo nutné, abychom lépe porozuměli tomu, jak probíhají stavové neshody a jak jsou vyřešeny. Tím, že řekne vy dva, že jste každý nejlépe hodí, aby vedl skupinu, je mnohem pravděpodobnější, že stav sporu by se objevit. Aniž byste to řekli dvěma z vás, bylo pravděpodobnější, že se „ujme vedení“ pouze jedna osoba, “ a tak by nedošlo k žádné neshodě o stavu. Omlouváme se za zavádějící, ale věříme, že to byl jediný způsob, jak zkoumat procesy, které jsou předmětem našeho výzkumu. Při navrhování této studie jsme se postarali o minimalizaci možných rizik nebo nepohodlí, které by mohly souviset s podvodem.
Nyní, když rozumíte skutečné povaze naší studie, máte možnost odmítnout použití údajů, které jsme od vás shromáždili pro výzkumné účely. Můžete nás požádat, abychom vaše údaje nepoužívali při analýze naší studie. Pokud nám nedovolíte používat vaše data, budete stále dostávat platbu $15 stejně jako v případě, že použijeme Vaše data v naší analýze. To je zcela dobrovolné, ale doufáme, že analyzujeme co nejvíce dat, abychom lépe porozuměli procesům, kterými se hierarchie stavu vyvíjejí ve skupinách.
Protože tento experiment probíhá, žádáme vás, abyste ne sdílet na pravou povahu a účel tohoto experimentu s ostatními, kteří by mohli potenciálně účast v naší studii.