Zatímco Judith Sheindlin byl skutečný, živá soudce—Starosta New Yorku Ed Koch jmenoval ji k soudu v roce 1982 a pak z ní Manhattanu dohled rodinného soudu soudce v roce 1986—nechová se jako jeden na její show. Ani žádný z ostatních soudců denní televize (ať už prošli barem a sloužili jako skuteční soudci nebo ne).
TV soudu ukazuje, neberte místo na skutečné soudní síně a nebudou vybaveny skutečné zkoušky, i když jsou většinou skutečné případy—výrobci často kontaktní stran, kteří mají nevyřízené soudní spor u soudu pro drobné nároky a nabídnout jim příležitost, aby se objeví v TELEVIZI místo. To, co vidíte na těchto televizních soudních pořadech, je opravdu jen arbitrážní hra v šatech soudu pro malé nároky.
arbitráž je právní metoda pro řešení sporů mimo soud. Strany sporu prezentovat své případy neutrální, třetí strany rozhodce či rozhodců, kteří případ projednávat, zkoumat důkazy, a aby (obvykle závazných) rozhodnutí. Jako soudní případ, rozhodčí řízení je kontradiktorní, ale obecně méně formální ve svých pravidlech a postupech.
moc, že soudce Judy a zbytek televizních rozhodců mají nad sporných stran je poskytována smlouvou, specifické pro jejich případ, že podepsat před objevit se v pořadu. Těchto smluv se rozhodci rozhodnutí konečné a závazné, zabránit strany sporu od vyjednávání podmínek rozhodčího řízení, a umožnit, aby „soudce“ široký prostor pro uvážení, na procesní a důkazní pravidla v průběhu rozhodčího řízení.
TV soudci, aby své rozhodnutí o případu a rozhodnout buď pro žalobce, v takovém případě producentům udělit rozsudek poplatek, nebo se žalovaný, v tomto případě výrobci ocenění obou stran s vzhled poplatek. Tento systém se zdá překroutit věci ve prospěch obžalovaných a dává jim podnět, aby se jejich případ od soudu k TV. Pokud mají slabý případ, vystoupení v pořadu je zbavuje jakékoli finanční odpovědnosti; pokud mají silný případ, spolu s jejich vítězstvím si vydělají poplatek za vzhled.
Pokud se jedna strana nebo druhá nemá rád rozhodnutí rozhodce, může to být opravdu jen úspěšně odvolal, pokud řeší záležitosti mimo rámec smlouvy. V roce 2000 nechala soudkyně Judy jedno z jejích rozhodnutí z tohoto důvodu zrušit rodinným soudem v okrese Kings. V případě B. M. V. D. L. se strany objevily před Sheindlinem, aby vyřešily spor o osobní majetek. Sheindlin o tomto sporu rozhodl, ale také rozhodl o právech stran na péči o dítě a na návštěvu. Jedna ze stran odvolat u soudu, a rodina soud zrušil péče a návštěv součástí rozhodnutí, protože nebyli na něž se vztahuje dohoda o čem rozhodovat.
máte velkou otázku, na kterou byste chtěli odpovědět? Pokud ano, dejte nám vědět e-mailem na adrese [email protected].
tento příspěvek se původně objevil v roce 2012.