1. PerformanceEdit
Chcete-li představovat neúčinnou radu, musí výkon advokáta žalovaného klesnout pod „objektivní standard přiměřenosti.“Soudy jsou „velmi uctivý,“ vyžívá „silný předpoklad, že poradce je chování spadá do široké škály přiměřenou odbornou pomoc.“Strickland umožňuje advokátům činit strategická rozhodnutí, aby zdůraznili jednu linii obrany před druhou ,pokud jsou učiněna“ po důkladném prozkoumání práva a skutečností relevantních pro věrohodné možnosti.“I neúplná vyšetřování jsou přiměřená do té míry, že“ přiměřené odborné posudky podporují omezení vyšetřování.“
performance prong zdůrazňuje, že výkon advokáta musel být nedostatečný v době, kdy byl poskytnut, aby se zabránilo “ zkreslujícím účinkům zpětného pohledu.“Advokáti proto nemohou být neúčinní, protože nepředpokládají budoucí vývoj spolehlivosti důkazů nebo budoucí změny v právu.
odsouzení bylo potvrzeno v odvolacím řízení i v případě, kdy obhájce usnul během státního křížový výslech obžalovaného, byl silně opilý z alkoholu během procesu, byl ve velmi špatném zdravotním stavu a senilní, byl duševně nemocný (a ani diskutoval o jeho bludy v úvodní řeči), nebo byl sám odsouzený zločinec, jehož trest zahrnuty komunitní služby v podobě obhájce obviněných vrahů (i přes jeho nedostatek zkušeností v takových případech).
nicméně nejvyšší soud našel pozoruhodné příklady neúčinnosti. V Rompilla v. Vousy, Nejvyššího Soudu vyčítáno, právník obviněného pro nezkoumáme soubor, který advokát věděl, že bude používán trestní stíhání odsouzení fáze procesu. V Glover v. Spojené Státy, právník konalo být neefektivní, když se mu nepodařilo objekt soudce je špatný odhad obžalovaného trest. V Hinton v. Alabama, Nejvyšší soud považoval výkon právníka za neúčinný, když nepožádal o financování lepšího odborníka na balistiku, i když na to měl zákonné právo.
2. Předsudek
předsudek Strickland vyžaduje, aby neúčinnost advokáta vedla k objektivně rozumné pravděpodobnosti, že výsledek řízení by byl odlišný bez neúčinnosti. Pro chyby práva musí být žalovaný také “ zbaven hmotného nebo procesního práva, na které ho zákon opravňuje.“Sloužit jakoukoli dobu ve vězení déle, než by jinak obžalovaný představoval předsudek.
Chronickou DoctrineEdit
V určitých omezených okolností, žalovaný nemusí dokazovat dotčeno, pod Chronickou doktríny. V Chronickou, Nejvyšší Soud uznal, že „afirmativní vládní zásah v reprezentaci proces“ nebo právník selhání předmětem trestního stíhání „smysluplné sporné testování“ by mohl představovat neefektivní výkon a per se předsudků.
Cuyler DoctrineEdit
mohou Advokáti rovněž byly neúčinné, pokud mají konflikt zájmu, že byla „ve své podstatě škodlivé.“Taková tvrzení vznikají na základě cuylerovy doktríny, která činí předsudky poněkud snazší prokázat než běžné stricklandovy nároky. Advokáti mohou být v konfliktu, když jsou současně představující více lidí s potenciálně nežádoucích zájmy, dříve zastupoval klienty, kteří sdíleli důvěrné informace, které nyní mohou být relevantní pro aktuální zájmy klienta, osobní nebo finanční zájem nepříznivé pro klienta, nebo jsou součástí podniku nebo organizace, které mohou mít nepříznivé zájmy klienta. Obžalovaní mohou převládat na Cuyler tvrzení tím, že ukazuje, že skutečný konflikt existoval a že konflikt měl „nežádoucí účinek“ na obžalovaného během přelíčení, a to i v případě, že by nebylo rozumné pravděpodobnost, že výsledky by se lišily.
McCoy DoctrineEdit
obžalovaný také nemusí prokázat dotčeno, pokud advokát učinil klíčové rozhodnutí o případu proti přání klienta, včetně toho, zda se přiznat vinu (McCoy v. Louisiana), zda se vzdát práva na soudní proces, zda se vzdát odvolání, nebo zda obžalovaný chtěl svědčit ve svůj vlastní prospěch.