v jazyce existuje síla, která často překračuje nejjednodušší záměry ve své konstrukci. Takový je případ pro výraz „translační výzkum,“ který je definován v Evropské Společnosti Translační Medicína jako interdisciplinární obor biomedicínské vědy podporovány 3 hlavní pilíře: benchside, noční, a společenství (1). Takto definovaný translační výzkum zahrnuje aplikaci vědeckých pozorování na lidský stav, proces, který zahrnuje mnoho kroků od koncepce problému až po jeho konečnou aplikaci (2). „Základní výzkum“ se naproti tomu týká vědeckého výzkumu prováděného bez zvláštního praktického účelu a priori. Existují, nicméně, mnoho nuancí a zmatků souvisejících s používáním těchto termínů. Prozkoumat tyto rozdíly a jejich důsledky pro biomedicínský výzkum, měli bychom se obrátit nejprve základní definice
Výzkum je založen na intelektuální šetření se zaměřením na zjištění, interpretaci a revizi lidské poznání světa a jako takový, je reflexní úsilí. „Biomedicínský výzkum“, jako podmnožina výzkumu, má široký rozsah a odkazuje na činnosti zahrnující mnoho oborů biologie a medicíny. V rámci těchto širokých oborů jsou pokusy navrženy tak, aby pochopili realitu tím, že zkoumá události na mnoha různých úrovních organizace, od atomární úrovni (např. struktura klíčové biologické molekuly), na molekulární a buněčné úrovni (např. biochemie, molekulární biologie), na organismal úrovni (např. fyziologie a patofyziologie), a na úrovni populace (např. populace, genetika, epidemiologie a veřejné zdraví). Tyto domény nejsou pevně ohraničeny: mnoho oblastí biomedicínského výzkumu, jak je definováno nebo vymezeno profesními organizacemi nebo akademickými odděleními, pokrývá mnoho nebo dokonce všechny tyto úrovně experimentálního výzkumu.
Zvažte oboru neurobiologie, s výzkumu řešení témat, jak různorodý jako atomové struktury iontových kanálů; signální transdukce; vývoj nervového systému; systémy vlastnosti neuronových sítí; základem pro naléhavé vlastnosti, vědomí, poznávání a emocí; molekulární základ pro onemocnění nervového systému, a mnoho dalších. Mnoho takových studií lze provádět v jednoduchých nebo složitých modelech a stále častěji u lidí. Vyšetřovatelé se mohou selektivně zaměřit na jednotlivé prvky (např. struktura a funkce iontových kanálů) nebo integrovat pozorování na více úrovních, aby odpověděli na konkrétní otázku. Zvažte genetické onemocnění nervového systému, ve kterém definovaná mutace způsobuje molekulární změnu specifického proteinu, jehož pochopení vyžaduje studium účinků molekulární defekty na neuronální funkci (např., interneuronální komunikace) a chování. Existuje jasná linie oddělující, která složka takového neurovědního výzkumu je základní a která je translační? Vyjasnění celého systému (mobilní nebo organismal) důsledky mutací nejen informuje naše porozumění patogenezi onemocnění, ale také informuje o základních biologie protein, který nemohl být oceněn od studií proteinu v izolaci.
Next, zvažte, genetiky, oblasti, zahrnující různorodé, investigativní úsilí, zahrnující atomové rozlišení struktury DNA a DNA–proteinových interakcí, genetického základu pro rozvoj, jak změny v genomu příčina změněné funkce a nemoc, a způsob, ve kterém genetické variace ovlivňuje fitness populace. Každý z těchto odlišných aspektů (a dalších) může být studován v různých modelových systémech, včetně organismů tak rozmanitých, jako jsou kvasinky, červi, mouchy, myši a nejdůležitější pro medicínu, lidé. Vyšetřovatelé se zájmem o konkrétní biomedicínský problém (např., stárnutí, metabolismus) může provádět výzkum zahrnující mnoho z těchto úrovní šetření ve více než jednom z těchto modelů. Jak můžeme v této souvislosti odlišit Základní od translačního výzkumu? Je výzkum molekulárních detailů interakcí DNA-protein zásadnější než výzkum role variací sekvence DNA v lidském zdraví? Je výzkum zaměřený na specifický protein v jednoduchém organismu zásadnější než výzkum homologního proteinu v lidské buňce? Je studie na úrovni atomů více, než základní studium molekul, druhý víc, než základní studium organel a buněk, a že, podle pořadí, více než základní studium komplexních organismů, stejně jako někteří považují matematiku víc, než základní fyzika, fyzika víc, než základní chemie a chemie více, než základní biologie? Myslíme si, že odpověď na tyto otázky Je ne.
ve všech vědeckých snahách mohou třídní rozdíly ovlivnit volbu kariéry a potvrdit vnímanou důležitost profesionálního výkonu. V přednášce jeden z nás dává stážistů na rozvoj kariéry, snímek je prezentován, což znamená jeden přístup k hierarchií ve vědě, v tomto případě stanovené význam a přísnost kvantitativní myšlení v každé disciplíně: čistého matematici vidí sami sebe jako vědecky nadřazená aplikovaných matematiků a fyziků, kteří vidí sami sebe jako vědecky vynikající chemici a biologové, kteří vidí sami sebe jako vědecky vynikající pro lékaře–vědce. Tento typ rozlišování mezi čistým matematiků a fyziků byla dobře ilustroval Peter Rowlett v komentáři v roce 2011 (3): V roce 1998, inženýr, Gordon Lang aplikovaná Thomas Hales v roce 1970 řešení Keplerovy domněnky (datování 1611 a řešení nejlepší způsob, jak zabalit sféry, což se ukázalo být zelinář strategie—6 ve 2 rozměrech, 12 v 3 rozměrech, 24 v 4 rozměry a 240 v 8 rozměrů) řešit problém optimálního balení signály v přenosové linky (modelované nejlepší jako 8-dimenzionální mřížky). Toto řešení otevřelo internet pro široké veřejné použití maximalizací účinnosti přenosu signálu. Když matematik Donald Coxeter, kteří pomohli Lang pochopit, Hales matematické řešení, naučil Lang je aplikace, byl zděšen, že tato krásná teorie byla pošpiněna tímto způsobem. Existuje mnoho dalších příkladů tohoto vysoce umíněný pohled na vědecké hierarchie, ne nejméně který je Ernest Rutherford komentář, že „celá věda je buď fyzika, nebo sbírání známek“ (4).
Pokud tyto self-tvrdit, hierarchické rozdíly, aby nás cítit lépe o tom, kdo jsme, a to zejména ve vysoce konkurenčním prostředí, není divu, že historické rozdíly mezi základní a aplikovaný nebo translační výzkum i nadále existovat v myslích některých členů fakulty, přetrvávající i po jejich užitečnosti. Když Michaela Browna a Josepha Goldsteina byla udělena Nobelova Cena za Fyziologii nebo Medicíně v roce 1985 za jejich práci na metabolismus cholesterolu, v nichž jsou identifikovány LDL receptor jako vadné u pacientů s familiární hypercholesterolemie, mnozí z nás si myslel, že rozdíl mezi základní a aplikovaný biomedicínský výzkum se stal anachronismem a bude (měl by) rozptýlit. Pro jistotu, protože moderní medicína se přestěhoval z období pozorování do éry molekulární biologie, vědecké otázky, metody, analýzy a interpretace se stala stále více směšují přes základní-aplikovaný spektra. Jasně, oba konce spektra advance knowledge: základní vyšetřování informuje naše chápání patobiologie, a translační studie mechanismů onemocnění informují naše chápání základní biologie. Příklady tohoto posledního bodu oplývají a vedly k sérii New England Journal of Medicine “ základní důsledky klinických pozorování „(5, 6). TheWall Street Journal přispěvatelem a autor, Matt Ridley, přijal tohoto pohledu ještě o krok dále a tvrdil, že základní vědecký pokrok může být důsledkem, spíše než příčinou, aplikované technologický pokrok (inovace) (7) (např. cryoelectron mikroskopie byl vyvinut k omezení následků radiační poškození pro biologické vzorky a strukturální kolaps dehydratace ve vakuu; s řešením praktických problémů, přišel dramatický rozšíření oblasti strukturní biologie, nyní patří s vysokým rozlišením složité makromolekulární struktury, které se vzepřel analýzy konvenční X-ray krystalografie a difrakce, a čas-vyřešen změny v makromolekulárních struktur nebo mezimolekulární interakce). Interpretováno nejštědřeji, tyto příklady ilustrují, že základní biomedicínský výzkum a translační biomedicínský výzkum úspěšně koevolvují do bezproblémového kontinua vyšetřování.
Vzhledem k rozmanitosti otázek a modelových systémů vyšetřován v rámci jednotlivých polí, můžeme identifikovat kritéria, které by mohly být použity k usnadnění označování konkrétní výzkumné aktivity, jako základní nebo translační? Pokud ano, mohlo by to objasnit veřejný diskurz a zlepšit komunikaci ve vědecké komunitě a mezi vědeckou a laickou komunitou.