První Pozměňovací návrh Encyklopedie

Problém advokacie se týká veřejné prohlášení a reklamy na veřejné otázky, které jsou neřízené politické kampaně, financování, zákony a předpisy. AMERICKÉ soudy přijaly některé limity na přímé příspěvky na kampaň, které, když se aplikuje přímo do takový problém advokacie, neprojdou ústavní sebrat v rámci volné výraz ustanovení Prvního Dodatku.

Problém advokacie přišel z případu Buckley v. Valeo

termín vydání advokacie vyrostl z Nejvyššího Soudu mezník případu Buckley v. Valeo (1976), který rozhodl, že zákaz na Federální Volební Kampaň Act z roku 1971 proti určité příspěvky a výdaje „v souvislosti s“ federální volby by mohly být číst zakázat pouze „express advocacy“ voleb nebo porazit kandidátů na spolkový úřad. Číst to šířeji by způsobilo, že jazyk je vágní a přehnaný.

V poznámce pod čarou k Buckley, Soudu popsal express advokacie jako jazyk, který doslova vyzval volby nebo porazit kandidáta na spolkového úřadu, jako je „Hlasovat pro Jones“ nebo „Porážka Smith.“Výroky, které nesplňovaly definici výslovné advokacie, byly vydávány obhajobou. Vydání advokacie komunikace by mohla být financována z „měkkých“ nebo neregulovaných peněz, které zahrnovaly prostředky z firemních nebo odborových pokladen nebo individuálních příspěvků přesahujících limity příspěvků zákona.

Falešný problém advokacie reklamy byly legální pro čas k

důsledkem byla éra „sham problém advokacie“, v němž Kongres úsilí odstranit firemní a práce peníze od federální volební kampaně byly výrazně ředit. Tak dlouho, jako firemní nebo pracovní financované zpráva jasně určena na podporu nebo oslabit kandidáta vyhnout nutit hlasovat pro, nebo proti osobě, bylo naprosto legální.

pokud tedy zpráva popisovala záznam kandidáta v zářících nebo hanlivých výrazech, unikla regulaci, pokud nenutila k hlasování tak či onak. Takové zprávy by mohly skončit s návrhem, že posluchač „Call Kandidáta X a říct mu, aby v dobré práci,“ nebo „Řekni Kandidát Y změnit jeho unpatriotic způsoby.“

Kongres opraven problém advokacie mezera

Kongres jednal, jaká tato „mezera“ v Bipartisan Campaign Reform Act of 2002, podporovaný Senátoři John McCain, R-Arizona., a Russ Feingold, D-Wis. Nový zákon vytvořil novou kategorii politické advokacie, „volební komunikace“, kterou nelze financovat z firemních ani pracovních pokladen.

volební komunikace může být vysílána, kabelová nebo satelitní komunikace. Protože toto ustanovení mělo za cíl omezit obrovské částky vynakládané na televizní reklamu, vyloučilo tiskovou komunikaci. Volební komunikace lze definovat třemi způsoby:

• jasně identifikují kandidáta na federální úřad.
• jsou vyrobeny do 60 dnů od všeobecných voleb do úřadu hledaného kandidátem nebo do 30 dnů od primárních voleb.
• jsou zaměřeny na příslušné voliče.

Soud potvrdil volební komunikace zákon

Nejvyšší Soud potvrdil volební kampaň komunikační ustanovení v McConnell v. Federal Election Commission (2003) se proti tvrzení, že by porušil zásady obsažené v Buckley poznámce pod čarou. Na základě hlasování 5-4, Soud rozhodl, že Buckley jazyk byl pouze ilustrativní, a proto není zakázat Kongresu z jednání s „sham problém advokacie“, který měl stejný účinek jako express advokacie. Soud sice vyhověl ustanovení o volebním sdělení, ale nerozhodl, zda může existovat něco jako obhajoba skutečného problému, která neměla ovlivnit volby, i když splňovala zákonnou definici.

ideologické korporace mají zvláštní ochranu pro“expresní advokacii“

některé pochybnosti také přetrvávají o tom, jak ustanovení ovlivňuje advokacii neziskovými organizacemi. V dřívějším případě Federální volební komise v. Massachusetts Citizens for Life (1986), Nejvyšší Soud rozhodl, že takové ideologické korporace, tak dlouho, jak oni ne přijmout příspěvky od obchodní korporace či odborové organizace, právo na zvláštní ochranu v rámci svobody projevu ustanovení Prvního Dodatku i pro výdaje na „express advokacie.“

tato oblast zákona je ve značném toku a budoucí vývoj může být určen změnami v členství v nejvyšším soudu. Například, ve Federální volební komisi v. Wisconsin právo na život, Inc. (2007) soud potvrdil as-aplikované výzvu ke stejnému ustanovení zákona o reformě Bipartisan kampaně, který byl rozhodnut ústavní v McConnell. Výsledkem je, že ústavní postavení rozdíl mezi otázkou a vyjádřit advokacie vyrobeny v Bipartisan Campaign Reform Act již nemusí být platné, a dříve rozdíl našel v Buckley může opět být ústavně ovládání.

tento článek byl původně publikován v roce 2009. Frank Askin je emeritním profesorem v důchodu na Rutgers University, kde vyučoval volební právo a ústavní právo 50 let. Je nejdéle sloužícím generálním poradcem v historii americké unie občanských svobod. Jeho největší trvalý právní úspěch byl s New Jersey rozpoznat majitel domu sdružení jako kvazi-vládní agentury, které se musí uznat svobodu projevu, práva pro jejich obyvatele.

Odeslat zpětnou vazbu k tomuto článku