Sdružení není totéž jako kauzalita

Publikováno dne 23. června 2017 John Castle

Toto je třetí v sérii 34 blogy na základě seznamu „Klíčové Pojmy“ vyvinut Informované Zdraví Rozhodnutí projektového týmu. Každý blog vysvětlí jeden klíčový koncept, který musíme pochopit, abychom mohli posoudit nároky na léčbu.

————————————-

Určení, zda výsledek je přímo způsobena léčby nebo dojde shodou okolností, je věk-starý problém. Často, stanovení příčinné souvislosti může být obtížné a příčinná souvislost je přiřazena k zásahu, kde to důkazy nemohou dokázat. Existuje mnoho příkladů, kdy sdružení může být zaměněn za příčinné souvislosti, a to je důležité, že při posuzování důkazů o kauzální efekt, řádné zkoušky jsou prováděny k vyloučení jiných proměnných.

Falešné korelace: Jíst sýr a dostat zamotaný ve vašem prostěradla…

Existuje mnoho náhod v životě, kde korelace lze nalézt mezi dvěma zdánlivě náhodných faktorů. Je nepravděpodobné, že jedna věc způsobí druhou, ale někteří by mohli věřit, že jsou. Například spotřeba sýrů v USA v letech 2000 až 2009 korelovala s počtem úmrtí zapletením lidí do prostěradel . Způsobuje jeden z těchto faktorů druhý? Asi ne.

falešné korelace: Sledovat Nicholas Cage film a utopit se v bazénu…

Také počet lidí, kteří se utopil v bazénu v letech 1999 a 2009, v korelaci s počtem filmů v hlavní roli Nicholas Cage, které byly vydány v té době . Je vysoce nepravděpodobné, že Nicholas Cage je příčinou lidé topí v bazénech (i když, i kdyby obětí bylo sledování Nicholas Cage film, mohou mít prospěch z utonutí), ale dvě sazby jsou téměř shodně korelaci.

observační studie: Spotřeba alkoholu a úmrtnost

Observačních studií jsou ty, které vypadají na výši výsledku ve skupinách, které byly jinak vystaveny zásahu nebo rizikový faktor. Mohou poskytnout silný důkaz o souvislosti mezi faktory. Nelze je však s jistotou použít k prokázání, že zkoumané faktory jsou příčinně spojeny. Je to proto, že nemusí představovat neznámé proměnné, které ovlivňují výsledek.

v roce 1997 zveřejnila New England Journal of Medicine velmi rozsáhlou populační studii zaměřenou na konzumaci alkoholu a úmrtnost (mimo jiné proměnné). To ukázaly velmi jasně, že mírné množství pití (mezi 1-2 nápoje denně) byla spojena s poklesem úmrtnosti ze všech příčin, zejména na kardiovaskulární onemocnění, a to i ve srovnání s lidmi, kteří nepijí vůbec.

je nesporně sdružení na jejich výsledky, ale nemůžeme s jistotou říci, že alkohol sám způsobil zvýšení průměrné délky života. Je to proto, že mohou existovat i další faktory, které vysvětlují rozdíl. Například, co když lidé, kteří mají drink denně jsou uvolněnější? Existuje souvislost mezi stresem a zvýšeným rizikem kardiovaskulárních onemocnění a výsledek mohl být způsoben tímto. Dalším možným vysvětlením je zvýšená sociální interakce u lidí, kteří pijí mírně, protože osamělost může být také spojena s kratší délkou života .

příklad 2: Kouření a rakovina

v první polovině 20. století bylo velmi těžké říci, že cigarety způsobily zdravotní problémy.

Tabákové společnosti s protichůdnými zájmy tlačil myšlenku, že nárůst rakoviny plic v tomto období bylo v důsledku zvýšené silniční dehtování a znečištění ovzduší. Jedním z prvních mužů prokázaly souvislost mezi kouřením a rakovinou plic byl Sir Richard Doll (skutečná první je pravděpodobné, že německý muž jménem Fritz Lickint, jejichž nápady byly uchváceny Nacistické vlády). Sir Doll položil pacientům s rakovinou plic mnoho otázek o jejich životě, včetně úrovně spotřeby tabáku. Pozoruhodně, největší souvislost, kterou si všiml mezi mírou rakoviny plic, byla se spotřebou tabáku. Toto sdružení se opakovaně konalo, a to i při studiu mnoha různých skupin lidí z různých prostředí, včetně lékařů. Jak šel čas, množství studií, které ukázaly tohoto sdružení nahromaděné a kolektivní důkazy, dal silné náznaky, že rakovina plic byla v příčinné souvislosti s rakovinou. Studie na zvířatech ukázaly, že tabáková šťáva zvyšuje výskyt rakoviny u potkanů. Buněčné studie ukázaly, že cigaretový kouř byl ‚izolace‘ drobné vláskové buňky, které lemují naše průdušky, což znečišťujících látek, dostat se do plic. Rostoucí údaje z observačních studií nakonec přiměly vládu, aby doporučila, aby lidé přestali kouřit.

Toto je příklad, kdy asociace může být velmi úzce korelována a reprodukovatelná v různých populacích, a tak poskytuje dostatek důkazů pro lidi, aby jednali. Situace, jako je tato, jsou však vzácné a problémy přicházejí, když jsou asociace nevhodně vykresleny jako příčina.

nejlepším způsobem, jak prokázat definitivní příčinu, zejména u léku nebo intervence, je provedení randomizované kontrolované studie.

Testování kauzality v randomizované kontrolované studii (RCT)

randomizované kontrolované studie je typ studie, která se dívá na události z výsledků v různých skupinách, které jsou vybrány takovým způsobem, že další faktory, je nepravděpodobné, že mít vliv na výsledek.

Představte si, že faktor 1 je léčba a faktor 2 je počet lidí, kteří zažívají určitý symptom. To, zda účastníci dostanou léčbu (faktor 1), by mělo být jediným rozdílem mezi oběma skupinami. V ideálním případě, vše ostatní skupiny by měly být přesně stejné: jejich věk, pohlaví, jejich národnost, jejich dlouhodobé zdraví, jídlo, které jedí, čas se probudit, vztahy, které mají, naprosto všechno. Tímto způsobem bychom věděli, že změna faktoru 2, tj. jakákoli změna jejich příznaků, je způsobena výhradně účinkem faktoru 1 ne nějaký jiný faktor, jehož vliv může mít dopad na výsledky způsobem, který si nemůžeme představit.

je zřejmé, že nežijeme v ideálním světě. Žijeme ve světě, kde každý je jiný a je nemožné zajistit, s naprostou jistotou, že žádný jiný vnější faktor nezpůsobuje změnu faktoru 2. K překonání této, snažíme se ujistěte se, že lidé v každé skupině jsou tak podobné, jak je to možné tím, že randomising je do různých skupin tak, že rozdíly mezi lidmi jsou rovnoměrně rozloženy – účinně zruší každého jiný ven. Pak se snažíme minimalizovat vliv vnějších faktorů tím, že zajistíme, že jediná věc, která se mezi skupinami mění, je vystavení léčbě.

kontrolou všech faktorů, kromě proměnné, kterou chceme studovat, můžeme s rozumnou jistotou říci, že mezi těmito dvěma faktory skutečně existuje příčinná souvislost.

Takže pozor na tvrzení, že výsledek je způsoben léčby…

Při čtení článku, který říká, že zacházení nebo životní styl faktorem je spojena s lepší výsledky, být opatrný. Lidé, kteří hledají a dostávají léčbu, mohou být zdravější a mají lepší životní podmínky než ti, kteří tak neučiní. Proto se může zdát, že lidé, kteří dostávají léčbu, mají prospěch, ale rozdíl ve výsledcích může být proto, že jsou zdravější a mají lepší životní podmínky. Existují desítky způsobů, jak mohou vnější faktory ovlivnit experimentální výsledky, a to i v klinické studii.

oddělit příčinu od Asociace je ošemetná záležitost a statečného člověka vyžaduje, aby tvrdil, že může definitivně dokázat, že jeden faktor způsobuje jiný. Co byste si z toho měli vzít, je zdravá dávka skepse. Pokud narazíte na někoho, kdo tvrdí, že jedna věc způsobuje druhou, předpokládejme, že se mýlí, dokud nebudete přesvědčeni o opaku. Zeptejte se: je to, co máte sdružení nebo příčinu? Jak se to vyšetřovalo? Byla studie RCT? Jak byly všechny ostatní proměnné zachovány stejné.

Když přijde na léčbu, nezapomeňte, že i když výsledek soudu může ukázat souvislost mezi léčbou a výsledky léčby nemusí být nutně příčinou.