Sociologia, Problemas e Práticas

Různé způsoby konceptualizace ideology1

2A, konvenční řešení v sociologii se tyto problémy pochází z našich nominalist epistemologie—to znamená, že máme tendenci se domnívat, že obecné teoretické podmínky musí být vytvořeny analytik a jsou heuristické zařízení používaná k větší nebo menší úspěch v konkrétních analýzách. Předpokládáme tedy, že každý vyšetřovatel si může v zásadě svobodně vybrat, jak definovat své podmínky, a nejhorší, co můžeme říci o konkrétním případě, je, že definice moc nepomohly.

3Now tam jsou některé dobré důvody pro přijetí takové nominalist pozici, ale zdaleka to není samozřejmě nejlepší pro sociální vědy, a tam je mnohem doporučit kvazi „realista“ pozice místo. To znamená, že předpokládáme, že obecnosti, o kterých mluvíme, nejsou otevřené definici z rozmaru vyšetřovatele, ale jsou považovány za do značné míry předem dané. Je třeba zdůraznit, že tento druh realismu (na rozdíl od nominalismu) je oddělitelný od otázky realismu na rozdíl od idealismu (více o tomto rozdílu viz Martin, 2014). Například mnoho sociologů je realisté v tomto (anti-nominalistickém) smyslu, když tvrdí, že sociologové by se měli zaměřit na kategorie („emic“), které používají herci. I když některé z těchto sociologů může být více jako „idealisté“, ve které tvrdí, že všechny kategorie, které aktéři používají, jsou (potenciálně) odpojen od hmotné reality, vyšetřovatel není zdarma pro definování kategorií pro jeho nebo její konkrétní analytické účely, ale musí být veden externě vytvořené ty. Pokud tedy určitá skupina má definici „čarodějnice,“ vyšetřovatel se musí pokusit to pochopit, na rozdíl od definování toho, co se počítá jako čarodějnice pro její účely vyšetřování.

4Most pole teoretiků, následující Bourdieu (např. 1984 ), mají takový realista pozici, pokud jde o povahu některé klíčové konstrukty, které používají, aby pochopili, společenské akce (i když některé, jako Wacquant, 2002, Bourdieu sám, bude kritizovat některé další definice používané herci jsou studie, konkrétně ty, ve kterých nějaká „špatná víra“ je vlastní; Wacquant, 1999: 276, má jasnou obranu racionalistické interpretace Bourdieu—tedy takové, která upřednostňuje ucelenou a obhajitelně pravdivou vizi sociálních konfliktů). Zejména endogenní definice „kolíky“ z jakékoliv oblasti, a to, co kapitál může být oprávněně (pokud sporně) používá se k uskutečňování těchto, vede vyšetřovatel muset mít její koncepty vedena těmi herců. Sociolog, který „definuje“, co je „umění“, nestuduje obor, ale hraje v něm roli.

5Thus pokud politika je jedním z těch oblastech, které lze nazvat pole, řídí reciproční orientace aktéry, aby jeden druhého, nemůžeme si dovolit jednoduše definovat věci tak, jak jsou pro nás nejlepší. To je pro tento důvod, že jsme prostě nemůže vyřešit všechny naše problémy tím souhlasit, nesouhlasit, nesouhlasit definováním naše podmínky jinak—alespoň pokud jde o aspekty politického života, které jsou v rámci fenomenologické zkušenosti subjektů. A myslím, že existuje dobrý důvod si myslet, že existuje funkční shoda ohledně toho, co máme na mysli ideologií v politice. To znamená, že aktéři budou mít tendenci se shodnout na tom, kdo (samozřejmě kromě sebe) „má“ ideologii a kdy se zdá, že ji nasazují. Zde se tedy chci pokusit pochopit podstatu této ideologie – to, co se zdá, že aktéři konsensuálně rozvíjejí a používají při objednávání svých politických připoutaností.

6Here budu tvrdit, že představy, které by se mohlo zdát nejdále od sebe—, že Marx a Engels na jedné straně, a těch politologů na druhé straně—musí být dohromady. To znamená, že politická ideologie je „ideologie“ ve smyslu Marx a Engels ne proto, že je nepravdivé nebo rušivé, ale protože to je soubor idejí ekvivalent skutečné vzory vztahů, v tomto případě, konkrétně politické vztahy.

Politické ideologie a politické úvahy

7Here máme zájem o politické ideologie, což znamená, že musíme odlišit od (na jedné straně), co by mohlo být považováno za ideologie obecně, a (na druhou) od non-ideologické politické přesvědčení. Zatímco někteří teoretici mohou tvrdit, že veškerá ideologie je ze své podstaty politická, existuje také konsensuálně definované omezenější použití slova „politické“, zejména v demokraciích. To má odkazovat na procesy a instituce, které se obracejí na snahu ovládat státní mašinérii (nebo analogicky i jiné organizace, ale takové analogické zvyklosti postavme stranou). Ve většině demokracií to znamená orientaci na politické strany, protože to jsou organizace, které vznikly za účelem takového hledání. Toto použití zde přijmu, a zabývat se vírami, které jsou chápány jako relevantní pro zpochybnění strany. Tak někdo může mít názor na státní politiku, ale pokud toto je odpojeno od partyzánského boje, nepovažujeme to za „politický“ problém (to může být, například, technický problém).

8můžeme říci něco o druzích kognitivních prvků, které by mohly tvořit politickou ideologii? Můžeme je například uvést? Když političtí a sociální analytici definují ideologii, mají tendenci dávat extrémně široké definice, obvykle včetně přesvědčení, postojů a hodnot (např., 1950: 2; Campbell et al., 1964: 111, 192; Jost, 2006: 653; Kerlinger, 1984: 13; Tedin, 1987: 65). To v podstatě spouští škálu všech možných kognitivních prvků. Je možné, že se pokusíme omezit třídu věcí zahrnutých ideologií nějakým jiným způsobem? Existují specifické vlastnosti prvků, které tvoří ideologii?

9Most sociální vědci předpokládali, že pokud ideologie je oddělitelné od nějaké jiné politické přesvědčení nebo názory, je to proto, že ideologie je ze své podstaty normativní a generativní (viz Lane, 1973: 85; za posledních syntézu vidět, Hinich a Munger 1996). Klasický příklad vnitřně normativní definice ideologie pochází z Downs (1957: 96): „definujeme ideologii jako verbální obraz dobré společnosti a hlavních prostředků budování takové společnosti.“Tato myšlenka, že ideologické rozdíly jsou v podstatě o rozdíly v ocenění, a to jak abstraktní a konkrétní (to je, „hodnoty“ a „postoje“), je rozšířený (např. Billig, 1984: 446; Rokeach, 1968: 123-124; Tedin, 1987: 65; také viz Jacoby, 2006; Jacoby a Sniderman 2006; Peffley a Hurwitz, 1987; srov. Minsky, 2006).

10Here budu používat Spojených Států jako můj příklad, zčásti z důvodů seznámení, ale také proto, že jeho systém dvou stran upozorňuje na některé z více základních dynamiku v politických napadení, jako to se zdá být forma, která nejvíce politice spontánně rozvíjet, když není dobře rozvinutý systém záměrně navržen tak, aby kanál vznik strany v konkrétním směru (pro příklad takové spontánní dualistické politice, viz Barth, 1965). USA, jako je BRITÁNIE, měl jeho vládní systém navržen dříve, než existence stabilní stranické organizace, zatímco parlamentní systémy, které podporují multi-stranické systémy byly navrženy po rozvoji masového volebního práva a existenci strany, a tyto byly pořízeny za udělené ústavy spisovatelů. Teď to není nutně případ, že systém dvou stran vede k rozdělení na „liberály“ a „konzervativci“, i když budu argumentovat níže, že tam je vlastně dobrý důvod očekávat, že vývoj „zjednodušený“ chápání stranické rozdíly. Nicméně, jak je tomu ve Spojených státech, používám tyto termíny k popisu konsensuálního sebepochopení aktérů. Pokud tedy ideologie vede k politické volbě, dělá to prostřednictvím „liberalismu“ a „konzervatismu“.“Otázkou však je, co tyto pojmy znamenají-jaké jsou „ideologie“. Konvenční přístup předpokládal, že se jedná především o opozice balíčků hodnot.

11Thus konzervativci, jsou prý neúměrně k hodnotě, self-reliance, omezené vlády, a tak dále, zatímco liberálové jsou si myslel, že neúměrně k hodnotě rovné příležitosti, toleranci, a tak dále (Klueger a Smith, 1986; Goren, 2004, 2005; Jost et al., 2008). Jsou to takové rozdíly v hodnotách, o kterých obecně přemýšlíme, když uvažujeme o politickém “ střetu kultur „(viz DiMaggio et al., 1996).

12Now tento přístup ke snížení politické ideologie kolekce „typicky konzervativní“ nebo „typicky liberální“ hodnoty, běží do problémů, že většina hodnoty nebo normy založené na vysvětlení, a sice, že náš klíčový vysvětlující prvky jsou velmi bezprostřední, které je třeba vysvětlit—někdy se zřítilo do tautologie. Vysvětluje občanů přednost, řekněme, válečné úsilí nebo pro sociální dávky poukazem na jejich údajně odlišné hodnoty (militarismu nebo rovnost)—to znamená, že jejich politické ideologie—je poněkud podobný s vysvětlením, že důvodem, proč opium vyvolává spánek, je jeho „uspávací kvality“ (cf. Lau et al., 1991). Samozřejmě, pokud se ukáže, že je to opravdu hodnoty, které odděluje konzervativci, liberálové, nikdo nemůže stěžovat, že nejsou tyto analytické prvky, které jsme si přáli, ale vzhledem k blízkosti těchto hodnot k názorům, že jsou to vysvětlit, musíme být poněkud opatrní počáteční přitažlivost přístup k ideologii, která zachází jako zásadně o ocenění.

13ο druhé společné chápání ideologie je, že to je, jako Downs (1957: 96) zdůraznil, generativní: usnadňuje naše zaujetí postoje k dané problematice (Higgs, 1987: 37-38; také Lau et al., 1991; Zaller, 1992: 26). Zejména většina analytiků veřejného mínění přijala to, co Goren (2004) nazývá model „politické sofistikovanosti“. Ideologické hodnoty jsou pak kombinovány s politickými informacemi, aby se vytvořily náhodné názory na konkrétní záležitosti.

14For příklad, zvažte osob ve Spojených Státech se snaží rozhodnout, zda budou podporovat politiku, řekněme, ten, který dává výhody z práce osob v Amerických městech (kteří jsou pravděpodobně z Afro-Amerického původu). Náš imaginární občan první čerpá z jeho ideologické hodnoty—řekněme, že rovnost a spravedlnost—a pak kombinuje s tím, co ví o světě—, že tam je velká nezaměstnanost, a že měnící se ekonomické struktury a přetrvávající rasismus, aby to těžké pro Americké černochy, jak získat práci, bez ohledu na to, jak moc se snaží—a vytváří názor, v tomto případě, aby ve prospěch politiky. Stručně řečeno, podle tohoto pojetí hodnoty + přesvědčení = názor; postoje jsou fúzí jinak oddělitelných normativních a popisných kognitivních prvků.

15to naznačuje, že ideologové by měli být ti, kteří mají jasné hodnotové závazky a vzájemně podporují hodnotové závazky. Tak jeden by se brání jako ideolog byli jeden pro zdůraznění individuální svobody a státní regulace, jako je zvyšující se zdá logicky znamenalo snížení dalších. Dále, a to i v případě neexistence takové logický rozpor, podstatu světa, může být chápáno tak, že jiné druhy ocenění jsou neslučitelné—například, oceňování rovnosti příležitostí a rovnosti výsledku může být chápáno jako neslučitelné s ohledem na existenci dobré a špatné štěstí distribuovány přes osoby, ať už náhodně, nebo ne. Konečně, tato koncepce naznačuje, že ideologové bez dostatečných informací o světě by nebyli schopni vytvářet názory, protože by měli pouze “ měl “ část své kognitivní orientace, a ne „je“ část.

problémy s klasickým přístupem

16pro tento přístup však došlo k několika opakujícím se anomáliím. První problém je, že ideologie se zdá mít přímý vliv na mnoho politických preferencí, které nelze vysvětlit podle řetězce uvažování, přičemž abstraktní principy ideologie znamenat více bezprostřední principy, které, když v kombinaci s politickými informace, vést k preferenci. Můžeme si například představit, že (A) liberální ideologie, která vede lidi k laskavosti, v zásadě, (B) rasové rovnosti, což by mohlo ovlivnit (C) konkrétní politické volby jako jeden zahrnující regulaci bytového práva. Nicméně, dobře informovaní ideologové si vybrat „správné“ straně nějaký problém, i když nemají držet přesvědčení, že by měla zprostředkovat mezi ideologií a výběru (Federico a Sidanius 2002; Sniderman et al. 1991: 65- 67, 81-84). To znamená, že A se zdá být spojeno přímo s C, bez zprostředkování B. Političtí psychologové se obecně předpokládá, že stejně jako si nikdy nemůžeme být příliš chytrý, nebo bohatý, můžete si být nikdy příliš ideologicky konzistentní: ve skutečnosti, mají tendenci se domnívat, že takové konzistence (ve smyslu práce Festinger, 1957, Feldman, 1966, a Abelson, et al., 1968, je předpokladem dobré politické participace. Z tohoto důvodu, „hyper-konzistence“ dobře informovaní ideologové nebylo zacházeno jako problematické, i když to nás nutí přehodnotit naše předpoklady o tom, jak ideologové důvod.

17 druhý problém je, že se ukázalo, že tento druh hyper-konzistence nebyla zcela uzavřeno tím, že podobně vysoký stupeň konzistence, pokud jde o základní hodnoty. To v žádném případě neznamená, že by se mezi ideology chtělo nějaké přesvědčení-zdá se však, že toto přesvědčení se selektivně zapíná a vypíná. Ti, kteří argumentují proti oddělení církve a státu, když je to záležitost jejich náboženství (obvykle Křesťané v USA), takže použití velmi abstraktní hodnoty, neměl žádný problém, argumentovat pro to stejné oddělení, když to přišlo k ostatním náboženstvím. A podobně ti, kteří byli zvyklí argumentovat pro oddělení církve a státu, když přišlo na boj s konzervativní Křesťané, přešel k hádce proti příliš přísné odloučení, když se to stalo se spojené s nesnášenlivosti Muslimů. Nejvíce skvěle, Jarret Crawford a Eneda Xhambazi (2013) zkoumali, jak Američané hodnotí dvě odlišné posledních populistických hnutí, „Tea Party“, která se stala spojeno s pravé křídlo příčiny, a „Occupy Wall Street“ hnutí, které se staly spojené s levé křídlo. Oni ukazují, že Tea Party příznivců mají tendenci apelovat na hodnoty, právo na protest, když požádal o Tea Party, ale apelovat na význam společenského řádu, když ptal se na Occupy Wall Street; a Occupy Wall Street příznivci mají tendenci apelovat na hodnoty, právo na protest, když požádal o Occupy Wall Street, ale apelovat na význam společenského řádu, když ptal se na Tea Party.

18třetí problém souvisí s faktickým základem pro formování názorů. Pokud se zdálo, že část „hodnoty“ nefunguje tak, jak by měla, ani část „znalosti“. Od Converse, 1964 klasické dílo, politické psychologové byli nuceni uznat, že pár Američanů dost faktických informací, které jim umožní udělat spoustu rozhodnutí, která převzala model politického uvažování. Ačkoli je třeba uznat, že existují i jiné uspořádání společnosti, ve které průměrný občan má více informací, než dělá průměrný občan USA, co je klíčem o Americký příklad je, že to ukazuje, že nedostatek konkrétních údajů brání vytváření stanoviska jen mírně. A to proto, že „informace“, které má průměrný občan, jsou, když vezmeme v úvahu to, co by bylo zapotřebí k důslednému odpočtu politické volby, nutně extrémně částečné. Zvažte otázku, kterého kandidáta upřednostnit ve volbách. Pravděpodobně by člověk musel vědět, co by kandidát ve skutečnosti udělal, když byl zvolen, což je samozřejmě mimo skutečné znalosti kohokoli. I kdyby tedy voliči věděli, co kandidáti slibují, nedosáhli by slušného modelu politického uvažování bez vlastní viny. Potřebovali by však také vědět, jak by slíbené akce ovlivnily jejich vlastní zájmy, což by vyžadovalo velké množství znalostí o světě a jeho kauzální struktuře, znalosti, které má jen málokdo z nás.

19a k tomu všemu, zatímco důkaz, že ideologie nám dává hodnoty, je čím dál tím slabší, čím blíže se díváme, je stále věrohodnější, že ideologie nám dává znalosti—což se může zdát protichůdné. Čtvrtým problémem konvenčního pohledu je tedy to, že ideologie dává občanům přesně špatný kognitivní prvek. Ve skutečnosti se zdá, že rozdíly v ideologii mnohem silněji korelují s rozdíly v popisných prohlášeních než s rozdíly v čistě normativních (srov. Rumelhart, 1989; Kurtz et al., 1999). A to proto, že, jak Rokeach, 1968 vždy držel, věc o hodnotách je, že jsou všechny dobré, zvažováno jednotlivě. Teprve v kompromisech se lidé začínají rozlišovat. Lidé se tak mohou vzájemně dohodnout ve svých hodnotových závazcích a přitom mít diametrálně odlišné názory.

20teď je do jisté míry dobře pochopen způsob, jakým k tomu dochází. Protože tam jsou obvykle řadu soutěží zdroje informací (jako jsou noviny), které jsou více či méně silně spojena s různými ideologiemi, ideologové mají schopnost vybrat zdroj informací, který pravděpodobně neúměrně zpráva fakta (nebo rádoby fakta), které podporují jejich předchozí pozice. Dále, tam je obecný důkaz, od psychologie, že když narazíme na informace, které jsou v rozporu s naším silně držené postoje, jsme méně pravděpodobné, že pokračovat (např., přečtěte si to), méně pravděpodobné, že pochopit, pokud budeme dělat, vykonávat, a více pravděpodobné, že zapomenout pokud porozumíme.

21ale ještě více se zdá, že ideologie poskytuje“ znalosti “ o světě nepřímo (Lau et al., 1991; Dawson, 2001). Vraťme se k příkladu použita výše, a sice Američané určení, zda na podporu politiky pro nezaměstnané černochy. Šli jsme přes tradiční chápání toho, jak ideolog by mohl být led na podporu programu (hodnoty + víra = názory)—závazek ke spravedlnosti, plus přesvědčení, že tam je diskriminace proti černochům, vede k upřednostňování politiky. Přesto mnoho konzervativců tuto politiku neupřednostňuje. Mohlo by to být proto, že si (na rozdíl od liberálů) cení „soběstačnosti“? Je jistě pravda, že ano, ale jak ukazují Martin a Desmond (2010), tak i liberálové – ve skutečnosti zde existují jen velmi malé rozdíly mezi liberály a konzervativci. Tam, kde se velmi liší, je jejich víra v to, jak hodní jsou příjemci (jak je pravděpodobné, že se chudí budou snažit vyřešit své vlastní problémy).

22teď se tento problém týká věci vnější skutečnosti. Představovali bychom si, že alespoň jedna ze dvou pozic musí být špatná. Mohli bychom to určit pomocí společenských věd? Aktuální znění položky analyzovány Martin a Desmond je toto: „Většina chudých lidí v těchto dnech by raději přijmout pomoc od vlády, než aby to na jejich vlastní tvrdou prací“ (souhlasím nebo nesouhlasím). Kdo jsou „chudí lidé“? Pouze dospělí? Ne na invaliditě? V důchodovém věku? Souhlasíme s tím, že se jedná o „buď / nebo“? A, nejdůležitější, jak tvrdě musí někdo pracovat ,aby to „zvládl“, “ a jak daleko to „zvládnou“? Mluvíme o soustružení $30,000 za rok v unii práci s zdravotních výhod tak, aby zůstali na TANF, nebo nevzdává stravenky, když je člověk dvě zaměstnání, každý pod minimální mzdu, každý s nevypočitatelným hodin? Přičemž otázka doslova, lámeme si hlavu, a zajímalo by mě, jak mohl někdo odpovědět s jistotou? Čím dále se touto záležitostí zabýváme, tím je klasické chápání nepravděpodobnější a tím obtížnější je jej zachránit.

politické strany a politické akce

24existuje mnoho důkazů, které naznačují, že tyto heuristiky používají voliči a že mohou mít zásadní význam v systému dvou stran. Nicméně, taková heuristika může být použit pouze vybírat koho volit (a to není samo o sobě vytvořit ideologii, která by mohla informovat ostatní volby); dále, je to opravdu zabývá pouze přepínání, zatímco my víme, že většinu času, většina občanů držet se své strany, přes tlusté a tenké.

25existuje obecnější způsob, jak lze volbu strany chápat jako věrohodné vyjádření zájmů aktérů, které nevyžaduje přepínání tam a zpět? Mohlo by to být, pokud strany z hlediska politických stran odpovídají uznávaným stranám společenského štěpení. V tomto případě nemusíme od aktérů vyžadovat, aby promysleli každou pozici. Politické uvažování je „balíček“, ne „a la carte“, v tom, že když si vybereme stranu, vybereme všechny názory, které zastává strana zastupující tuto stranu, kit a caboodle. Pokud tedy pracovníci podporují stranu, která tvrdí, že je dělnickou stranou, je s nimi zacházeno jako s odůvodněním; pokud tak neučiní, předpokládá se, že při neexistenci jiného vysvětlení, že nerozumí. Samozřejmě, každý pozná, že strana, která tvrdí, že pro zaměstnance může opravdu být pro pracovníky, nebo i když je to, že strana čelí stejným problémům neúplné poznání, že jedinci tvář.

26nicméně, i když to bracketing, takové pojetí politiky založené na identitě naráží na problémy, pokud máme politiku, která má to, čemu říkáme “ průřezové štěpení „(Simmel, 1958 ; Lipset, 1960)—že někteří pracovníci jsou Katolíci a ostatní Protestantské, řekněme, tak, že není jasné, zda Protestantské a Katolické pracovníci by měli kapelu dohromady a tvoří dělnická Strana, proti Protestantské a Katolické kapitalisté, nebo zda Katolická pracovníků a Katolické kapitalisté by měla tvořit Katolické strany proti Protestantské dělníci a kapitalisté. Heuristika výběru stran tak někdy hraničí s tím, co je pro nás nejdůležitější—otázkou, proč voliči volí stranu, kterou dělají.

27Without popírá platnost této námitky, můžeme stále najít, že význam tohoto „výběru strany“ na utváření názorů není omezen na, sdružující se určitého předem daného programu. Sniderman a kol. (1991) navrhněte, že jedním ze způsobů, jak mohou pouze poněkud informovaní občané vytvářet své přesvědčení, je zvážit, co jejich nepřátelé pravděpodobně nenávidí, a zvolit to. (Říkají tomu heuristická“ sympatie“, ale má to více co do činění s nelibostí než s oblibou). K tomuto návrhu je třeba poznamenat čtyři věci. První je, že existují skutečně důkazy, které ji podporují; a druhým je, že radikálně podbízí klasický model. Třetí je, že jsme nuceni zaujmout názor, který je slučitelný s pragmatickou perspektivou—musíme pochopit, co se lidé snaží dělat se svými nápady. A čtvrté je, že nás implicitně vrací k pojetí politiky, které považovalo jen málo amerických politologů za přitažlivé, a to, že je to především boj mezi tábory (k tomu se brzy vrátím).

28But to také vede k zajímavé důsledky—je-li politika zahrnuje zavedení pásů aliance a opozice, a to zase je používán politickými aktéry, aby vytvářet názory, pak můžeme zjistit, že Marx je původní koncepci o povaze ideologie, může mít hodně co nabídnout nám. Obracím se na krátkou rekapitulaci jeho argumentu.

Zpět na Marxe

29Here musíme si připomenout, co Marx a Engels vlastní pozice bylo, když v roce 1845 napsal německá Ideologie, vzhledem k tomu, že to byl kreativně re-číst generací domnělé stoupence s velmi různými cíli v mysli. Zejména tváří v tvář s obecným zamítnutí jejich program ve většině Evropských pracovníků, Marxisté často formulovány různé verze „ideologie“, který vysvětlil, proč to nešlo tak, jak jim řekl (a doufal), že by. Ideologie se stala (v této pozdější teorii) překvapivě účinným způsobem ovládání masy osob-přesně opakem tvrzení Marxe a Engelse.

30 pro přicházející z kontextu Mladého Hegela a hnutí, kde takové nároky jako na záhadné síly myšlenky byly na denním pořádku, Marx a Engels, v diametrální opozici, popřel význam těchto myšlenek a místo toho se k nim choval jako do značné míry epiphenomenal. Začali svou práci parodií na Mladý hegelovský způsob myšlení, který měl předpokládat, že naše myšlenky nějak dosáhly postavení moci nad námi. V kontrastu, Marx a Engels zdůrazňovali, že pokud se myšlenky někdy se zdají být okovy, je to proto, že jsou „pouhé obrazy velmi empirických pout a omezení, v rámci které se pohybují výrobním způsobu života, a forma styku spolu s ním“ (1976 : 45).

31V každém případě, co je ideologie? Pro Marxe a Engelse to byla organizovaná víra na vysoké úrovni abstrakce; používali tento termín k označení morálky, náboženství, metafyziky, politiky, teorie práva a soudnictví a určitě spekulativní filozofie. I když to není případ, že všechny víry jsou ideologické, tyto jsou proto, že jsou idealizované, univerzalizované a oddělené projevy skutečných sociálních vztahů. Například pojem „svoboda“ Ústřední pro německou idealistickou filozofii byl, argumentoval Marx a Engels, ideálním vyjádřením materiálních vztahů tržní orientace, které charakterizovaly buržoazní společnost devatenáctého století. Dále, tento pojem byl univerzálních, že to není jen svoboda-se-koupit-a-prodat, ale svoboda tout court, který byl údajně mluvili. Konečně, to bylo oddělené v tom, že spíše než přijmout, že tato svoboda pochází z těchto materiálních vztahů, myslitelé věřili, že to, aby zaujímají zvláštní postavení v říši ideální prvky.

33tak ideologie je zobecněním sociálních vztahů; to je ideální forma skutečné vztahy, vidět z pohledu jedné pozice v této sadě vztahy, ale univerzálních, idealizované a abstraktní. Marx a Engels, myšlení v největším měřítku, byly samozřejmě týká konkrétně s obecnými výrobní vztahy v sociálním světě—ty, které, viděno sociologicky, se objeví jako třídní vztahy, a to, vidět juridically, se objeví jako majetkové vztahy. Můj argument je, že politická ideologie je nějaká forma těchto třídních vztahů, ale spíše, že to je specificky politické vztahy, co marxova ideologie je výrobní vztahy.

co je politická akce?

34chceme-li pochopit povahu politických vztahů, musíme nejprve odpovědět na otázku: „co je to politická akce?‘, uvidíme, že tyto vztahy jsou výsledkem specificky politické akce. Abychom se pokusili odpovědět na tuto otázku, můžeme se obrátit na dva zdroje, jeden historický a druhý současný. To znamená, že zkoumáme, kde koncept politické akce poprvé vznikl, a také hledáme, jak jej používáme v současné řeči; budeme upřednostňovat výsledky tohoto druhu cvičení před závěry vyplývajícími z prvních teoretických principů.

35pokud jde o první otázku, Obracím se na analýzu politických akcí ve starověkém Řecku Hannah Arendtové (1958). Politická akce-akce v polis – byla paradigmaticky řeč, projev pod širým nebem. Za druhé, záleželo na řeči a záleželo na tom, protože ostatní mohli být přesvědčeni. Přesto ne všichni museli být přesvědčeni, aby vyhráli den. I přes pokus o Platóna se obrátit všechny politiky do aplikace abstraktních principů dobré, a to i poté, politika vyžaduje pečlivou pozornost k pěstování core set přívrženců a v mnoha případech, přijetí, že někteří jiní by nikdy být přesvědčit, aby připojit k jedné straně. Dokonce i v neorganizované, plebiscitární demokracii není nutné houpat všechny, ale dost těch, na kterých záleželo, aby ostatní nemohli zabránit realizaci vlastních návrhů.

36a to nás přivádí k druhému aspektu politiky, který nezdůrazňuje Arendtová, ale další německý myslitel rozhodně odlišné extrakce a citlivosti, jmenovitě Carl Schmitt. Politika, argumentoval Schmitt (2008 : 26f), je zásadně o rozdělení ostatních na přátele a nepřátele. Schmitt proslul poněkud obsedantně, stejně jako jeho následovníci, kteří se připojili k nacistickému hnutí, na odmítnutí outsidera, nepřítele, cizince. Myslím, že tento aspekt můžeme vyloučit z trvalejších aspektů jeho myšlení. Nejde jen o rozdělení na přátele a nepřátele, ale o jeho důraz na to, že nikdo kromě politického aktéra nedokáže určit, kdo by měl být nepřítel.

37butalistický zvuk Schmittova psaní – a jeho význam pro nacistické politické myšlení-možná vyděsil mnoho demokratických teoretiků od jeho argumentu. Zdá se však, že zapadá do jiných, zdánlivě radikálně odlišných, chápání politického, jako je Arendtová. Protože to, co se zdá být charakteristické, o politické činnosti je montáž spojenců do skupin k pokračování projektu kontroly nad tím, co stupeň organizační aparát má stát.

38dále se zdá, že tato koncepce odpovídá způsobu, jakým se termín „politická akce“ používá v každodenním životě. Samozřejmě, tam, kde existuje rozvinutý politický systém, použijeme tento termín k označení všeho, co souvisí s tímto systémem, zejména pokud se týká stran. Ale obecně, rozhodnutí je řekl, aby byl „politický“ ne jen, pokud (Weber jako by řekl) to má tendenci zapojit usiluje o moc, ale pokud se to konkrétně dělá tak tím, že některé podstatné rozhodnutí, prostředky pro prosazování vlastní straně na úkor ostatních. Opravdu, i když akce nemá výrazně vliv na rozdělení moci, ale pouze o jiné dobré věci, které bychom my horizontu politické (nebo „hrát politika“), pokud je orientovaný na rozdělení do přátel a nepřátel. Formálně by se dalo říci, že když použijeme politiku jen k „vytunelování vlastní kapsy“ (zvýšení našeho individuálního hmotného bohatství), zapojíme se do „korupce“.“Ale když lemujeme kapsy našich přátel – nejen několika blízkých, ale našich konkrétně politických přátel-to je politika.

39Finally, když vezmeme v úvahu druh akce, která charakterizuje dokonalý politický aktér, co jsme zjistili je, že v rozporu s důsledky Schmitt je zaměřit se na odmítnutí nepřítele, to často zahrnuje zvýšení akciového přátel. Odstranění nepřítele je obvykle ponecháno generálům-úkolem politika je dvořit se mu. To znamená, že pokud politická akce zahrnuje spojenectví mezi přáteli, klíčovým způsobem, jak triumfovat, je učinit jednoho z přátel vašeho nepřítele (a tedy i vašeho potenciálního nepřítele) přítelem. Konkrétně politické vztahy jsou tedy produktem politického jednání—jsou to sítě spojenectví a soupeření, přátelství a nepřátelství, které tvoří politické strany.

40výsledkem je, že političtí aktéři, i když jednají individuálně ,tak činí (pokud provádějí politické akce) s ohledem na své postavení v síti aliancí. Zejména tam, kde existuje dobře rozvinutý stranický systém, mají tyto aliance podobu stran. Pokračujeme v zkoumání povahy takových stran, a důsledky pro ideologii.

agregace a spojenectví

41různé teorie formování politických stran začínají z velmi odlišných prostor. Některé z nejelegantnějších z těchto souborů prostor by nebyly vážně navrženy jako historicky platný účet formování strany. Přesto se mohou ukázat jako užitečné analytické nástroje pro pochopení rovnovážného působení v rozvinutém stranickém systému. Například některé teorie předpokládají, že všichni jedinci jsou distribuovány na jedné nebo dvou dimenzionální prostor preferencí, a že strany vznikají soutěžit o věrnost jako atomizovaných jedinců. To znamená, že cíl politické akce se neliší od nákupu na trhu—každý jednotlivec má soubor preferencí a rozhoduje se, aby maximalizoval svou užitečnost.

42To odvodit tento přístup, zvážit každý politický aktér mít „portfolio“ z cíle, že ona je sleduje; v našem extrémní počáteční bod celkové individualizace, toto portfolio je totožný s každý herec preference (to se bude měnit, jak jsme usilovat o rozvoj strany). I když tento přístup nevyžaduje žádné rozdělení mezi materiální a nemateriální zájmy, materiál zde znamená „úzce ekonomické,“ pro účely zjednodušení, budeme si představit, že to je případ, a že lidé jsou schopni správně určit jejich materiální zájmy. Dále si zde představíme, že aktéři sledují pouze své „hmotné“ zájmy, na rozdíl od abstraktních a / nebo transcendentních hodnot. Důvodem těchto předpokladů je to, jak uvidíme, umožňují nám zahájit analytickou snahu o ideologii, aniž bychom předpokládali její přítomnost, jako bychom to umožnili „ideologickým zájmům“.“

43I zdůraznit, že nevěřím, že tento čistý model atomizované rozhodování mít popisný nástroj, ale je pozoruhodně užitečné jako myšlenkový experiment. Za prvé, pokud by se jednotlivci mohli rozhodnout maximalizovat své materiální zájmy, není důvod, aby se vůbec museli odvolávat na ideologii. Jejich odůvodnění jejich jednání, pokud by to bylo vyžadováno, by mohlo být učiněno čestně na základě toho, co se někdy nazývá zájmy „peněženky“.

44Now, dejte nám pokračovat v tomto analytickém účtu tím, že pro strany „agregace“ v podstatě tím, že následující logiku Chhibber a Kollman (1998, 2004), kteří posoudí znárodnění, pokud jde o sílu stran příloh napříč regiony. Znárodnění pro ně znamená aglomerativní proces, kdy místní kandidáti házejí svůj los mezi sebou a, zásadně, voliči je za to uznávají. To naznačuje užitečné, pokud historicky nepřesné, analytická rekonstrukce procesu stranických formací, které můžeme nazvat „shlukování témat.“To znamená, že všichni jedinci jsou původně nachází v topos, prostorové polohy, a některé z těchto pozic, původně odlišné, stát se sčítá tak, aby se větší oblast. Představujeme si, že všechny osoby jsou distribuovány v prostoru, nazýváme to „společenským prostorem“, takže ti, kteří jsou blíže k sobě, s větší pravděpodobností sdílejí jak své skutečné zájmy, tak své vnímané zájmy. Z tohoto jednoduchého nastavení můžeme modelovat vývoj stranického systému.

a Průniku

45Each herec může být zpočátku považován sledovat své vlastní individuální zájmy, ale také jako prostředek k dosažení tohoto cíle, chtějí vytvářet aliance s ostatními. Představíme si, že existují dva způsoby, jak lze tuto alianci stmelit, které můžeme nazvat „logrolling“ a „potlačení“.“

47″Potlačení“ je termín používaný Mische (2009) pro politickou praxi nutné upevnit spojenectví a a B, kteří sdílejí některé, ale ne všechny, zájmy. Pomocí přístupu ke vztahu mezi osobami a nápady spojené s Breiger (1974) pojetí duality, Mische navrhované s ohledem set-teoretický průsečík možnou taktiku pro usnadnění aliance. To znamená, že pokud jsou cíle A množiny {A, b, c, d, E} a cíle B jsou množiny {c, d, e, f, g}, mělo by smysl, aby A A B spojily své síly na programu {c, d, e}; dělat tak, nicméně, bude muset potlačit zájem a a b, přičemž B by třeba potlačit pozornost f a g. Proč? Protože jsme assuyme, že někteří členové nelíbí f (nebo g), což je důvod, proč toto není součástí programu. dtto B a a b. Všimněte si, že zatímco logrolling přidává některé (poměrně triviální) „zájmy“ na herce „portfolia“ potlačení odstraňuje některé. Potlačení má proto tendenci učinit portfolio herce abstraktnějším, zatímco logrolling je složitější.

48teď existují jistě důkazy o tom, že politické elity provádějí logrolling a potlačení s alacrity, když je to nutné. Pro jejich příznivce to však může být zcela jiné, pokud jsou nutně přivedeni k obraně výsledné platformy. Příznivci jsou ne vždy zasvěcen do historické posloupnosti, zákulisní dohody, nebo jednoduše světské moudrosti, která vedla k alianci pozici, a přesto mohou potřebovat být v pozici obhájce těchto pro ostatní, nebo pro sebe. Zde tvrdím, že ideologie je způsob, jakým občané chápou podstatu spojenectví, ve kterém se nacházejí.

Stranami jako obrysy

49Imagine, že jsme nechali tento proces pokračovat—kdykoliv, dvě seskupení pojistka, aby se jeden. Začali jsme velmi jednoduchou dyadickou aliancí mezi dvěma herci. Představme si nyní, že tváří v tvář jiným dyadickým aliancím si jeden dyad přeje spojit se s druhým. A pak se jedna z těchto aliancí spojí s jinou aliancí a tak dále a tak dále. S každou iterací by společná dynamika potlačení a logrollingu měla vést ideologii k tomu, aby se stala abstraktnější a složitější.

50We si také představit, že fixační skupiny jsou „sousední“ v sociálním prostoru (to znamená, že neexistuje žádná třetí strana, které je „mezi“ a oddělující dvě). V mnoha případech se proces fúze zastaví daleko od dvou stran, i když u jednoho člena,“ první po postu“, okresní volby, jak ukázal Duverger (1963), existuje silná tendence k řešení dvou stran. Všimněte si, že není důvod si představit, že výsledné skupiny jsou jednoduché tvary, jako jsou koule nebo kostky. Přesné rozdělení osob v tomto prostoru (zda je více nebo méně, i), stejně jako přesné „cesta závislost“ historického procesu, která nastala (která se aliance stane první), může vést nově vznikající aliance, aby se podivné tvary. Každá strana, jinými slovy, lze považovat za obrys, který nějakým způsobem hadí prostorem. Stranický systém lze podobně chápat jako soubor obrysů, které rozdělují osoby do souboru vzájemně se vylučujících a vyčerpávajících tříd. Podle kritéria sousedství jsme předpokládali, že tyto obrysy jsou všechny jednotlivé křivky, a proto je každá strana jedním spojitým tvarem.

51For příklad, představte si, že osoby, které jsou distribuovány v některých dvou-dimenzionální prostor, ale nechceme dělat žádné předpoklady o povaze rozměry (tedy ne nutně musí být „dva“ skutečné principy organizování lidí—vše, na čem záleží, je, že jejich vzor podobizny a rozdílů je ten, který může být reprezentován v dvourozměrném prostoru), a můžeme zvolit dva rozměry pouze pro pohodlí. Osoby, které jsou blízko sebe ve vesmíru, mají tendenci se dohodnout na tom, co chtějí, a lidé, kteří jsou daleko od sebe, mají tendenci nesouhlasit. Obrázek 1 představuje příklad stranického systému sestávajícího ze dvou stran.

52 Nyní v tomto případě, vidíme, že strany se zdají být orientovány na jednu dimenzi (i když není jasně namable „thingness“ do této dimenze, jako stupeň nějaký kvalitní), a zdá se velmi věrohodné, že herci, snaží se pochopit logiku politického systému, by se spoléhat na unidimensionality. To znamená, že by mluvili o tom, že ostatní jsou (například) „vpravo“ nebo „vlevo“. Jinými slovy, ideologie dimenze (jako je liberálně-konzervativní) by vznikla jako teorie aktérů principů jejich vlastního jednání. To, co by nejlépe vyjádřilo jejich soubor aliancí, je jediná dimenze (i když, jak jsme viděli,jsou ve skutečnosti ve dvourozměrném prostoru).

53V jiných případech však nejsou obrysy nakresleny tak, aby se „rozměrové“ porozumění zdálo věrohodné. To pak vede k výzvě pro politické aktéry, kteří potřebují teoretizovat logiku své strany. Tento druh složitosti často vzniká, když se strany vyvíjejí jako aglomerace menších shluků, zejména, místní strany.

55In součet, tento analytický účet—ten, který začíná od zjednodušující a nereálné nastavení—naznačuje, že strany se mohou vyvinout jako obrysy, které spojují osoby, které do značné míry liší od jednoho jiný v jejich zájmů a cílů. Ačkoli je tato derivace fantazijní, výsledný obraz stran, tvrdím, není. Nyní můžeme tuto analytickou derivaci porovnat s historicky věrohodnějším, pokud jde o původ politických stran.

Strany od nuly

56Now historicky, zdá se, že v případech, kdy strany vznikají „na zelené louce“ (před rozvojem demokratické institucionální infrastruktury záměrně navržen tak, aby kanál vznik strany zejména směrech), jsme stále najít rozvoje místních struktur opozice, obecně založena na pre-existující vertikální struktury, ať už příbuzní, pozemků-vlastnictví, nebo sponzorství (Barth, 1965; Martin, 2009). V těchto regionech pak existují spojenectví takových místních stran, protože elity začínají dělat opatření, aby se mohly koordinovat proti společným nepřátelům. Mnoho stranických struktur se pak rozvíjí jako zvláštní seskupení různých skupin napříč regiony. Jako masy se více zapojit, a strany začít apelovat na kategorie založené na zájmech aktérů (např. třída, náboženství) jako protiklad k partikulární ty (jako je závislá takové-a-takové elitní rodiny), strany pak rozvíjet jako patchworks různých typů kategorií v různých regionech.

57tato patchworková povaha je nejjasnější ve velkých zemích se systémy dvou stran. Tak ve Spojených Státech, velké strany byly vždy spojenectví velmi různé sady zájmy—například Demokratické strany z konce 19. století přes 20 zapojených koalice mezi anti-černá bílých v Jižní a černoši v Severní, zemědělci na Jihu a průmyslové členů unie na Severu.

58tak každá strana může být chápána jako amalgám, shlukování různých skupin, narůstání vazeb aliance. Logika tohoto amalgámu je pouze částečně v souladu, protože to je ekvivalentní k plachtění na lodi, která je neustále měněn a přestavěn—některé části jsou staré a k ničemu, ale dosud nebyly změněny, zatímco jiné jsou zbrusu nový a, i když jsou fit, špatně se starým, se očekává, že budou usměrňovat vývoj v budoucnu.

59to vyvolává vážný praktický problém pro přívržence, konkrétně jak konceptualizovat povahu své strany, a tedy principy jejich politického jednání. Pro politické akce, připomínáme, je paradigmaticky o zvýhodňování přátel. Občan však nemá soupis ostatních členů strany, doplněný o jejich povolání, náboženství, vzdělání a tak dále, natož znalost toho, co tito ostatní chtějí. Proto stojí před otázkou, kdo je vlastně můj soused, můj spojenec?

strukturální anekdota

60dovolte mi dát (pravdivou) anekdotu, abych vysvětlil svůj význam. Jednou jsem viděl pickup v mém rodném městě, který měl vzadu dva nárazníky. Jeden měl reprezentaci americké vlajky, a slova vedle ní: „Jeden národ, jedna vlajka, jeden jazyk.“Druhá strana měla vlajku Konfederace. Toto je vlajka používaná krátkodobou Jižní konfederací států během občanské války, kdy se pokusili odtrhnout od Unie, aby si zachovali svou „zvláštní instituci“, tedy otroctví Afričanů a jejich potomků. Chtěli, aby tam byly dvě země a dvě vlajky. Samotný vůz měl totiž na sobě dvě vlajky! Druhá nálepka přitom zdůrazňovala, že je důležité mít pouze jednu vlajku a jednu zemi. To se svým způsobem jeví jako vrchol politické nekonzistence a lze to chápat jako prokazování naprosté neschopnosti vlastníka účastnit se jakékoli smysluplné politiky.

61ale právě naopak, prokázala zvládnutí politické krajiny. Zobrazení vlajky konfederace ve Spojených státech neznamená anti-černý rasismus. Nicméně, to neznamená nedostatek zájmu s tím, že „zavolal“ jako rasista—to znamená beze strachu zahrnující aspekty Americké politické kultury, bez omluvy, i když tyto jsou spojeny s rasismem. Jinými slovy, tento příznak není dokázat, rasistické animus (i když rasista animus by mohlo být dostatečné k vytvoření přání k zobrazení vlajky), to ukazují anti-anti-rasismu. Ať už je nebo není anti-černá, je to určitě anti-Severní-liberální.

62The další bumpersticker, však přichází v reakci na určité politické iniciativy na zmírnění překážek Američtí občané, obyvatelé, a možná jiní, kteří čtou (nebo mluvit) španělsky, ale ne česky. Ať už tiskne všechny vládní dokumenty ve španělštině i angličtině, nabízí dvojjazyčnou výuku ve školách, nebo tisk ulic a dálničních značek ve španělštině, toto hnutí bylo tlačeno převážně politickými liberály. To je proti a to jak na praktických důvodů v některých případech (například, zvýšené náklady na vybavení škol pro vícejazyčné instrukce), ale také z důvodů, které mají co do činění s implicitní postoje různých skupin v postavení hierarchie—ať už anglické reproduktory ztratit jejich implicitní prioritou a jejich schopnost cítit „doma“ všude.

63What je klíčové, je, že Demokratická strana má tendenci získat lví podíl podpory z obou Černochů a španělské reproduktory (s výjimkou Kubánských uprchlíků), a sleduje zásady, které jsou obecně považovány za výhodné pro oba. Umístěním těchto dvou, zdánlivě protichůdných, nárazníků na svůj vůz náš neznámý herec úspěšně naznačil svůj odpor vůči liberální koalici. (Dále, vzhledem k tomu, že jeho auto je perfektní, barvičky prokázat, že to byl cizinec k vážné práci, jeho zbytečně nadměrné velikosti také ztělesňuje odpor k zachování životního prostředí.)

64In součet, argument je, že to, co ideologie, je herecké theorization jejich politice, to je, to je jejich pokus přijít s abstraktní reprezentace politické aliance systém, ve kterém jsou v, a povaha jejich soupeři. Mohou být logicky nekonzistentní, ale jsou politicky konzistentní (a teleologicky konzistentní), když vyvíjejí soubor vágně propojených témat, která jim pomáhají vždy orientovat se na své přátele pozitivním způsobem a na své nepřátele negativním způsobem.

politické uvažování v praxi

65jsme nyní připraveni vrátit se k puzzle, se kterým jsme začali. Viděli jsme, že politické uvažování se neřídí logikou, která byla první doufal, že by se charakterizovat informované, ale ideologicky řízený, lid, a sice, že (ideologické) hodnoty + víra = názory. Místo toho jsme viděli, že se zdá, že ideologie neposkytuje lidem hodnoty, ale víru. Ale jak se to stane? Zdá se, že“ poznání“, které nám ideologie dává, je to, co by ospravedlnilo naši stranu a zbavilo naše nepřátele jejich ospravedlnění.

66To vrátit na náš příklad (občané se snaží rozhodnout, zda podporovat politiky, které by poskytly pomoc na práci chudých a/nebo černé), klasické pojetí představuje člověk začíná s hodnotou rovnosti, přidávat fakta o diskriminaci (řekněme) a výrobu podpory pro politiky. Ale ti, kteří se stavějí proti politice nemají nárok být méně nadšený hodnotu rovnosti, a, pokud jsme jednoduše odmítnout jejich protesty, a to na základě skutečnosti, že odmítají politiku (patologická forma vědy, ve které jsme dokázali naše tvrzení tím, že vyhodím všechny informace, které nesedí to), máme puzzle. To puzzle, samozřejmě, je vyřešen tím, že konzervativci nesouhlasí o světě, ve skutečnosti, ne, že hodnoty, které „ví“, že příjemci programu jsou nehodný.

67když o tom přemýšlíme, jak má některý z našich hypotetických ideologů nějaké informace o způsobilosti chudých? Oba to získají z povahy aliančního systému, ve kterém jsou zakotveni. Pravidlo je, jednoduše řečeno, „já a moji přátelé jsou dobří“ a “ ti ostatní jsou špatní.“Zdá se tedy, že skutečný kalkul formování názorů je „strany + sebepojetí = názor.“

68bylo by rozumné namítnout, že naši spojenci nám nejsou při narození přiděleni; můžeme si je svobodně vybrat, a tak místo toho, aby spojenectví bylo příčinou našich koncepcí, naše koncepce mohou být příčinou našeho spojenectví, protože si vybíráme svou stranu na základě toho, jak hodnotíme členy koalice. Není třeba popírat, že se to může stát… ale není mnoho důkazů, že by to významně přispělo k rozptylu, který zkoumáme. Za prvé, identifikace strany je nám v zásadě přiřazena při narození, v tom smyslu, že partyzánství vysoce koreluje mezi rodiči a jejich dětmi.

69teď je to do jisté míry proto, že další aspekty jednotlivců, které jsou spojeny se stranou (region, etnický původ, náboženství, povolání), jsou spojeny napříč generacemi. Na stranických vazbách je však ještě něco, co se změnám brání. A když lidé změní své stranické uspořádání, často sladí volbu strany se zbytkem svého života. Členskou kartu v levicové straně s doktorátem ze sociologie nedostanete, ale skoro byste mohli.

70A když si vybereme stranu, zjistíme, že přichází s již zabudovanými aliancemi. Ne všichni političtí aktéři tuto dohodu nutně přijmou. Ale do té míry, že tomu tak není, jsou omezováni jako političtí aktéři. To znamená, že Americký Demokrat, který připouští, že nařízení z pistole tržeb je protiústavní, Republikán, který přiznává, že odpůrce potratů práva je protiústavní, bude méně impozantní bojovníci na jejich straně, než ti, kteří nemají takové pochybnosti. A to znamená, že městská Jižní demokrat, bohaté Republikánské ženy (v těchto případech), může třeba zjistit, jak, aby zahrnovala programy, jejich nevolitelný, a nežádaný pro, spojenci.

71But více důležité, pokud mají mít skutečnou ideologii, musí mít ucelený theorization, co spojuje jejich strany—a to je můj argument, že to není nic jiného, než strany samy, idealizované, univerzálních, a samostatně stojící. To může být přijatelný pro většinu, když považují devatenáctého století Evropské systémy—“socialismus“ „socialistické“ strany, je pracovník-intelektuální spojenectví, „liberalismu“, „liberální“ strany je kapitalista-obchodník aliance. Můj argument je, nicméně, že to je obecně pravda, a že takto je možné, aby ideologie poskytla lidem pochopení toho, jak by měli rozhodovat o konkrétnějších otázkách.

72Thus vrátit jeden poslední čas běží například Martin a Desmond (2010) zjistili, že ideologové vysoké politické informace, byly více pravděpodobné, než ostatní, aby se mýlit o podíl z NÁS chudých, kteří jsou černé, vážně přeceňuje. To znamená, že jejich znalosti byly to-což-pomáhá-nám – vědět-o čem-chceme-bojovat -. Ale ještě více, když jim byla představena viněta, která jim představila ontologii, o které by jejich oponenti věřili, že tomu tak je, před odpovědí se významně odmlčeli. To znamená, že si uvědomili, že některé situace se liší od ostatních—dobré pro své nepřátele.

73We viděli výše, že bylo těžké si představit, jak někdo mohl skutečně přijít s odpovědí na mnoho otázek, které respondenti jsou prezentovány s průzkumy. Jak může někdo s důvěrou odpovědět na otázku, která nás žádá, abychom zobecnili subjektivní povahu členů nejasně definované třídy? Přesto ideologové Ano a přicházejí s různými odpověďmi. Ale odkud je berou? Pokud vezmeme v úvahu pozice na kontinuu od spuštění liberální konzervativní jako „zpolitizovaný“ v tom smyslu, že jsou orientované směrem k politickému konfliktu, pak jsme může navrhnout, že „poznání“, který je dodáván s ideologickou pozici, je ten, který nejlépe umožňuje tato politizace. Nejde jen o to, že lidé věří tomu, co podporuje jejich „zájmy“, i když v tomto směru jsou nepochybně tendence. Je to tak, že ideologie vede lidi k“ uvedení do světa “ ontologií, které usnadňují vytváření názorů tak, že upřednostňují spojence a oponují nepřátelům.

Závěr

74The klasické sociologie vědění se pokusil propojit nápady spojené se skupinami, zejména rozsáhlé vrstvy společnosti, jako jsou třídy, jejich postavení v celkové sociální struktuře. Tato snaha proslula dvěma vážnými problémy. První je známý jako problém imputace (viz dítě, 1941) a je do značné míry technickým problémem—je velmi obtížné vědět, co si“ skupina “ skutečně myslí. Představte si, že se pokoušíme určit ideologii pracovníků. Podíváme se na to, co říkají vůdci dělnických hnutí? Mohou se lišit od ostatních pracovníků (ve skutečnosti nemusí být samotnými pracovníky). A nemusí říkat, co si skutečně myslí, ale co splní jejich cíle. A pokud použijeme knihy k určení toho, co si mysleli, můžeme najít věci, které mají co do činění s charakteristikami textů v první řadě, a méně o tom, co bylo klíčem k ideologii pracujících.

75tyto problémy mohou být do jisté míry zmírněny použitím údajů z průzkumu, i když to má svá vlastní závažná omezení a interpretační potíže. Pro projekt klasické sociologie znalostí s využitím dat z průzkumů však bylo jen malé nadšení, pravděpodobně kvůli druhému problému. To je ten, na který Mannheim poukázal, ten, který bychom nyní mohli nazvat „vzájemně zaručenou destrukcí“, která vznikla snížením nároků ostatních na jejich postavení v sociální struktuře. Do té míry, že sociologie vědění se stal zametl ve snaze „odhalit“ ostatní—ukázat, že jejich zbožné ideály byly „opravdu“ self-porce, vedený materiální zájmy—analytické nástroje se ukázalo být příliš dobré. Dokonce i ti, kteří jsou vyzbrojeni kritikou, jsou vůči ní zranitelní. Všestranná kritika nakonec zničí “ důvěru člověka v lidské myšlení obecně „(Mannheim, 1936: 45).

76tento totalizační přístup se podkopal, a proto byl opuštěn, i když se neprokázalo, že by byl nesprávný. Ale je možné, že problém nebyl ani tak v logice jako aplikace—na předpokladu, že znalosti v jakékoliv oblasti činnosti, byl zakořeněný v globální pozice může být příliš pohodlné, a to by mohlo být, že (jak Bourdieu předpokládal), vztah mezi jakoukoli ideational výrobní a sociální struktura je konkrétní pozici v určité oblasti. Pokud ano, pak je politická ideologie, je nepravděpodobné, že být ve vztahu k obecné „třídy polohy“ kromě toho, pokud je to zprostředkované vyrovnání s konkrétní politické strany, zejména politické strany.

77My argumentem je, že tato omezená verze klasického přístupu je ve skutečnosti správné, a že to vysvětluje vlastnosti politické ideologie, které jsou jinak obskurní: skutečnost, že jeho prkna jsou vzájemně podporovat, a to navzdory přítomnosti logické rozpory; význam předpis navzdory ocenění vyjádřil, že uninterpretable v každém doslovný módy; generativní povaze ideologie, a to navzdory skutečnosti, že to, co zdá se, že poskytnout je ontologie. A docela elegantně, se zaměřením na pragmatické obtíže, které stojí herců, jak se snaží, aby smysl jejich postavení v převážně nežádaný-pro web aliance, zjistíme, že jádrem marxova chápání ideologie je nejvíce rozumné vysvětlení pro zdroje, které aktéři mají vést své politické činnosti.