Association is not the same as causation

Posted on 23rd June 2017 by John Castle

tämä on kolmas 34 blogin sarjassa, joka perustuu tietoon perustuvan Health Choices-projektiryhmän laatimaan ”avainkäsitteiden” luetteloon. Jokainen blogi selittää yksi keskeinen käsite, että meidän on ymmärrettävä pystyä arvioimaan hoidon väitteitä.

————————————-

sen määrittäminen, onko tulos johtuu suoraan hoito tai tapahtuu sattumalta, on ikivanha ongelma. Usein syy-yhteyden toteaminen voi olla vaikeaa ja syy-yhteys osoitetaan interventioon, jossa näyttö ei voi todistaa tätä. On monia esimerkkejä, joissa assosiaatio on saatettu erehtyä syy-yhteydeksi, ja on tärkeää, että kun arvioidaan näyttöä aiheuttavasta vaikutuksesta, suoritetaan asianmukaiset kokeet muiden muuttujien poissulkemiseksi.

väärät korrelaatiot: syö juustoa ja sotkeudu lakanoihisi…

elämässä on monia yhteensattumia, joissa korrelaatioita löytyy kahden näennäisesti satunnaisen tekijän välillä. On epätodennäköistä, että yksi asia aiheuttaa toista, mutta jotkut saattavat uskoa, että he ovat. Esimerkiksi juuston kulutus Yhdysvalloissa vuosina 2000-2009 korreloi niiden kuolemien määrään, jotka aiheutuivat ihmisten kietoutumisesta lakanoihin . Aiheuttaako jokin näistä tekijöistä toisen? Luultavasti ei.

harha-korrelaatiot: Katso Nicholas Cage-elokuva ja huku altaaseen …

myös altaaseen vuosien 1999 ja 2009 välillä hukkuneiden ihmisten määrä korreloi Nicholas Cagen tähdittämien elokuvien määrän kanssa, jotka julkaistiin tuona aikana . On erittäin epätodennäköistä, että Nicholas Cage on syy ihmisten hukkuminen altaisiin (vaikka, jos uhrit olivat katsomassa Nicholas Cage elokuva, he ovat voineet hyötyä hukkuminen), mutta kaksi hinnat ovat lähes identtisesti korreloivat.

Havaintotutkimukset: Alkoholinkäyttö ja kuolleisuus

havainnointitutkimukset ovat tutkimuksia, joissa tarkastellaan tulosten yleisyyttä ryhmissä, jotka olivat eri tavoin altistuneet interventio-tai riskitekijälle. Ne voivat antaa vahvaa näyttöä tekijöiden välisestä yhteydestä. Niitä ei kuitenkaan voida varmuudella käyttää osoittamaan, että tutkitut tekijät olisivat syy-yhteydessä toisiinsa. Tämä johtuu siitä, että ne eivät välttämättä ole ottaneet huomioon tuntemattomia muuttujia, jotka vaikuttavat tulokseen.

vuonna 1997 New England Journal of Medicine julkaisi erittäin laajan väestötutkimuksen, jossa tarkasteltiin alkoholinkulutusta ja kuolleisuutta (muiden muuttujien ohella). Se osoitti hyvin selvästi, että kohtuullinen alkoholinkäyttö (1-2 juomaa päivässä) oli yhteydessä kaikista syistä, erityisesti sydän-ja verisuonitaudeista johtuvien kuolleisuuden vähenemiseen jopa verrattuna ihmisiin, jotka eivät juo lainkaan.

niiden tuloksissa on kieltämättä yhtymäkohtia, mutta ei voida varmuudella sanoa, että alkoholi itsessään olisi pidentänyt elinajanodotetta. Tämä johtuu siitä, että asiaan voi hyvinkin liittyä muitakin tekijöitä, jotka selittävät eron. Entä jos esimerkiksi ihmiset, jotka juovat alkoholia päivässä, ovat rennompia? Stressin ja kohonneen sydän-ja verisuonitautiriskin välillä on yhteys, ja tulos on voinut johtua tästä. Toinen mahdollinen selitys on kohtuullisesti juovien lisääntynyt sosiaalinen kanssakäyminen, sillä yksinäisyys voi liittyä myös lyhyempään elinikään .

Esimerkki 2: Tupakointi ja syöpä

1900-luvun alkupuoliskolla oli hyvin vaikea sanoa, että savukkeet olisivat aiheuttaneet terveysongelmia.

tupakkayhtiöt, joilla oli ristiriitaisia intressejä, ajoivat ajatusta, että keuhkosyövän lisääntyminen tänä aikana johtui lisääntyneestä teiden tervauksesta ja ilmansaasteista. Yksi ensimmäisistä miehistä, jotka osoittivat yhteyden tupakoinnin ja keuhkosyövän välillä, oli Sir Richard Doll (todellinen ensimmäinen on todennäköisesti saksalainen mies nimeltä Fritz Lickint, jonka ajatukset natsihallitus kaappasi). Sir Doll kysyi keuhkosyöpäpotilailta monia kysymyksiä heidän elämästään, myös heidän tupakointitasostaan. Silmiinpistävää on, että suurin yhteys keuhkosyöpälukujen välillä oli tupakoinnilla. Tämä yhdistys piti toistuvasti, vaikka tutkittaisiin monia eri ihmisryhmiä monesta taustasta, myös lääkäreitä. Ajan kuluessa tämän yhteyden osoittaneiden tutkimusten määrä ja kollektiivinen näyttö antoivat vahvoja viitteitä siitä, että keuhkosyöpä oli syy-yhteydessä syöpään. Eläinkokeet osoittivat, että tupakka ’mehu’ lisäsi rottien syöpiä. Solututkimukset osoittivat, että tupakansavu ’kuoletti’ henkitorviamme reunustavat pienet karvasolut, jolloin saasteet pääsivät keuhkoihin. Havaintotutkimuksista saatujen tietojen lisääntyminen painosti lopulta hallitusta suosittelemaan tupakoinnin lopettamista.

tämä on esimerkki siitä, että assosiaatio voi olla hyvin tiiviisti korreloituva ja toistettavissa eri populaatioissa ja antaa siten riittävästi näyttöä ihmisten toiminnalle. Tällaiset tilanteet ovat kuitenkin harvinaisia ja ongelmia tulee, kun mielleyhtymät esitetään sopimattomasti syy-seuroina.

paras tapa osoittaa lopullinen syy, erityisesti lääkkeelle tai interventiolle, on satunnaistettu kontrolloitu tutkimus.

syy-seuraussuhteiden testaus satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa (RCT)

satunnaistettu kontrolloitu tutkimus on tutkimustyyppi, jossa tarkastellaan tulosten esiintymistä eri ryhmissä, jotka on valittu siten, että sekoittavilla tekijöillä ei todennäköisesti ole vaikutusta tulokseen.

Kuvittele tekijä 1 on hoito ja tekijä 2 on tietyn oireen kokeneiden ihmisten määrä. Ainoa ero näiden kahden ryhmän välillä on se, saavatko osallistujat hoitoa (tekijä 1) vai eivät. Ihannetapauksessa kaiken muun ryhmissä pitäisi olla täsmälleen samaa: heidän ikänsä, sukupuolensa, etnisyytensä, pitkäaikainen terveytensä, heidän syömänsä ruoka, heidän heräämisaikansa, heidän ihmissuhteensa, aivan kaiken. Näin tiedämme, että muutos tekijä 2, So. kaikki muutokset heidän oireissaan johtuvat täysin tekijän 1 vaikutuksesta, ei mistään muusta tekijästä, jonka vaikutus saattaa vaikuttaa tuloksiin tavoilla, joita emme voi kuvitellakaan.

ilmeisesti emme elä ihannemaailmassa. Elämme maailmassa, jossa kaikki ovat erilaisia ja on mahdotonta varmistaa täysin varmasti, ettei mikään muu ulkoinen tekijä aiheuta muutosta tekijässä 2. Tämän voittamiseksi pyrimme varmistamaan, että jokaisen ryhmän ihmiset ovat mahdollisimman samanlaisia satunnaistamalla heidät eri ryhmiin niin, että ihmisten väliset monet vaihtelut jakautuvat tasaisesti – tehokkaasti kumoten toisensa. Sitten yritämme minimoida ulkoisten tekijöiden vaikutuksen varmistamalla, että ainoa asia, joka ryhmien välillä muuttuu, on altistus hoidolle.

kontrolloimalla kaikkia tekijöitä, lukuun ottamatta muuttujaa, jota haluamme tutkia, voimme kohtuullisen varmasti sanoa, että näiden kahden tekijän välillä on todellakin Kausaalinen yhteys.

joten varo väitteitä, joiden mukaan hoitotulos johtuu hoidosta…

kun luet artikkelia, jonka mukaan hoito-tai elintapatekijä liittyy parempiin tuloksiin, ole varovainen. Ne, jotka hakeutuvat hoitoon ja saavat hoitoa, voivat olla terveempiä ja heillä on paremmat elinolosuhteet kuin niillä, jotka eivät sitä tee. Siksi hoitoa saavat ihmiset saattavat näyttää hyötyvän, mutta ero tuloksissa voi johtua siitä, että he ovat terveempiä ja heillä on paremmat elinolosuhteet. On olemassa kymmeniä tapoja, joilla ulkoiset tekijät voivat vaikuttaa kokeellisiin tuloksiin, jopa kliinisessä tutkimuksessa.

syyn irrottaminen assosiaatiosta on hankalaa puuhaa, ja vaatii rohkeaa ihmistä väittää, että voi lopullisesti todistaa yhden tekijän aiheuttavan toisen. Tästä kannattaa ottaa pois terveellinen annos skeptisyyttä. Jos törmäät johonkuhun, joka väittää, että yksi asia aiheuttaa toisen, oleta, että hän on väärässä, kunnes olet vakuuttunut toisin. Kysy: onko sinulla yhdistys vai aate? Miten tätä tutkittiin? Oliko tutkimus RCT? Miten kaikki muut muuttujat pidettiin samoina.

kun on kyse hoidosta, muista, että vaikka tutkimuksen tulos voi osoittaa hoidon ja hoitotuloksen välisen yhteyden, hoito ei välttämättä ole sen syy.