3.3.3 kanavoidut hypergraphit ja RDF
the Resource Description Framework (RDF) models information via directed graphs (viite). ovat hyviä keskusteluja semanttisen webin teknologioista graafiteoreettisesta näkökulmasta), joiden reunat on merkitty käsitteillä, jotka hyvin jäsennellyissä yhteyksissä ovat peräisin julkaistuista Ontologioista (näillä merkinnöillä on samanlainen rooli kuin ”luokittelijoilla” CHS: ssä). Periaatteessa kaikki RDF-kuvaajilla ilmaistu tieto määritellään järjestämättömillä merkittyjen reunojen joukoilla, joita kutsutaan myös ”tripleteiksi” (”〈subjekti, predikaatti, objekti〉”, jossa ”predikaatti” on merkki). Käytännössä kuitenkin korkeamman tason RDF-merkinnät, kuten TTL (Turtle tai ”Terse RDF Triple Language”) ja Notaatio3 (N3) käsittelevät yhteenlaskettuja tietoryhmiä, kuten RDF-säiliöitä ja kokoelmia.
esimerkiksi kuvitelkaa esitys siitä, että ”(A/henkilö nimeltä) Nathaniel, 46, on asunut Brooklynissa, Buffalossa ja Montrealissa” (kuvassa. 3.2 sekä kj: nä että RDF: nä). Jos pidämme Turtlea tai N3: a kielinä eikä vain notaatioina, näyttäisi siltä, että niiden semantiikka rakentuu hyperedgesin eikä triplettien ympärille. Näyttäisi siltä, että nämä kielet koodaavat monia-to-monia tai yksi-to-monia väitteitä, graafisesti edgejä, joilla on enemmän kuin yksi subjekti ja/tai predikaatti. Itse asiassa, Tim Berners-Lee itse ehdottaa, että” toteutukset voivat käsitellä list kuin tietotyyppi eikä vain tikkaat rdf:first ja RDF:rest properties”. Toisin sanoen RDF-listatyyppisten tietorakenteiden määrittely kehottaa meitä harkitsemaan, että niitä voidaan pitää integraaliyksikköinä eikä pelkkinä aggregaatteina, jotka semanttisessa tulkinnassa irrotetaan toisistaan.
Kuva. 3.2. CH vastaan RDF-kokoelmat.
teknisesti tämä on ehkä harhaa. Korkeamman ekspressiivisyydestään huolimatta RDF-ilmaisukieliä on ehkä oletettu pidettävän” syntaktisena sokerina ” alkeellisemmalle triplettiluettelolle: Turtlen ja N3: n semantiikka on ajateltu määritellä kääntämällä lausekkeet alas kolmoisjoukoille, joita ne loogisesti merkitsevät (Katso myös ). Tämä aikomus hyväksyy paradigman, jonka mukaan semantiikan tarjoaminen formaalille kielelle liittyy läheisesti sen määrittelyyn, mitä propositioita sen lauseet loogisesti sisältävät.
formaalissa semantiikassa on kuitenkin poikkeava perinne, joka on suuntautunut enemmän tyyppiteoriaan kuin logiikkaan. On tämän vaihtoehtoisen lähestymistavan mukaista nähdä erilainen semantiikka kielelle kuten Turtle, jossa suuremmista aggregaateista tulee ”ensimmäisen luokan” arvoja. Niin, 〈⌈Nathaniel⌉, ⌈46⌉〉 voidaan nähdä (yksittäinen, kiinteä) arvo, jonka tyyppi on 〈nimi, ikä〉 pari. Tällaisella arvolla on” sisäinen rakenne”, joka käsittää useita datapisteitä. RDF-versio on järjestetty sen sijaan tyhjän solmun ympärille, joka sitoo yhteen erilaisia datapisteitä, kuten nimeni ja ikäni. Tämä tyhjä solmu liitetään myös toiseen tyhjään solmuun, joka sitoo yhteen paikan ja puolueen. Tyhjillä solmuilla on organisatorinen rooli, sillä solmut ryhmitellään yhteen sikäli kuin ne liittyvät samaan tyhjään solmuun. Mutta implisiittinen organisaatio on vähemmän tiukasti mukana; voisi olettaa, että 〈 ⌈ Brooklyn⌉, ⌈demokraatti ⌉ 〉 solmut voitaisiin yhtä helposti liittää erikseen ”nimi / ikä” tyhjä (eli asun Brooklynissa, ja äänestän demokraattinen).
Miksi siis Brooklyn ja demokraatit ovat ryhmittyneet yhteen? Mitä konseptia tämä fuusiomalli edustaa? Nimelle/age blank (ts., sulake nimi / ikä liittämällä ne tyhjään solmuun sen sijaan, että ne ottaisivat reunat itsenäisesti): on mahdollista, että on olemassa useita 46-vuotiaita nimeltä Nathaniel, niin että tyhjä solmu on keskeinen semanttinen rooli (analoginen kvantifier ”on Nathaniel, Ikä 46…”); se tarjoaa yksiselitteisen nexus niin, että lisää predikaatteja voidaan liittää yhteen tiettyyn 46-vuotiaaseen Nathanieliin eikä mihinkään vanhaan 〈 ⌈ Nathaniel⌉, ⌈46⌉ 〉. ”Paikka/puolue” – ryhmittymälle ei kuitenkaan ole yhtä ehdotettua semanttista roolia. Nimeä ei voi loogisesti kiusata lukuun ottamatta nimeä/Ikä tyhjä (koska Natanieleja on useita), mutta paikka/puolue-ryhmittymälle ei näytä olevan loogista merkitystä. Silti näiden arvojen yhdistäminen voi perustua mallintamiskäytäntöön-mikä heijastaa sitä, että maantieteelliset ja puoluekannatustiedot on ryhmitelty yhteen tietokokonaisuudeksi tai tietomalliksi. RDF: n looginen semantiikka vaikeuttaa tällaisten mallinnusoletusten ilmaisemista, joita ohjaa enemmän konventio kuin logiikka—abstraktio datan mallinnusympäristöstä, joka voi olla toivottavaa joissakin yhteyksissä, mutta ei toisissa.
miksi semanttinen Web-yhteisö siis pitää käytännössä kiinni Turtlen ja N3: n semanttisesta tulkinnasta vain n-triplettien notaationa eikä korkeamman tason kielinä, joilla on erilainen korkeamman tason semantiikka-ja huolimatta aikaisempien Tim Bernersin kaltaisista lausunnoista-Lee lainaa vihjaten, että vaihtoehtoista tulkintaa ovat harkinneet jopa semanttisten web—spesifikaatioiden ytimessä olevat? Lisäksi materiaalikoostumuksen tai rakenteellisen organisaation hierarkioiden määrittely-ja siten mahdollisesti erilaiset mallinnusresoluution asteikot-on tunnistettu luontaiseksi osaksi toimialakohtaista ontologista suunnittelua (KS.viite. , tai viite. ). Semanttisen webin puolestapuhujat eivät kuitenkaan ole edistäneet monisärmäistä rakennetta semanttisten mallien ominaisuutena olennaisesti, toisin kuin tiettyjen ontologioiden kriteriologia. Siinä määrin, että tämä on selitys, se luultavasti on jotain tekemistä päättelymoottorit: SPARQL-kyselyjä arvioivat työkalut toimivat triplestore-periaatteella. Näin ollen ”reduktiivinen” semanttinen tulkinta on kiistatta perusteltu sillä, että semanttisten web-representaatioiden lopulliset kriteerit eivät ole niiden käsitteellinen eleganssi suhteessa ihmisten arvioihin, vaan niiden hyödyllisyys ristiintortologiassa ja ristiyhteyden päättelyissä.
vasta-argumenttina on kuitenkin huomattava, että monet Päättelymoottorit Rajoitusratkaisussa, Tietokonenäössä jne.nojaavat erikoistuneisiin algoritmeihin, eikä niitä voida pelkistää kanoniseen kyselymuotoon. Gecoden ja ITK: n kaltaiset kirjastot ovat tärkeitä, koska ongelmanratkaisu monilla aloilla vaatii hienosäädettyä sovellustason suunnittelua. Voimme ajatella, että nämä kirjastot tukevat erityisiä tai toimialakohtaisia päättelymoottoreita, jotka on usein rakennettu erityisiä projekteja varten, kun taas OWL-pohjaiset päättelymoottorit kuten Fact++ ovat yleisiä moottoreita, jotka toimivat yleiskäyttöisillä RDF-tiedoilla ilman lisäpätevyyttä. Jotta RDF: ään voidaan soveltaa ”erityisiä” reasonereita, on valittava ehdollinen solmuja, jotka vastaavat reasonersin ajonaikavaatimuksia.
ei tietenkään voida olettaa, että erityisiä reasonereja toimisi koko semanttisen webin alueella tai ylipäätään ”hyvin suurissa” tietokokonaisuuksissa. Tyypillinen analyysi jakaa sen ongelma pienempiin osiin, jotka ovat kukin jäljitettävissä mukautettuja reasoners-radiologian, sanoa, diagnoosi voi edetä valitsemalla ensin lääketieteellisen kuvasarjan ja sitten suorittaa kuva-by-kuva segmentointi. Soveltaa RDF, tämä kaksivaiheinen prosessi voidaan pitää yhdistelmä yleistä ja erityistä reasoners: SPARQL: n kaltainen yleiskieli suodattaa monia solmuja pienempään osajoukkoon, jotka sitten kartoitetaan/deserialisoidaan verkkotunnuskohtaisiksi edustustoiksi (mukaan lukien ajonaikainen muisti). Esimerkiksi RDF voi yhdistää potilaan tietyn lääkärin tiettynä päivänä tilaamaan diagnostiseen testiin, jonka tulokset voidaan saada kuvasarjana—jolloin valitaan tietty sarja, jolla on merkitystä diagnostisessa tehtävässä. Yleiset reasoners voi löytää kuvia kiinnostavia ja sitten siirtää ne erityisiä reasoners (kuten segmentointi algoritmit) analysoida. Sikäli kuin tämä arkkitehtuuri on itse asiassa, semanttinen web data on sivusto monenlaisille päättelymoottoreille. Joidenkin näistä moottoreista on toimittava muuntamalla RDF-tiedot ja-resurssit optimoiduksi, sisäiseksi edustukseksi. Lisäksi näiden representaatioiden semantiikka on tyypillisesti lähempänä korkean tason N3-semantiikkaa, joka on otettu sui generikseksi, sen sijaan että se tulkittaisiin reduktiivisesti notaatiomukavuudeksi alemman tason formaateille, kuten N-Triple. Tämä näyttää heikentävän reduktiivisen semantiikan oikeutusta pöllöjen reasoners – käsitteellä.
ehkä tarkin paradigma on, että semanttisella web-tiedolla on kaksi erilaista tulkintaa, jotka eroavat toisistaan siinä, että ne ovat yhtäpitäviä erikoissemantiikan ja yleisen semantiikan kanssa. On järkevää leimata nämä” erityiseksi semanttiseksi tulkinnaksi ”tai” semanttiseksi tulkinnaksi erityistarkoituksen järkeilijöille ”(SSI, ehkä) ja vastaavasti” yleiseksi semanttiseksi tulkinnaksi ” (GSI). Molemmilla näillä tulkinnoilla on katsottava olevan merkitystä semanttisen webin ”semantiikassa”.
toinen tarkastelujärjestys liittyy RDF-solmujen ja CH-hypernodien semantiikkaan erityisesti ainutlaatuisuuden osalta. RDF: n solmut jakautuvat kolmeen luokkaan: tyhjät solmut; solmut, joiden arvot ovat pieniä perustyyppejä, kuten merkkijonoja ja kokonaislukuja; ja solmut, joiden URL-osoitteita pidetään ainutlaatuisina Koko World Wide Webissä. Ch: ssa ei ole tyhjiä solmuja, eikä luontaisesti myöskään URL-osoitteita, vaikka URL-tyypin voi varmasti määritellä. URL-osoitteiden semantiikassa ei ole mitään, mikä takaa, että jokainen URL nimeää erillisen internet-resurssin; tämä on vain sopimus, joka käytännössä täyttää itsensä, koska se rakentaa kaupallisten ja oikeudellisten käytäntöjen verkon, ei vain digitaalisten käytäntöjen; esimerkiksi jokaisen internet-verkkotunnuksen omistus on ainutlaatuinen. Ch-järjestelmässä tietotyyppi voidaan jäsentää vastaamaan institutionaalisia käytäntöjä, jotka takaavat arvojen ainutlaatuisuuden jossain yhteydessä:kirjoissa on yksilölliset ISBN-koodit, paikoissa on erilliset GIS-sijainnit jne. Nämä ainutlaatuisuusvaatimukset eivät kuitenkaan ole olennainen osa CH: ta, ja ne on ilmaistava ylimääräisillä aksioomilla. Yleensä CH-hypernodi on suhteellisen yksinkertaisten arvojen tuple, ja kaikki ylimääräiset semantiikat määräytyvät tyyppimäärittelyjen perusteella (voi olla hyödyllistä nähdä CH—hypernodit suunnilleen analogisina C-struktuureille-joilla ei ole apriorista ainutlaatuisuusmekanismia).
myös RDF-tyypit eivät ole yhtä luontaisia RDF-semantiikalle kuin Ch. Ch: n peruselementit ovat arvo-tupleja (arvoja ilmaisevien solmujen kautta, joiden tuplet puolestaan ovat hypernodeja). Tuplet indeksoidaan sijainnin, Ei etikettien mukaan: tuple 〈 ⌈Nathaniel⌉, ⌈46 ⌉ 〉 ei sinällään piirrä merkkeihin ” nimi ”tai” ikä”, jotka sen sijaan määritellään tyyppitasolla (sikäli kuin tyyppimääritelmät voivat määrätä, että merkki” ikä ” on alias solmulle sen toisessa asemassa jne.). Hypernodien semanttista/käsitteellistä tarkoitusta ei siis voida selvittää ottamatta huomioon sekä hyponode-että hypernode-tyyppejä. Kääntäen RDF: llä ei ole varsinaisia kaksoisolentoja (vaikka ne voidaan haluttaessa esittää kokoelmina); ja solmut liitetään aina muihin solmuihin merkittyjen liittimien kautta-ei ole suoraa vastinetta sille, että hyponodin Ch-mallinnusyksikkö sisällytetään hypernodiin sijainnin mukaan.
RDF-semantiikka rakentuu siis sen varaan, että monet solmut voidaan Fiatin mukaan julistaa maailmanlaajuisesti ainutlaatuisiksi. Tämän ei tarvitse päteä kaikkiin solmuihin—RDF-tyypit, kuten kokonaisluvut ja kellukkeet, ovat eteerisempiä; yhden kaavion lukua 46 ei voi erottaa toisen kuvaajan luvusta 46. Tämä voidaan virallistaa sanomalla, että jotkut solmut voivat olla objekteja, mutta eivät koskaan subjekteja. Jos tällaisia rajoituksia ei noudatettaisi, pyörivällä rummulla varustetut kaaviot saattaisivat tulla jossain mielessä liian määritetyiksi, mikä merkitsisi suhteita kvantitatiivisten suureiden vuoksi vailla semanttista sisältöä. Tämä avaisi oven eriskummallisille tuomioille, kuten ”ikäni ei ole priimaa” tai ” Olen vanhempi kuin Mohamed Salahin vuoden 2018 maalimäärät yhteensä.”Yksi tapa estää näitä päätelmiä on estää solmuja, kuten ”numero 46”, olemasta subjekteja sekä objekteja. Mutta solmut, jotka eivät ole alkeellisia arvoja—esimerkiksi sellaiset, jotka nimeävät Mohamed Salahin itsensä eikä hänen päämääriensä kokonaismääriä—ovat oikeutetusti maailmanlaajuisesti ainutlaatuisia, koska meillä on pakottavia syitä omaksua malli, jossa on täsmälleen yksi asia, joka on Mohamed Salah. Joten RDF semantiikka periaatteessa naimisiin joitakin primitiivisiä tyyppejä, jotka ovat objekteja, mutta ei koskaan subjekteja, joiden verkko on maailmanlaajuisesti ainutlaatuinen, mutta sisäisesti jäsentymätön arvoja, jotka voivat olla joko subjekti tai objekti.
CH: ssa ”primitiiviset” tyypit ovat käytännössä hypotyyppejä; hyponodit ovat (ainakin epäsuorasti) analogisia objekti-vain RDF-solmuja sikäli, että ne voidaan esittää vain sisällyttämällä hypernodeihin. Mutta CH-hypernodit eivät ole (sinänsä) globaalisti ainutlaatuisia eikä niistä puutu sisäistä rakennetta. Pohjimmiltaan ATOMIMAISTEN primitiivien taattuun ainutlaatuisuuteen perustuva RDF-semantiikka korvataan semantiikalla, joka perustuu strukturoituihin rakennuspalikoihin ilman taattua ainutlaatuisuutta. Tämä vaihtoehto voidaan harkita yhteydessä yleinen vastaan erityinen järkeilijät: koska yleiset järkeilijät ottavat mahdollisesti koko semanttisen webin verkkotunnuksekseen, globaali ainutlaatuisuus on halutumpi ominaisuus kuin sisäinen rakenne. Koska erityiset reasonerit toimivat kuitenkin vain erityisesti valituilla tiedoilla, globaali ainutlaatuisuus on vähemmän tärkeää kuin tehokas kartoitus verkkotunnuskohtaisiin edustustoihin. Ei ole laskennallisesti optimaalista deserializoida tietoja ajamalla SPARQL-kyselyjä.
viimeisenä pisteenä RDF-ja CH-semantiikan vertailussa on syytä harkita eroa ”deklaratiivisen tiedon” ja ”proseduraalisen tiedon” välillä (KS.esim. Tämän jaottelun mukaan kanoniset pyörivällä rummulla varustetut tiedot ovat esimerkkinä deklaratiivisesta tiedosta, koska ne esittävät näennäisiä tosiasioita yrittämättä nimenomaisesti tulkita tai käsitellä niitä. Deklaratiivinen tieto kiertää ohjelmistojen joukossa kanonisessa, uudelleenkäytettävässä tietomuodossa, jolloin yksittäiset komponentit voivat käyttää tai tehdä päätelmiä tiedoista omien tarkoitustensa mukaisesti.
tämän paradigman vastaisesti palataan hypoteettisiin Kyberfyysisiin esimerkkeihin, kuten jännitedatan muuntamiseen kiihtyvyysdataksi, mikä on edellytys sille, että kiihtyvyysmittareiden lukemat ovat hyödyllisiä useimmissa yhteyksissä. Ohjelmistot, joilla on kyky käsitellä kiihtyvyysmittareita, paljastavat sen, mitä voidaan kutsua prosessitietämykseksi, koska näin luonnehditut ohjelmistot eivät ainoastaan ota vastaan tietoja vaan myös käsittelevät niitä standardoiduilla tavoilla.
deklaratiivinen / prosessuaalinen ero ei ehkä kuvaa sitä, miten prosessuaaliset muutokset voidaan ymmärtää joidenkin semanttisten alojen luontaisiksi-niin että jopa ”deklaratiivisiksi” katsomallamme tiedolla on prosessuaalinen Elementti. Esimerkiksi jo se seikka, että ” kiihtyvyysmittareita ”ei kutsuta” Jännitemittareiksi ” (jotka ovat jotain muuta), viittaa siihen, miten kaikkialla oleva Laskentayhteisö pitää jännitteestä kiihtyvyyteen tehtäviä laskelmia luontaisena kiihtyvyysmittareiden tiedoille. Mutta tarkkaan ottaen, komponentit, jotka osallistuvat USH verkot eivät ole vain mukana tietojen jakamiseen; ne ovat toimivia verkon osia, koska ne voivat suorittaa useita laajalti tunnustettu laskelmia, jotka ymmärretään olevan keskeinen asiaankuuluvan verkkotunnuksen-toisin sanoen, heillä on (ja jakaa heidän ikäisensä) tietty ”menettelyosaamista.”
RDF on jäsennelty ikään kuin perustietojen jakaminen olisi ainoa semanttisesti informoidun vuorovaikutuksen välittäjä eri komponenttien välillä, joilla voi olla erilaisia malleja ja perusteluja—eli semanttinen Web. Muodollisen viestintäsemantiikan perusteellisessa selvityksessä on kuitenkin otettava huomioon, miten semanttiset mallit saavat tietoa implisiittisestä, joskus tiedostamattomasta olettamuksesta, jonka mukaan datan tuottajilla ja/tai kuluttajilla on tietyt operatiiviset valmiudet.: tiedon jakamiseen ennakoituja dynaamisia prosesseja on vaikea käsitteellisesti erottaa staattisesta datasta, joka kirjaimellisesti siirretään. Jatkaakseen kiihtyvyysmittarin esimerkkiä suunnittelijat voivat ajatella tällaisia välineitä ”kiihtyvyyden mittaamisena”, vaikka fyysisesti tämä ei ole täysin totta; niiden ulostulo on muunnettava matemaattisesti, jotta se voidaan tulkita näillä termeillä. Esitettiinpä tiedot sitten RDF-kaavioilla tai suunnatuilla Hypergrafeilla, jaettujen tietojen semantiikka on puutteellista, ellei tietojen lähettämiseen ja vastaanottamiseen liittyviä toimintoja tunnusteta oikeutetun semanttisen linjauksen edellytyksiksi.
vaikka ontologiat ovat arvokkaita erilaisten semanttisten mallien koordinoinnissa ja integroimisessa, semanttinen Web on ehkä saanut insinöörit ajattelemaan semanttisesti informoidun tiedon jakamisen olevan lähinnä julkaistujen ontologioiden mukaista staattisen tiedon esittämistä (eli ”deklaratiivisen tiedon”yhdenmukaistamista). Todellisuudessa vankka tietojen jakaminen edellyttää myös ”prosessitietämyksen yhdenmukaistamista”: ihanteellisessa semanttisessa verkossa prosessuaaliset valmiudet on ympyröity komponenttien kesken, mikä edistää emergenttistä” kollektiivista prosessitietämystä”, jota ohjaa avoimuus koodista ja kirjastoista sekä datasta ja formaateista. Ch-malli tukee tätä mahdollisuutta, koska se tekee tyyppiväitteistä semantiikan perusedellytyksiä. Tiukka konekirjoitus luo perustan menettelyjen yhdenmukaistamiselle ja velvoittaa ottamaan huomioon verkon osien arvioinnit, koska tyyppimerkinnällä ei ole merkitystä ilman riittäviä kirjastoja ja koodia tyyppikohtaisten arvojen muodostamiseksi ja tulkitsemiseksi.
eroistaan huolimatta toisaalta semanttinen Web ja toisaalta Hypergraafiset viitekehykset kuuluvat molemmat graafisesti suuntautuneiden semanttisten mallien kokonaisavaruuteen. Hypergrafeja voidaan emuloida RDF: ssä, ja RDF-kaaviot voidaan orgaanisesti kartoittaa Hypergraph-esitykseen (sikäli kuin suunnatut Hypergrafit, joissa on merkintöjä, ovat oikea superavaruus suunnattuja merkittyjä kuvaajia). Semanttisen webin ontologioita tietokoneen lähdekoodille voidaan siis mallintaa myös sopivasti tyypitetyillä DHs: llä, vaikka voimme myös muotoilla Hypergraafisia Lähdekoodiontologioita. On siis perusteltua olettaa, että useimmille tai kaikille ohjelmointikielille on olemassa riittävä ontologia. Tämä tarkoittaa, että voimme olettaa, että jokaisessa menettelyssä on vastaava DH-esitys, joka ilmentää kyseisen menettelyn täytäntöönpanoa.
menettelyt riippuvat tietenkin panoksista, jotka on vahvistettu jokaista puhelua varten ja tuottavat ”tuotoksia”, kun ne päättyvät. Kuvaajaesityksen yhteydessä tämä tarkoittaa, että jotkut hypernodit edustavat ja/tai ilmaisevat arvoja, jotka ovat panoksia, kun taas toiset edustavat ja / tai ilmaisevat sen tuotoksia. Nämä hypernodit ovat abstrakteja siinä mielessä (kuten Lambda-laskennassa), että niillä ei ole kappaleen sisällä tiettyä määrättyä arvoa, qua formaalia rakennetta. Sen sijaan ajonaikainen ilmentymä DH (tai vastaavasti Ch, kun kanavoidut tyypit on otettu käyttöön) kansoittaa abstraktit hypernodit konkreettisilla arvoilla, mikä puolestaan mahdollistaa CH: n kuvaamien lausekkeiden arvioinnin.
nämä kohdat viittaavat strategiaan Lambda-calculin yhdistämiseksi Lähdekoodiontologioihin. Λ-calculissa olennainen konstruktio on, että matemaattisiin kaavoihin kuuluvat” vapaat symbolit”, jotka ovat abstrakteja: sivustoja, joissa kaava voi antaa konkreettisen arvon syöttämällä arvoja tuntemattomille; tai synnyttää uusia kaavoja sisäkkäisten ilmaisujen avulla. Vastaavasti graafipohjaisen lähdekoodiesityksen solmut ovat tehokkaasti λ-abstrakteja, jos ne mallintavat syöttöparametreja, joille annetaan käytännön arvot prosessin suoritettaessa. Yhden menettelyn ulostulon liittäminen toisen syötteeseen—joka voidaan mallintaa graafioperaationa, yhdistämällä kaksi solmua-on sitten graafipohjainen analogi monimutkaisen lausekkeen upottamiseen kaavaan (jälkimmäisessä olevan vapaan symbolin kautta).
tätä analogiaa jatkaessani mainitsin aiemmin erilaisia λ-Calculus-laajennuksia, jotka ovat saaneet innoituksensa ohjelmointikielisistä ominaisuuksista, kuten olio-orientaatiosta, poikkeuksista ja viittaus-tai arvokartoituksista. Nämäkin voidaan sisällyttää Lähdekoodiontologiaan: esimerkiksi solmun, jolla on syöteparametrisolmuun siirretty arvo, välinen yhteys menettelykyltissä on semanttisesti erillinen solmuista, joilla on ”objekteja”, jotka ovat ”viestien” lähettäjiä ja vastaanottajia, Oliokeskeisessä kielenkäytössä. Variant input/output-protokollat, mukaan lukien objektit, kaappaukset ja poikkeukset, ovat varmastikin semanttisia konstruktioita (tietokoneen koodialueella), jotka lähdekoodin ontologioiden tulisi tunnistaa. Voimme siis nähdä moninaisten tulo-/lähtöprotokollien mallintamisessa lähentymistä λ-Calculuksen ja lähdekoodin ontologioiden kautta. Aion nyt keskustella vastaava laajennus valtakunnassa sovelletun tyypin teoria, jonka tavoitteena on lopulta taitto tyyppi teoria tähän lähentymiseen samoin.