Tsutomu Yamaguchi toimi öljytankkereiden teknisenä piirtäjänä, kun kesällä 1945 hänen työnantajansa Mitsubishi Heavy Industries lähetti hänet japanilaiseen Hiroshiman kaupunkiin pitkälle työmatkalle. Hänen vierailunsa päättyi äkillisesti, kun B-29-pommikone Enola Gay pudotti Little Boy-atomipommin 6.elokuuta, ja vastaava 15 kilotonnin TNT räjähti alle kolmen kilometrin päässä. Vaikka Yamaguchi oli ”välittömän kuoleman vyöhykkeellä”, hän onnistui pakenemaan vain palovammojen, tilapäisen sokeuden ja revenneiden tärykalvojen kanssa. Hän suuntasi takaisin kotiin Nagasakiin ja pystyi vammoistaan huolimatta ilmoittautumaan töihin 9. Yamaguchin esimies ei voinut uskoa hurjaa tarinaansa yhdestä pommista, joka tuhosi hetkessä kaupungin, ja juuri kun hän oli kertomassa Yamaguchille, että hänen tarinansa oli hullua puhetta, huone täyttyi käsittämättömästä, auringonvalkoisesta valosta, kun Fat Man-pommi räjähti Nagasakin yllä. Yamaguchi jotenkin selvisi siitäkin räjähdyksestä ja eli vuoteen 2010, jolloin hän kuoli kypsässä 93-vuotiaana.
oliko Yamaguchi onnekas vai epäonninen? Toisaalta hän oli yksinkertainen liikemies, jota pommitettiin kahdesti, mikä kuulostaa niin epäonniselta kuin vain voi olla. Toisaalta, hän oli selviytynyt kahdesta tappavimmasta pommista, joita koskaan on käytetty sodassa, ja silti hän eli vanhuuteen, tosiasioihin, jotka saavat hänet näyttämään ihmeellisen onnekkaalta.
tai harkitse toista sota-ajan tarinaa. RAKETTIKRANAATTI (RPG) on pieni raketti, jossa on räjähteitä. Suunniteltu panssarintappaja, se voi lyödä kahden tuuman reikä jalka panssari, ja on tullut kätevä ja arkipäiväinen taistelukenttä ase. Vuonna 2006 sotamies Channing Moss tutustui yhteen henkilökohtaisella tavalla. Moss oli partioimassa Alfa-komppanian joukkueen kanssa Itä-Afganistanissa, kun heidän saattueensa alkoi tulittaa. Yksi vihollisen sinko räjäytti pehmeänahkaisen avolava-auton, toinen silpoi Humveen suojapanssarin ja kolmas osui Mossiin majoittuen hänen vatsaansa. Vaikka Moss oli vielä elossa, hänen kehossaan ollut räjähtämätön kranaatti saattoi räjähtää milloin tahansa. Erään kommentoijan mielestä ” Moss oli joko koko Yhdysvaltain armeijan onnekkain tai epäonnisin sotilas, eikä kukaan tiennyt varmasti. Joukkueenjohtaja kutsui lääkintähenkilökunnan, – ja hyvin hermostunut Blackhawk – helikopterin lentohenkilökunta lennätti Mossin lähimmälle lääkintäasemalle. Lääkärit ja räjähtävä taisteluvälinehävittäjä onnistuivat irrottamaan singon, paikkaamaan Mossin ja räjäyttämään aseen turvallisesti bunkkerin ulkopuolella. Useita leikkauksia myöhemmin hän palasi kotiin perheensä luo.
Yamaguchin ja Mossin kaltaiset henkilöt esiintyvät Internetin listoilla maailman epäonnisimmista ihmisistä ja myös maailman onnekkaimmista ihmisistä; on epäselvää, ovatko he onnekkaita. Poimi mitä tahansa sanomalehteä, niin löydät samanlaisia tarinoita – selviytyjiä kauheista lento-tai auto-onnettomuuksista, tai potilaita, joilla on pelättyjä sairauksia ja jotka elävät ohi ennustetun vanhenemispäivänsä. Heitä kuvaillaan poikkeuksetta valtavan onnekkaiksi. Se on hämmentävää päällisin puolin; luulisi, että joku todella onnekas ei olisi saanut syöpää tai ollut hirvittävässä kolarissa aluksi. Tällaiset tapaukset herättävät mielenkiintoisia kysymyksiä onnen luonteesta. Onko se jotain todellista vai puhtaasti subjektiivista, vain siitä, mitä satumme ajattelemaan tapahtumista? Voi olla, että Yamaguchi ja Moss eivät ole onnekkaita eivätkä epäonnisia. Onni ei välttämättä ole aito ominaisuus maailmassa ollenkaan.
onnen tuomiot ovat perspektiivikysymys. Se, mitä näissä jutuissa tapahtuu, ei ole paljastuskysymys. Ei ole niin, että jos Yamaguchin tai Mossin tarina esitettäisiin yhdellä tavalla, he näyttäisivät onnekkailta, ja jos heidät esitettäisiin toisella tavalla, he näyttäisivät epäonnisilta. Pikemminkin on selkeä tunne, jossa heille tapahtui jotain, jolla oli sekä ehdottomasti epäonninen komponentti että ehdottomasti onnekas. Mutta mitä meidän pitäisi yleisesti ottaen ajatella? Oliko Moss USA: n armeijan onnekkain vai epäonnisin sotilas? Oliko Yamaguchi maailman onnekkain vai epäonnisin ihminen?
käy ilmi, että persoonallisuudessa on yksinkertainen varianssi, joka määrittää henkilön näkökulman onneen. Filosofinen Psykologia-lehden tulevassa artikkelissa kokeellinen psykologi Jennifer Johnson ja minä oletamme, että optimisteina toimivat ihmiset näkisivät Yamaguchin ja Mossin kaltaiset tapaukset hyvän onnen ilmentyminä, ja ne, jotka ovat pessimistejä, näkisivät ne esimerkkeinä huonosta onnesta. Teimme tutkimuksen, jossa vertailimme, mitä optimistit ajattelivat epäselvistä tuuritapauksista ja mitä pessimistit ajattelivat samoista tapauksista. Tutkimukseen osallistuneille annettiin ensin tunnettu psykologinen testi-Life Orientation Test (Revised)-määrittää, mihin he putosivat pessimismi-optimismi jatkumo. Sitten toimitimme heille viisi tosielämän tarinaa monitulkintaisesta onnesta, mukaan lukien tarinat Yamaguchista ja Mossista. Lopulta kysyimme heiltä, olivatko Yamaguchi ja muut epäonnisia, hieman epäonnisia, hieman onnekkaita vai onnekkaita. Kävi ilmi, että oli olemassa merkittävä positiivinen korrelaatio niiden optimismin taso ja mitä onnea luokitus he antoivat nämä skenaariot. Eli mitä optimistisempi joku oli, sitä todennäköisemmin hän arvioi ihmisiä esimerkkivinkkeleissä onnekkaiksi. Samoin mitä pessimistisempi joku oli, sitä todennäköisemmin hän arvioi vinkkareiden henkilöt epäonnisiksi. Tämä tarkoittaa muun muassa sitä, että mitä optimistisempi olet, sitä enemmän ajattelet muiden olevan onnekkaita. Jos olet enemmän pessimisti, olet todennäköisemmin nähdä muiden kärsivän huonoa onnea.
lähes kaikki tunnustivat Yamaguchin ja Mossin tarinoiden hyvän puolen – heidän selviytymisensä-onnekkaaksi, ja huonon osan – heidän pommituksensa – epäonniseksi. Optimistit ja pessimistit voivat selvästi olla yhtä mieltä siitä, mikä merkitsee hyvää ja huonoa onnea. Optimistien ja pessimistien arviot huonon onnen osien vakavuudesta kuitenkin vaihtelivat. Mitä pessimistisempi henkilö, sitä epäonnisempana hän piti epäonnen komponenttia. Mitä optimistisempi henkilö, sitä vähemmän epäonnisena hän piti epäonnen komponenttia. Toisin sanoen, jos olet optimisti, et vain näe elämän julmia tai surkeita puolia kauheina. Mossin vatsaan oli upotettu sinko, mikä oli epäonnista. Kun hän selvisi koko koettelemuksesta, se oli onnekasta. Optimisteille SEIVÄSTETYKSI tuleminen SINKOLLA ei kuitenkaan ollut kovin huono asia, joten se teki seivästetyksi tulemisesta ja selviytymisestä onnekkaamman tapahtuman kuin pessimistit uskoivat. Pessimisteille hänen joutumisensa SINKOASEESEEN oli niin epäonninen, että se vähensi hänen selviytymisensä onnea.
aivot eivät todellakaan pidä huonoista uutisista. Kaikki negatiivisesti esitetty nähdään riskinä, jota on vältettävä
persoonallisuuden piirteet auttavat siis päättelemään, näkeekö monitulkintaiset tuuritapaukset hyvänä vai huonona tuurina. Se on yksi tapa, jolla oikkuja meidän psykologian ohjata meidän tuomioita onnea, mutta se ei ole ainoa. Toisessa tutkimuksessa selvitimme Johnsonin kanssa kehystämisen vaikutusta onnenarvioihin. Kehystys on yksi alitajuntamme järjettömistä päätöksentekoheuristiikoista, jotka psykologit Daniel Kahneman ja Amos Tversky kuvasivat ensimmäisen kerran vuonna 1981. Tässä yksi heidän esimerkeistään:
- Hyväksyisitkö uhkapelin, joka tarjoaa 10 prosentin mahdollisuuden voittaa 95 dollaria ja 90 prosentin mahdollisuuden hävitä 5 dollaria?
- Maksaisitko 5 dollaria osallistuaksesi arvontaan, joka tarjoaa 10 prosentin mahdollisuuden voittaa 100 dollaria ja 90 prosentin mahdollisuuden voittaa ei mitään?
paljon useammat ihmiset ovat valmiita myöntymään toiseen kysymykseen kuin ensimmäiseen, vaikka nämä kaksi tapausta ovat identtisiä-sinun on päätettävä, hyväksytkö epävarman tulevaisuudennäkymän, joka jättää sinut rikkaammaksi 95 dollarilla vai köyhemmäksi 5 dollarilla. Lisäksi kertoimet ovat samat molemmilla kerroilla. Miksi? Toisessa versiossa puhutaan vain voittamisesta, ei koskaan minkään menettämisestä. Maksaa 5 dollaria on 10 prosentin mahdollisuus voittaa 100 dollaria? Kuulostaa hyvältä. Mutta hyväksyä uhkapeli, jossa 90 prosenttia menettää $5? Ei käy.
toisessa Kahnemanin ja Tverskyn kokeessa lääkäreille annettiin tilastoja kahden keuhkosyöpähoidon kahdesta tuloksesta: leikkauksesta ja sädehoidosta. Lyhyellä aikavälillä leikkaus on riskialttiimpi kuin sädehoito, vaikka viiden vuoden elossaololuvut ovat leikkauksella paremmat. Puolet osallistujista kertoi eloonjäämisluvuista ja toinen puoli sai saman tiedon kuolleisuusluvuista. Näin leikkauksen lyhyen aikavälin tuloksia kuvailtiin:
- kuukauden elossaololuku on 90 prosenttia.
- ensimmäisen kuukauden kuolleisuus on 10 prosenttia.
leikkaus oli paljon suositumpi, kun tulokset esitettiin elossaolon kannalta (84 prosenttia lääkäreistä piti sitä parempana) kuin silloin, kun tulokset esitettiin kuolleisuutena (jolloin 50 prosenttia suosi säteilyä). Tässä on täsmälleen sama skenaario, arvioidaan lääketieteen ammattilaiset, ja silti he antavat hyvin erilaisia suosituksia perustuu vain sanamuoto. Aivot eivät pidä huonoista uutisista. Kaikki, mikä esitetään negatiivisesti kuolleisuuden, menetyksen tai kuoleman suhteen, nähdään automaattisesti riskinä, jota on vältettävä. Toisaalta hyvät uutiset ovat aina tervetulleita. Alitajuiset intuitiomme allekirjoittavat mielellään toimia, kun niitä myydään voittavana selviytymisenä ja menestyksenä; sillä ei ole väliä, ovatko positiiviset ja negatiiviset versiot extensionaalisesti vastaavia vai eivät.
testataksemme, vaikuttaako kehystys onneen, suunnittelimme sarjan positiivisesti ja negatiivisesti kehystettyjä vinjettejä. Vaikka käytimme hypoteettisia tapauksia, totta kai tosielämän versioita esiintyy jonkin verran säännöllisesti. Tässä niistä kaksi:
skenaariot vasemmalla ja oikealla ovat täsmälleen samat; ne toimitetaan vain psykologisesti eri pakkauksissa. Vaikka tämä pakkaus vaihtelee vain vähän,kun nämä vinjetit annettiin ryhmälle koehenkilöitä, he reagoivat hyvin eri tavalla kahteen varianttiin. Tutkimuksen osallistujat lukivat jokaisen vinjetin ja päättivät sitten, kuinka onnekas jutun aihe oli. Esimerkiksi ensimmäisessä osallistujille annettiin kehote ” Tara Cooper oli: epäonninen, hieman epäonninen, hieman onnekas, onnekas. Kehä yksi. Talvimyrskyä varten oli samanlaiset ohjeet ja muita esimerkkejä. Positiiviset ja negatiiviset kehykset sekoitettiin niin, että jokainen sai osan jokaisesta, mutta kukaan osallistuja ei lukenut sekä positiivista että negatiivista versiota samasta jutusta.
tulokset olivat hätkähdyttäviä. Kun Tara Cooper löi lotossa viisi kuudesta numerosta, käytännössä kaikki pitivät häntä onnekkaana. Mutta kun hän missasi yhden kuudesta numerosta lotossa, sitä pidettiin yleisesti huonona onnena, vaikka kyseessä oli tietysti identtinen tapahtuma. Sama kuvio toistui muissakin vinjeteissä. Kaksi tapaa kuvata vastaavia asioita tuotti erittäin erilaisia mielipiteitä onnesta. Kaiken kaikkiaan, kun tapahtumat esitettiin positiivisesti, osallistujat pitivät tapahtumaa ”onnekkaana” 83 prosenttia ajasta. Aivan samoja cast Negativen tapahtumia pidettiin ”onnekkaina” vain 29 prosenttia ajasta. Tilastollinen p-arvo oli <.001. Tapahtumaa kuvaavien sanojen manipulointi manipuloi sitä, miten ihmiset reagoivat tapahtumiin ja pitävätkö he niitä onnekkaina vai epäonnisina.
on olemassa vakava mahdollisuus, että ”onni” on vain subjektiivinen näkökulma tiettyihin tapahtumiin
jos onni on todellista, henkilöiden tai tapahtumien aitoa omaisuutta, täytyy olla objektiivinen fakta siitä, olivatko Yamaguchi ja Moss todella onnekkaita. Toki optimistit sanovat, että kaiken kaikkiaan he olivat onnekkaita, kun taas pessimistit väittävät, että he olivat epäonnisia. Mutta kumpi se on? Kuka on oikeassa? Samoin tarvitsemme perustellun tuomion Tara Cooperista ja talvimyrskykaupungin asukkaista. ovatko he onnekkaita vai eivät? Tämä on kohta, jossa teorian onnea pitäisi ratsastaa pelastus. Kun meillä on hämmentäviä kokemuksia tai epäjohdonmukaisia käsityksiä, juuri silloin haluamme teoreettisen selityksen, joka selvittää kaiken ja asettaa maailman oikeille raiteille. Puoliksi vedessä melova kajakki näyttää vääntyneeltä,mutta vedestä se ei. Kaukaisuuteen katoavat rinnakkaiset junaradat näyttävät yhtyvän toisiinsa. Kunnollisen teorian pitäisi (1) kertoa meille, että mela ei todellisuudessa taivu ja että kappaleet eivät todella lähenty toisiaan, ja (2) selittää pois kilpailevat havainnot. Teoria optiikasta, joka ei pystyisi siihen, hylättäisiin riittämättömänä juuri siitä syystä.
yleensä, kun ihmiset ajattelevat onnea (hyvää tai huonoa), he ajattelevat epätodennäköisiä tapahtumia, joilla on jonkinlainen merkitys tai vaikutus. Loton voittaminen on siis tuurista kiinni, mutta loton häviäminen ei – voitto oli hyvin epätodennäköinen ja häviäminen hyvin todennäköinen. Tai Tuurissa ajatellaan olevan kyse siitä, mikä on kontrollin ulkopuolella, jolloin sekä lottovoitto että-tappio johtuvat tuurista, sillä kumpikaan lopputulos ei ollut kenenkään hallittavissa. Valitettavasti kummastakaan onnenkäsityksestä ei ole mitään apua käsillä olevissa tapauksissa. Improbability ja control ideoita voisi erottaa onnea ja ei-onnea, mutta kertoa meille mitään hyvää onnea vs huono. He eivät pysty osoittamaan, olivatko Yamaguchi ja Moss kaiken kaikkiaan onnekkaita vai kaiken kaikkiaan epäonnisia, ja selittämään, miksi kilpaileva intuitio on väärässä. Samoin kehysjutuissa kumpikaan käsitys onnesta (epätodennäköisyys tai kontrollin puute) ei voi kertoa, mikä kehysKehys esittää totuutta ja mikä hämärtää sitä.
kaikki tämä osoittaa, että tuomiomme onnesta ovat epäjohdonmukaisia ja muuttuvia, ennustettavissa oleva tulos kehysefekteistä ja omituisista persoonallisuuspiirteistä. Ne nostavat esiin sen vakavan mahdollisuuden, että ”onni” on vain subjektiivinen näkökulma tiettyihin tapahtumiin, ei todellinen ominaisuus löytämässämme maailmassa. Voi hyvinkin olla, että onnen nimeäminen on pelkkä julkisivu tai sanonnan käänne, eikä meidän pitäisi suhtautua siihen vakavasti – tulos, joka tulisi todellisena yllätyksenä pelaajille, urheilijoille, työnhakijoille ja pörssimeklareille, jotka kaikki näkevät historiansa tuurilla kyllästettynä. Heidän onnensa saattaa hyvinkin olla psykologisessa mielessä täysin heidän omaa syytään.