Doctrines of Human Nature
the longest Judeo-Christian theory of human nature, based on a fundamentalist interpretation of biblical events, was replaced in the 20th century by a secular theory of human nature based on three doctrines, the noble savage, and the ghost in the machine.
ensimmäinen oppi, tyhjä liuskekivi, liitetään yleensä englantilaiseen filosofiin John Lockeen. Se olettaa, että meillä kaikilla on syntyessämme vain muutama perusvaisto, jotka on kytketty aivoihimme, ja muu luontomme määräytyy kokemuksen perusteella. Tyhjä taulu ei ollut vain empiirinen hypoteesi; sillä oli moraalista ja poliittista merkitystä Locken aikana ja on edelleen. Se antoi ymmärtää, että dogmeja, kuten kuninkaiden jumalallista oikeutta, ei voitu käsitellä itsestään selvinä totuuksina, jotka vain kasvoivat aivojen rakenteesta, vaan ne oli perusteltava kokemuksilla, joita ihmiset jakavat ja siten voivat väitellä. Se heikensi perinnöllistä kuninkaallista ja ylimystöä, joka ei voinut väittää mitään synnynnäistä viisautta tai hyvettä, jos heidän mielensä oli aluksi yhtä tyhjä kuin kaikkien muidenkin, ja samalla tavalla se heikensi orjuusinstituutiota väittämällä, että orjia ei voitu pitää synnynnäisesti alempiarvoisina tai alistuvina.
toinen oppi, jalo villi, yhdistetään yleisesti ranskalaiseen filosofiin Jean-Jacques Rousseauhun, joka uskoi, ettei mikään voisi olla ihmistä lempeämpää hänen alkeellisessa tilassaan. Rousseaun aikalainen Thomas Hobbes maalasi kuitenkin melko erilaisen kuvan elämästä luonnon tilassa, jota hän kuvasi tunnetusti ”yksinäiseksi, köyhäksi, ilkeäksi, raakalaismaiseksi ja lyhyeksi.”
paljon riippuu siitä, kumpi näistä nojatuoliantropologeista on oikeassa. Jalo villi on varmasti vetoavampi oppi ja on tyhjän taulun tavoin edelleen vaikutusvaltainen. Sen takana on yleinen kunnioitus kaikkea luonnollista kohtaan-luonnollisia elintarvikkeita, luonnollisia lääkkeitä, luonnollista synnytystä ja niin edelleen—ja epäluottamus kaikkea ihmisen aikaansaamaa kohtaan. Se on autoritaaristen lastenkasvatustyylien epämuodikkuuden takana, jotka olivat yleisiä tässä maassa vielä pari sukupolvea sitten. Ja se on takana lähes yleismaailmallinen käsitys sosiaalisten ongelmien korjattavissa puutteita toimielimissämme, eikä perinteinen näkemys, joka pitäisi niitä luontainen tragedia ihmisen kunnossa.
kolmas oppi, joka joskus säestää tyhjää liuskaa ja jaloa raakalaismaista, yhdistetään toiseen ranskalaiseen René Descartesiin, joka filosofoi, että ihmisen mieli tai sielu on täysin erilainen kuin ruumis. Englantilainen filosofi Gilbert Ryle pilkkasi tätä ajatusta myöhemmin” the doctrine of the ghost in the machine ” – opiksi.
kummitus koneessa on kuitenkin myös huomattavaa vetovoimaa. Ihmiset eivät pidä itseään loisteliaina kellokasoina. Koneet ovat mielestämme järjettömiä, ja niillä on jokin Käyttötarkoitus, kuten maissin jauhaminen tai lyijykynien teroittaminen. Ihmiset sen sijaan ovat tuntevia, ja heillä on jokin korkeampi tarkoitus, kuten rakkaus, palvonta ja tiedon ja kauneuden tavoittelu. Koneet noudattavat fysiikan lakeja, kun taas ihmisen käyttäytyminen on vapaasti valittavissa. Valinnan mukana tulee optimismi tulevaisuuden mahdollisuuksista, ja valinnan mukana tulee myös vastuu—valta pitää muut tilivelvollisina teoistaan. Lopuksi, jos mieli on täysin erillään ruumiista, se antaa toivoa siitä, että mieli voi säilyä elossa ruumiin kuolemasta, ajatus, jonka vetovoima on aivan liian ilmeinen.
Doktriinien kumoaminen
jokaisessa näistä opeista on vakavia ongelmia, alkaen tyhjästä liuskasta. Suurin ongelma on, että tyhjät taulut eivät tee mitään. Kukaan ei voi kiistää oppimisen, kulttuurin ja sosiaalistumisen keskeistä merkitystä kaikilla inhimillisen kokemuksen osa-alueilla. Kysymys kuuluu, miten ne toimivat? Nykyään ihmisluonnon tieteet ovat uhanneet tyhjää liuskaa yrittämällä määritellä, mitä mielessä täytyy olla, jotta oppiminen ylipäätään tapahtuisi. Kognitiotieteet ovat yrittäneet selittää synnynnäisiä mekanismeja, jotka on oltava paikallaan, jotta oppiminen, joka ilmeisesti saa tehtyä. Näitä ovat muun muassa peruskäsite kestävästä kohteesta ja laillinen kausaatio, joka voidaan nähdä jo pikkulapsilla; lukuaisti, jonka avulla voimme käsittää määrän määrän; ”mielen teoria” tai intuitiivinen psykologia, jolla ymmärrämme muiden ihmisten henkisiä tiloja; ja kielivaisto, jonka avulla voimme välittää omia ajatuksiamme ja tunteitamme sanojen kautta.
neurotiede on myös kyseenalaistanut tyhjän liuskekiven opin osoittamalla, että aivoissa on monimutkainen geneettinen kuviointi—hyvä esimerkki on kädellisten näköjärjestelmän kytkentäkaavio, joka käsittää noin 50 erillistä aluetta, jotka on liitetty toisiinsa täsmällisesti ja jotka on suurelta osin luotu sikiönkehityksen aikana.
tutkimukset identtisistä kaksosista, jotka erosivat toisistaan syntyessään ja jotka sitten jäljitettiin ja testattiin aikuisiällä, osoittavat, että niillä on usein hämmästyttäviä yhtäläisyyksiä. … laajuus yhtäläisyyksiä identtiset kaksoset on harvoin, jos koskaan, löytyy fraternal kaksoset jotka oli erotettu syntymän.
tutkimukset identtisistä kaksosista, jotka erosivat toisistaan syntyessään ja jotka sitten jäljitettiin ja testattiin aikuisiällä, osoittavat, että niillä on usein hämmästyttäviä yhtäläisyyksiä. Mieluisin esimerkkini on kaksospari, joista toinen kasvatettiin katolilaisena Natsiperheessä Saksassa ja toisen kasvatti Juutalainen isä Trinidadissa. Siitä huolimatta, kun he tapasivat toisensa laboratoriossa nelikymppisinä, molemmat astelivat sisään yllään identtiset laivastonsiniset paidat, joissa oli epauletit. Molemmat pitivät ranteissaan kuminauhoja. Molemmat kävivät kuulusteluissa ilmi, huuhtoivat vessan ennen sen käyttöä sekä sen jälkeen ja tykkäsivät teeskennellä aivastavansa ahtaissa hisseissä katsellakseen muiden hyppyjä.
nyt osa näistä yhtäläisyyksistä on vääjäämättä sattumaa—mitä löytäisi, jos vertailisi kenen tahansa kahden ihmisen omaelämäkertoja riittävän yksityiskohtaisesti. Mutta identtisten kaksosten yhtäläisyyksien laajuus on harvoin, jos koskaan, löydettävissä veljellisistä kaksosista, jotka olivat eronneet syntyessään, ja se on vahvistettu lukuisissa tutkimuksissa käyttäen määrällisiä psykologisia testejä, jotka osoittavat, että syntyessään eronneet identtiset kaksoset korreloivat suuresti älykkyyden ja persoonallisuuden mittauksissa ja myös mitattavissa olevassa käyttäytymisessä, kuten eron tai tupakoimisen todennäköisyydessä, television katselun tuntimäärässä ja poliittisissa asenteissa. Tämä johtaa siihen, mitä käyttäytymisgeneetikot kutsuvat Käyttäytymisgenetiikan ensimmäiseksi laiksi: että kaikki käyttäytymispiirteet ovat osittain periytyviä.
jalon villin oppia ovat uhanneet myös mieltä, aivoja, geenejä ja evoluutiota koskevat löydökset. Käyttäytymisgenetiikka on osoittanut, että periytyviä piirteitä ovat muun muassa antagonistinen persoonallisuus, taipumus väkivaltarikoksiin ja omantunnon puute eli psykopatia. Neurotiede on tunnistanut aggressioon liittyviä aivomekanismeja, ja Evoluutiopsykologia ja antropologia ovat korostaneet konfliktien arkipäiväisyyttä ihmisten asioissa—kuten darwinistisen prosessin lopputulokselta voisi odottaa.
mutta juuri oppi koneen aaveesta on joutunut nykytieteen kuihtuvimpien uhkien kohteeksi. Kognitiotiede on osoittanut, että tunteet, motiivit ja tavoitteet voidaan ymmärtää kyberneettisesti palautteen ja kontrollin mekanismeina. Neurotiede on osoittanut, että kaikki kokemuksemme, ajatuksemme, tunteemme, kaipauksemme ja tunteemme koostuvat fysiologisesta toiminnasta aivojen kudoksissa. Tiedämme, että mieli toimii sähköimpulssien varassa, kuten voidaan nähdä lisääntyvästä kyvystämme tallentaa ajatuksen ja tunteen elektrofysiologiset Signaalit, ja siitä, että jos stimuloit altistuneita aivoja neurokirurgian aikana, henkilö saa eloisan kokemuksen, jota ei voi erottaa todellisuudesta. Tiedämme, että aivot ovat myös kemiallinen elin, minkä osoittavat psykoaktiivisten lääkkeiden vaikutukset persoonallisuuteen sekä virkistys-että terapeuttisina lääkkeinä. Tiedämme, että aivoissa on järkyttävä monimutkaisuus—sata miljardia hermosolua, jotka ovat yhteydessä toisiinsa sadalla biljoonalla synapsilla—mikä on täysin oikeassa suhteessa ajattelun ja käyttäytymisen järkyttävään monimutkaisuuteen. Ja meillä on kaikki syyt uskoa, että kun aivojen fysiologinen toiminta lakkaa, henkilö lakkaa olemasta.
ihmisluonnon kieltäminen
on välttämätöntä tarkastella huolellisesti niitä vakavia moraalisia ja poliittisia kysymyksiä, joita tieteelliset löydöt herättävät. Ihmisluontokeskustelussa vaakalaudalla neljä keskeistä asiaa: eriarvoisuuden pelko, epätäydellisyyden pelko, determinismin pelko ja nihilismin pelko. Väitän, että kaikki neljä pelkoa ovat ei-sequiturs; toisin sanoen ne eivät loogisesti seuraa viime löytöjä tai teorioita, mutta syntyvät, koska löydöt ovat niin uusia, että ihmiset eivät ole vielä ollut mahdollisuus sulattaa niiden vaikutuksia. Ja vaikka ihmisluonnon liian vahvan opin omaksumisessa olisi vaaransa, ihmisluonnon kieltämisessä on myös vaaransa. Siksi meidän pitäisi tutkia ihmisiä objektiivisesti yrittämättä asettaa poliittista tai moraalista peukaloa asteikon kummallekaan puolelle.
ensin eriarvoisuuden pelko. Ajatuksena on, että jos olemme tyhjiä laattoja, meidän on oltava tasa-arvoisia. Tämä seuraa matemaattisesta totuudenmukaisuudesta, että nolla on yhtä kuin nolla. Mutta jos mielellä on tämän pelon mukaan jokin synnynnäinen organisaatio, niin eri rodut, sukupuolet tai yksilöt voisivat olla biologisesti erilaisia, ja se sallisi syrjinnän ja sorron.
tämä päättelyketju sekoittaa oikeudenmukaisuuden arvon väitteeseen samuudesta. Kun itsenäisyysjulistuksen laatijat kirjoittivat: ”me pidämme näitä totuuksia itsestään selvinä, että kaikki ihmiset on luotu tasa-arvoisiksi”, he eivät varmastikaan tarkoittaneet: ”me pidämme näitä totuuksia itsestään selvinä, että kaikki ihmiset ovat klooneja.”Sitoutuminen poliittiseen tasa-arvoon tarkoittaa kahta asiaa: Ensinnäkin se perustuu teoriaan yleismaailmallisesta ihmisluonnosta, erityisesti yleismaailmallisista inhimillisistä eduista, kuten julistus jatkuu sanomalla, että ”ihmisille on annettu – – tiettyjä luovuttamattomia oikeuksia, ja että niihin kuuluvat elämä, vapaus ja onnellisuuden tavoittelu.”Se on myös sitoumus kieltää Julkinen syrjintä yksilöiden perusteella keskimäärin tiettyjen ryhmien he kuuluvat, kuten heidän rotunsa, etnisyys, tai sukupuoli. Ja niin kauan kuin meillä on se käytäntö, ei ole väliä, millaisiksi eri ryhmien keskimääräiset tilastot osoittautuvat.
toinen pelko on epätäydellisyyden pelko—muinaisen unelman murskaaminen ihmiskunnan täydellisyydestä. Se toimii kutakuinkin seuraavasti: jos sellaiset halpamaiset piirteet kuin itsekkyys, väkivalta tai ennakkoluulot ovat synnynnäisiä, ne olisivat silloin muuttumattomia, joten yritykset yhteiskunnallisiin uudistuksiin ja inhimillisiin parannuksiin olisivat ajanhukkaa. Mutta tämäkin on epätervettä. Vaikka ihmisillä olisikin halpamaisia motiiveja, ne eivät automaattisesti johda halpamaiseen käytökseen. Tämä yhteys on mahdollinen juuri siksi, että ihmismieli on monimutkainen järjestelmä, jossa on monia osia, joista jotkut voivat vastustaa toisia, kuten moraalitajua, kognitiivisia kykyjä, jotka antavat meille mahdollisuuden oppia historiasta, ja aivojen otsalohkojen toimeenpanojärjestelmä, joka voi soveltaa tietoa seurauksista ja moraalisista arvoista estämään käyttäytymistä.
kolmas ihmisluonnon pelko on determinismin pelko: jos käyttäytyminen johtuu ihmisen biologiasta, häntä ei voida pitää siitä vastuullisena. Mikä on sopiva vastaus determinismin pelkoon? Ensin meidän täytyy miettiä, mitä tarkoitamme, kun sanomme ” pidämme jonkun vastuussa.”Viime kädessä se tarkoittaa sitä, että asetamme heidän käytökselleen varasuunnitelmia—palkkion, rangaistuksen, kunnian, syyllisyyden. Esimerkiksi: ”jos ryöstät viinakaupan, joudut vankilaan.”Nämä sattumat ovat itsessään käyttäytymisen syitä-ympäristösyitä, toki, mutta syitä siitä huolimatta-ja me asetamme ne, koska uskomme niiden muuttavan käyttäytymistä tulevaisuudessa. Ne johtavat esimerkiksi siihen, että viinakauppojen ryöstäjät vähenevät. Tämä logiikka ei vetoa aineettomaan sieluun, oikukkaaseen aaveeseen tai johonkin outoon entiteettiin, jota kutsutaan vapaaksi tahdoksi, vaan aivojen osiin, jotka voivat ennakoida käyttäytymisen seuraukset ja estää sen vastaavasti. Voimme hyväksyä tämän vaikutuksen aivojärjestelmiin inhibitiota varten, samoin kuin alamme ymmärtää aivojärjestelmiä kiusausta varten.
lopuksi on nihilismin pelko-pelko siitä, että biologia riistää elämältä tarkoituksen ja tarkoituksen. Sen mukaan rakkaus, kauneus, moraali ja kaikki se, mitä pidämme kallisarvoisina, ovat vain itsekkäitä kehitysstrategioita noudattavien aivojen luomuksia. Useimmille ihmisille, jotka kysyvät ” Miksi olen täällä?”vastaus geenien siirtämiseen on vähemmän kuin lohduttava. Tämän epämukavuuden ratkaisemiseksi on ensin erotettava uskonnolliset ja maalliset versiot nihilismin pelosta. Uskonnollinen versio on, että ihmisten täytyy uskoa sieluun, joka pyrkii täyttämään Jumalan tarkoituksen ja joka palkitaan tai rangaistaan tuonpuoleisessa. Tämän pelon mukaan sinä päivänä, jona ihmiset lakkaavat uskomasta sieluun, meillä on Nietzschen sanoin ” kaikkien arvojen täydellinen pimennys.”
vastaus uskonnolliseen pelkoon on, että usko tulevaan elämään ei välttämättä ole niin mieltä ylentävä ajatus, koska se väheksyy elämää maan päällä. Mieti, miksi joskus mutiset kliseistä ” elämä on lyhyt.”Tämä oivallus on sysäys osoittaa kiintymyksen ele rakkaalle, haudata sotakirves ja lopettaa jokin turha kiista, vannoa käyttäväsi aikasi tuotteliaasti sen tuhlaamisen sijaan. Väittäisin, että mikään ei tee elämästä merkityksellisempää kuin sen tajuaminen, että jokainen tietoisuuden hetki on arvokas lahja.
entä maallinen ihmisluonnon pelko? Ei ole vain ihmisiä, jotka uskovat tuonpuoleiseen, joita vaivaa ajatus siitä, että olemme vain evoluution tuotteita. On tavallista sekoittaa ihmisen ajan mittakaava – mikä on meille merkityksellistä, miten haluamme elää elämäämme nykyisillä aivoillamme-ja evolutionaarinen aika, joka on prosessi, joka määrittää, miksi aivomme ylipäätään aiheuttavat meille nuo ajatukset. Toinen tapa ilmaista asia on, että vaikka jossain metaforisessa merkityksessä geenimme ovat itsekkäitä, ja jos evoluutio on moraalitonta ja vailla tarkoitusta, se ei tarkoita, että evoluution tuotteet, nimittäin me itse, ovat itsekkäitä, tai että me olemme moraalittomia ja vailla tarkoitusta.
johtopäätös
olen esittänyt, että vallitseva teoria ihmisluonnosta nykyisessä älyllisessä elämässä perustuu tyhjän liuskan, jalon villin ja koneen aaveen oppeihin, ja että mielen, aivojen, geenien ja evoluution tieteet kyseenalaistavat nämä opit. Haasteiden nähdään uhkaavan myös pyhiä moraaliarvoja. Mutta itse asiassa, se ei seuraa. Päinvastoin uskon, että parempi ymmärrys siitä, mikä meitä kutkuttaa ja mikä on paikkamme luonnossa, voi selkeyttää näitä arvoja. Tämä käsitys osoittaa, että poliittinen tasa-arvo ei vaadi samanlaisuutta, vaan politiikkaa, jossa ihmisiä kohdellaan yksilöinä, joilla on oikeuksia; että moraalinen edistys ei vaadi, että mieli on vapaa itsekkäistä motiiveista, vain että sillä on muita motiiveja niiden vastapainoksi; tämä vastuu ei vaadi sitä, että käytös ei synny, vain sitä, että se reagoi luoton ja syyllisyyden sattumiin; ja että elämän tarkoitus ei vaadi sitä, että aivoja muovanneella prosessilla on tarkoitus, ainoastaan sitä, että aivoilla itsellään on tarkoitus.
lopuksi olen väittänyt, että pohjakosketusarvot tyhjällä liuskekivellä ovat virhe. Se on virhe, koska se tekee arvoistamme onnen panttivankeja, mikä viittaa siihen, että jonain päivänä löydöt kentältä tai labrasta voivat tehdä niistä vanhentuneita. Ja se on virhe, koska se kätkee ihmisluonnon kieltämisen varjopuolet, kuten vastuun, demokratian ja moraalin perusteiden mystifioinnin ja ihmiselämän väheksymisen maan päällä.
Steven Pinker on Johnstonen perheen psykologian professori Harvardin yliopistossa. Hänen viimeisin kirjansa on the Blank Slate: the Modern Denial of Human Nature (2002). Pinkeriin pääsee osoitteessa [email protected].