Found: the Doorians

ei voi olla epäilystäkään siitä, että mykeneläinen kulttuuri pronssikauden Kreikka tuhoutui aikana kahdestoista luvulla eKr. keskellä laajoja levottomuuksia koko itäisen Välimeren, mykeneläiset linnoitukset ja kylät tuhoutuivat ja väkiluku laski arviolta neljäsosa entisestä koosta. Etsiessään syytä tuholle nykytutkijat seurasivat klassisia kreikkalaisia, jotka säilyttivät muiston menneisyydestään, johon kuului sankarien aikakausi-kaiku mykeneläiseltä kaudelta-ja Troijan sota, jota seurasi vaikeuksien aika, jolloin doorilaiset hyökkäsivät. Maahantunkeutujia voitaisiin siis kutsua onnettomuuksien aiheuttajiksi.

Cohn Mcevedyn mukaan,

”vuoden 1200 tienoilla vaeltavat barbaarit kukistivat Akhaian kreikkalaiset ja heettiläiset kuningaskunnat. Tämä liike alkoi Balkanin kaakkoisosassa kahden kansan, doorilaisten kreikkalaisten ja fryygialaisten, voimin. Doorilaiset, kreikkalaisista heimoista pohjoisimmat, murtautuivat niemimaalle ja ryöstivät järjestelmällisesti akhaialaisten linnoitukset; sitten he lähtivät merelle ja kohtelivat Kreetaa ja Rhodosta samalla tavalla.”

moderni teoria doorilainen invaasio Kreikkaan oli juurtunut yhdeksännentoista vuosisadan kielellinen todiste, joka näytti tukevan aalto teoria muuttoliikettä. Klassiset kreikkalaiset itse tunnustivat, että heidän kielellään oli merkittäviä haaroja tai murteita, ja väitettiin, että jokainen kreikan kielen muoto voitaisiin selittää historiallisesti, koska myöhemmät siirtolaisaallot toivat Kreikkaan mantereen ensimmäisen kreikan kielen, jonka varhaisimmat indoeurooppalaiset toivat Kreikkaan kolmannen vuosituhannen loppupuolella EKR.Keskisellä pronssikaudella nämä tulokkaat vakiinnuttivat asemansa yhä vahvempana ja rikkaampana, mikä johti Mykeneläisenä sivilisaationa tunnetun myöhäisen pronssikauden kukoistavaan sivilisaatioon. Noin neljänsadan vuoden kuluttua näiden varhaisten Kreikan puhujien kulttuuri kuitenkin tuhoutui ja syylliset näyttivät olevan käsillä Doorilaisissa, jotka tämän kieliteorian mukaan toivat Kreikan uusimman murteen toisen vuosituhannen lopulla EKR.

tulokkaat, yleisesti uskotaan, tekevät läsnäolonsa tunnetuksi joidenkin tyypillisten esineistöjen tai instituutioiden avulla, ja arkeologinen aineisto, joka kertyi nopeasti kahdennenkymmenennen vuosisadan alkuvuosikymmeninä, näytti myös tukevan teoriaa Doorilaisesta invaasioaallosta. Doorilaisten ansioksi katsottiin mykeneläisten kamarihautojen korvaavien cist-hautojen ilmaantuminen, uudet keramiikkatyylit ja-muodot, silmälasien pohjeluu ja raudan lisääntynyt käyttö.

arkeologisen työn edetessä tämän selkeän kuvan reunat ovat kuitenkin hämärtyneet: fyysiset muutokset, joita tapahtuu tuhon jälkimainingeissa kolmanneltatoista kymmenennelle vuosisadalle, näyttävät nyt johtuvan pikemminkin sisäisestä kehityksestä kuin tulokkaiden saapumisesta. Protogeometrinen ja Geometrinen keramiikka on peräisin Mykeneläisistä juurista; käyttö cist haudat voidaan tulkita elpyminen vanha käytäntö, joka ei ollut koskaan täysin kadonnut aikana pronssikaudella; spektaakkeli pohjeluu ilmestyi vasta 800-luvulla, ja leviäminen rauta tekniikka oli edistänyt romahdus pronssikauden sivilisaatioiden. Niinpä arkeologisen ja kielellisen todistusaineiston välille kehittyi suuri ristiriita: arkeologisesti doorilaisia ei ollut olemassa, kun taas kielellisesti he olivat, sillä heidän kreikan kielen muotonsa on yksi neljästä suuresta murreryhmästä ensimmäisellä vuosituhannella eKr. Miten nämä ristiriitaiset todistustyypit voitiin sovittaa yhteen?

saattaa olla, että doorilaisten invaasio oli yksinkertaisesti ajoitettu liian varhaiseksi, ja viime aikoina on väitetty, että doorilaiset saapuivat vasta n.1000 eKr., mutta myös tämän ajan liike on huonosti todistettu arkeologisesti ja sopii huonosti yhteen perinteisten todisteiden kanssa, jotka yhdistävät doorilaisen sisäänkäynnin ja pronssikauden lopun. Jos siirrymme ajassa taaksepäin eikä eteenpäin, saavutamme keskisen ja myöhäisen pronssikauden välisen jaon noin vuonna 1600 eaa. , jota on pidetty merkkinä tulokkaiden saapumisesta Kreikan mantereelle. Ehkä nämä ovat doorilaisia. Vaikka kuiluhaudat sekä kulttuurin lisääntyvä kehittyneisyys erottavat nämä kaksi aikakautta toisistaan, ei ole olemassa laajaa hävitystä, joka viittaisi Keskisen pronssikauden asutuksesta eroavien ihmisten tunkeutumiseen alueelle. Ja itse asiassa ne piirteet, jotka kuvaavat mykeneläistä sivilisaatiota Myöhäispronssikaudella, kasvoivat varhaisemmista, primitiivisemmistä ominaisuuksista Keskipronssikaudella: itse kuiluhaudat voidaan jäljittää Keskipronssihautatyyppeihin; saviastiaperinne jatkuu katkeamattomana, asutus on jatkuvaa. Yhteenvetona voidaan todeta, että doorilaisten hyökkäyksestä ei ole tässä vaiheessa mitään todisteita.

ristiriita puute arkeologisia todisteita ja näkemys menneisyyden säilynyt klassisen kreikkalaiset saavutti niin umpikuja, että arkeologit alkoivat kysyä V. R. d ’ A. Desborough:

”jos he ovat jääneet ja asettuneet, miksi he eivät ole jättäneet jälkeäkään? Voidaanko todella olettaa, että ne olivat niin alkukantaisia, ettei niistä jäänyt mitään todisteita, olipa kyse jostakin uudesta tavasta tai vähintäänkin jostakin uudesta esineestä? Jos he jatkoivat elämäänsä, minne he menivät? Jos he menivät takaisin, miksi he tekivät niin ja jättivät sen hyvän maan, jonka he olisivat voineet vallata?”

jäljellä on yksi kulttuurimurtuma, johon doorilaiset voidaan sovittaa: varhaisen pronssikauden loppu, jolloin varhaisimmat indoeurooppalaiset saapuivat Kreikkaan tuoden mukanaan protogreekin ja tuhon, jota seurasi jälleenrakennus, jossa nähtiin erilaisia keramiikan ja arkkitehtuurin konventioita. Nämä protokreikkalaiset kuitenkin yleensä rinnastetaan kielellisesti” Akhaialaisiin ” eli Sankariajan kreikkalaisiin. Doorinkielisten kreikkalaisten liittäminen kuvaan on mahdoton tehtävä, kun otetaan huomioon Kreikan murteiden tavanomainen tulkinta ja niiden muodostuminen. Meidän on siis kysyttävä, olemmeko erehtyneet kreikan kielen kehityksen suhteen olettaessamme, että eri murteet ovat syntyneet Kreikan ulkopuolella ja kulkeutuneet mantereelle muualta. Toht. John Chadwick on esittänyt, että tulkinta tarvitsee muutosta, hän on osoittanut, että aaltoteoria invaasio perustuu oletukseen, että Kreikka on muodostettu Kreikan ulkopuolella, mutta että tämä oletus voi olla mitään perustaa itse asiassa.

kun ensimmäiset indoeurooppalaiset saapuivat Kreikkaan kolmannen vuosituhannen lopulla, alkoi sekä kreikan kielen että omaleimaisen kulttuurin asteittainen sukupolvi Keskisen pronssikauden aikana. Lineaari-B-taulut ovat mykeneläisen Kreikan myöhäisen pronssikauden kehityksen lopputuotteita, kun taas mykeneläinen sivilisaatio on kulttuurisen fuusion ja kasvun huipentuma. Tämä sivilisaatio oli kiitollisuudenvelassa Kreetan saaren Minolaiselle kulttuurille, ja on varmaa, että se vaikutti niin kieliasioihin kuin muihinkin elämän osa-alueisiin.

Niinpä Tri Chadwick on esittänyt, että lineaari-B-tauluista tunnettu mykeneläisen Kreikan muoto syntyi siitä, että Manner-Kreikan kieleen oli tyrkytetty minolainen kielellinen ylärakenne. Tauluista paljastuu siis yhdistelmä ei-kreikkalaisia Minolaisia piirteitä ja kreikan kielen piirteitä. Jos tämä pitää paikkansa, mykeneläinen Kreikka voidaan ymmärtää hallinnolliseksi kreikaksi, jonka minolainen virkamieskunta muokkasi suurten ja monimutkaisten kuningaskuntien mannermaan hallitsijoiden käyttöön, hallitsijoiden, joiden äidinkieli vastasi vain osittain taulujen kieltä.

mutta millaista Kreikkaa tavallinen kansa puhui? Eräät nykytutkijat ovat havainneet lineaari-B-tauluissa kaksi murretta, ja tohtori Chadwickin mukaan toinen murre oli proto-Doorinen. Doorilaisia oli siis Kreikassa ainakin Keskisen pronssikauden lopusta ja, kuten edellä kuvatut arkeologiset todisteet antavat ymmärtää, varhaisen pronssikauden lopusta.

tällainen tulkinta selittää joukon arvoituksia. Jos mykeneläisten kuningaskuntien tavallinen kansa oli doorilaista kieltä puhuvia, on todennäköistä, että he palvelivat sotilaina mykeneläisten valtauksen aikaan Knossoksessa 1500-luvulla, ja vähitellen linnoittautuessaan heidän lukumääränsä ja voimansa kasvoivat. Antropologinen näyttö tukee tätä päätelmää: saaren länsiosan asukkaat, jotka ovat muita varhaisia kreetalaisia asukkaita brakykefaalisia tai leveäpäisempiä, on tunnistettu Doorilaisiksi. Vuodesta 1500 eKr lähtien on todisteita tämän brakykefaalisen alkuaineen lisääntymisestä suhteessa Kreetalaisen väestön vähemmän laajoihin alkuperäisasukkaisiin.

näin ollen vaikeus paikallistaa tietoja siitä, että suuri määrä doorilaisia olisi saapunut Kreetalle mykeneläisen sivilisaation romahduksen jälkeen, katoaa, ja voidaan ymmärtää Homeroksen kohdat, jotka viittaavat doorilaisten läsnäoloon Kreetalla ennen pronssikauden loppua. Samoin tarve kuvitella doorilaisten hyökkäys Peloponnesokselle poistuu, eikä todisteiden puuttuminen kreikkalaisten hyökätessä mykeneläisen ajan lopulla ole enää hankala.

lisäksi uudella tulkinnalla on merkittäviä seurannaisvaikutuksia käsitykseemme klassisesta kaudesta. Aiemmin ei voinut kuin ihmetellä sitä, miten samankaltaisia ovat eri kaupunkivaltiot, jotka ilmeisesti olivat käyneet läpi erilaisia muodostumismalleja, miksi esimerkiksi Ateenalla, joka oli todistamassa jatkuvaa asutusta Myöhäispronssista klassiselle kaudelle, oli samanlainen institutionaalinen rakenne kuin Spartalla, jossa asutus rikkoutui oletettavasti doorilaisten saapuessa? Onko todennäköistä, että mykeneläiset juuret omaavan yhteisön poliittinen rakenne olisi lähes samanlainen kuin äskettäin perustetun doorilaisen siirtokunnan? Vastaus on selvästi ei.

tohtori Chadwickin teesi tarjoaa tyydyttävän ratkaisun: kun mykeneläisten kuningaskuntien hallintorakenne murtui koko Kreikassa, vähäisemmät virkamiehet ottivat haltuunsa paikallisempia asutuskeskuksia. Tämä katkos tapahtui Attikassa sekä Argolidissa eli Lakoniassa. Sekä” mykeneläiset”, jotka puhuvat virallista Kreikkaa, että doorilaiset, valtakuntien tavallinen kansa, todistivat muuttuneen tilanteen, ja siksi instituutiot uusissa muodoissaan liitettiin mykeneläisen ajan jälkeiseen kreikkalaiseen maailmaan kaikkialla.

tämän doorilaisten näkemyksen kanssa on vain yksi välitön vaikeus: jokainen Herodotoksen ja Thukydideen lukija tietää doorilaisten hyökkäyksestä ja Herakleen jälkeläisten paluusta. Kuusikymmentä vuotta Troijan sodan jälkeen Thukydides kertoo Boiotialaisten siirtyneen Thessaliasta karkotettuina Boiotiaan ja kaksikymmentä vuotta myöhemmin doorilaiset Peloponnesokselle (1.12). Sisäänpääsy tapahtui Herodotoksen (IX.26) mukaan sata vuotta sen jälkeen, kun ensimmäinen sisäänpääsyyritys oli epäonnistunut, kun Arkadian sankari Ekhemos kukisti Hylloksen, Herakleen pojan, lähitaistelussa. Doorilaiset noudattivat sopimusta, jonka mukaan he astuisivat sisään VAIN, jos heidän sankarinsa voittaisi, ja vetäytyivät. Historioitsijoiden lisäksi myös runoilijat tunsivat doorilaiset ja herakleidit: Homeros lauloi Doorilaisista Kreetalla (oik. XIX. 177) ja uskoi, että Rhodialaisia Troijassa komensi Tlepolemos, toinen Herakleen poika, ja että Kasoksen, Karpathoksen, Nisyroksen ja Kooksen osastoa johti kaksi doorilaisen Thessaloksen poikaa (IL 11.653 f” 676F.), joka oli myös Herakleen poika. Tyrtaios kehotti spartalaisia Herakleen sukuhaarana ja kuvasi Lacedaemonin kaupungin lahjana Zeukselta Herakleideille (fr. 11 ja 2). Myös Pindar viittasi Doorilaiseen hyökkäykseen ensimmäisessä Pythian ❑de-kirjassaan (1.65 f.): ”he valtasivat Amyklain, joka lähti liikkeelle Pindoksesta.”Tarkastelkaamme näitä viittauksia yksityiskohtaisemmin varmistuaksemme niiden perustuksen lujuudesta.

kielellinen todiste ” Herakleidien paluusta ”on sanan tulkinnassa, jonka merkitys Voi olla” tule takaisin ”tai ” paluu”.”Sen ensisijainen merkitys on kuitenkin ”mennä ” tai” tulla alas”, ja tämä merkitys on vähintään yhtä looginen kuin se, joka viittaa paluuseen, vaikka” paluusta ”on vain vähän todisteita, tämä ei välttämättä ole vakava este Doorilaiselle Invaasioteorialle itsessään, koska jopa tämän teesin kannattajat myöntävät, että” Herakleidai ei kuulunut varsinaiseen Doorilaiseen sukuun”; he olivat pikemminkin aatelissuku, joka vain seurasi doorilaisia Peloponnesokselle. Se, että Herakles itse on lujasti juurtunut Theban ja Tirynthian perinteeseen, jonka lähtökohtana on sankarillinen aikakausi, voi olla tärkeämpi näkökohta, kuten tulemme näkemään.

lisäksi lähteet ovat keskenään eri mieltä: esimerkiksi Thukydides on eri mieltä Homeerisesta kertomuksesta ja 1.9: ssä otetaan Herodotoksen versio ”suolajyvällä.”Herodotoksen kertomusta doorilaisten vaelluksista ei seurata muissa lähteissä. Lähteet ovat ristiriidassa Doorinkielisten eri haarojen keskinäisten suhteiden kanssa. Historiantutkijoilla ja runoilijoilla on kuitenkin yksi yhteinen piirre siinä, että he kaikki yhdistävät doorilaiset jollain tavalla sankarilliseen aikakauteen: Herakles kuuluu ”Akhaialaiseen” maailmaan; Homeroksen kaksi kohtaa viittaavat siihen, että Kreetalla ja Dodekanesiassa oli mahdollisesti varhaisia doorilaisia siirtokuntia ennen pronssikauden loppua; Herodotos sijoitti herakleidit Mykeneläiseen kontekstiin ja Thukydides sijoitti kaikki Troijan sodan jälkeiset hyökkäykset ”staasiseen (tai epäsopuun) maailmaan kaupungeissa.”Toisin sanoen olemme tulleet samaan johtopäätökseen, johon arkeologiset ja kielelliset todisteet ovat johtaneet: doorilaiset itse kuuluvat Kreikan mantereen Myöhäispronssikautisen sivilisaation valtavirtaan.

miksi sitten kirjallisissa lähteissä – ehkä doorilaisten kansanomaiseen muistiin palaten-pidettiin tarpeellisena tai toivottavana sepittää perimätietoa myöhäisestä saapumisesta mantereelle, jos doorilaisia oli ollut paikalla varhaisen pronssikauden lopusta lähtien? Jos heidän läsnäolonsa olisi tunnustettu, he olisivat osallistuneet sankarillisen ajan loistoon. Mutta olisivatko he jakaneet kunnian? Doorilaiset eivät kuuluneet tuon yhteiskunnan herroihin ja sankareihin, vaan heillä oli paljon vaatimattomammat asemat. Sen sijaan, että osallistuisi sankarien maailmaan alamaisina, olisi parempi, että heidät muistettaisiin tuon vanhan maailman tuhoajina ja uuden luojina.