Frontiers in Marine Science

termejä ”good science”, ”bad science” ja erityisesti ”sound science” käytetään usein politiikan kentällä. Useimmiten tämä on niin, että puolueet, joilla on intressejä (yleensä taloudellisia) poliittisen päätöksen lopputulokseen, voivat edistää tiettyjä tuloksia ja yrittää mustamaalata muita. On väitetty, että termit ”terve tiede” ja ”roskatiede” on omaksuttu eri toimialoilta, kuten öljy-ja kaasuteollisuudesta sekä tupakkateollisuudesta. ”Junk science” on termi, jota käytetään tervan tieteellisiin tutkimuksiin, jotka ovat eri mieltä teollisuudelle suotuisista kannoista (Mooney, 2004, 2006; Oreskes and Conway, 2011; Macilwain, 2014). Mutta voiko tiede todella olla ” hyvää ”tai”pahaa”?

tiede on prosessi. Se on luonnossa tehtyjen havaintojen ottamista hypoteesien testaamiseksi, mieluiten tiukalla, toistettavalla tavalla. Testatut hypoteesit hylätään, jos ne epäonnistuvat, sen sijaan, että ne hyväksyttäisiin, jos tiedot ovat yhteensopivia, ja tiedeyhteisö arvioi tulokset lopulta kriittisesti. Toimivat käsitteet säilyvät, kun taas ne, jotka eivät sovi havaittuun dataan, kuolevat pois. Lopulta käsitteistä, jotka jäävät eloon, kun käytetään usein ja toistuvasti valtavia määriä havaintoaineistoa, tulee tieteellistä teoriaa. Tällaiset teoriat tulevat niin lähelle tieteellistä tosiasiaa kuin mahdollista—mitään ei voida todistaa ehdottomasti. Tämä prosessi pätee yhteiskuntatieteeseen yhtä paljon kuin kemiaan, fysiikkaan tai biologiaan: sillä ei ole väliä, onko tieto peräisin ihmisten tutkimuksista vai havaintoaineistosta. Tutkimuksessa joko noudatetaan tätä protokollaa tai sitten ei. Yksinkertaisesti sanottuna, se on tiedettä tai se ei ole tiedettä.

sen mukaan se, mitä joskus kutsutaan ”huonoksi tieteeksi”, on huonon koesuunnittelun käyttöä. Tämä on tyypillisesti asetelma, joka ei ole ottanut huomioon sekoittavia muuttujia, joten hypoteesia ei ole asianmukaisesti testattu ja tähän työhön perustuvat päätelmät ovat virheellisiä ja virheellisiä. Näitä puutteita voivat olla esimerkiksi epätarkoituksenmukaisen otoskoon tai aikataulun käyttö. Selektiivisen Datan käyttö on toinen ongelma, jossa tiedot, jotka eivät sovi yhteen, jätetään yksinkertaisesti tilastoanalyyseistä pois ”outlaijereina.”Lyhyesti sanottuna” huono tiede ” on tutkimus, joka ei seuraa tieteellistä prosessia. Sitä voitaisiin käyttää myös kuvaamaan tutkimuksia, joissa on puutteita ja rajoituksia, joita tutkijat eivät tuo esiin. Termiä ”huono tiede” on käytetty myös tulosten epätarkoituksenmukaisista tulkinnoista. Syy tähän on edellä mainittu, että tiede ei koskaan todista mitään. Näin henkilökohtaiset mielipiteet voivat värittää tulkintoja siitä, mitä data todellisuudessa tarkoittaa. Tämä on suurin osa tiedeyhteisön keskustelusta. Voimme kaikki olla yhtä mieltä siitä, että tiettyä hypoteesia ei ole vielä mitätöity, mutta entä jos havaituille tiedoille on mahdollista antaa vaihtoehtoisia selityksiä? Tai, kuten edellä todettiin, voi olla rajoituksia ja varoituksia erityisesti tutkimuksessa—esimerkiksi ex situ kokeellinen tutkimus pieni näyte yhden lajin akvaariossa tuottaa mielenkiintoisia tuloksia, mutta sivuuttaa nämä rajoitukset ja ekstrapoloida nämä tulokset tehdä johtopäätöksiä useita lajeja useissa ekosysteemeissä luonnossa yli-saavuttaa todelliset rajat tutkimuksen kyseessä (KS.Parsons et al., 2008 for an example related to captive cetacean studies and the impacts underwater sound). Mutta kun tieteellisiä tutkimuksia tulkitaan liioittelematta ja ne tulkitaan tahallaan väärin tiettyyn maailmankuvaan sopivaksi tai erityisintressien suosimiseksi, niin silloin tiede ei ole enää vain ”pahaa”, vaan siitä tulee rumaa.

hallituksen meriympäristöä koskevien päätösten edellytetään yleensä perustuvan ” parhaaseen käytettävissä olevaan tieteeseen.”Tyypillisiä päätöksenteon apuvälineitä ovat Ympäristövaikutusten arviointi (EIAs). Tällaisia ympäristövaikutusten arviointeja rajoittaa kuitenkin tyypillisesti Aikajana ja tiukka budjetti, ja ne keskittyvät usein yksinkertaisiin lajikuvauksiin ja elinympäristökatselmuksiin. Vastaavasti meriympäristö on logistisesti vaikea, monimutkainen ja kallis tutkia (Norse and Crowder, 2005). Usein on niin, että YVA: n tieteellinen sisältö ei näiden rajoitusten vuoksi riitä hankkeen vaikutusten täydelliseen varmistamiseen. YVA: n johtopäätöksissä ei kuitenkaan useinkaan tunnusteta arvioinnin puutteita. Tämä ”huono” tiede voi lisäksi muuttua rumaksi, jos YVA: n päätelmät ovat ristiriidassa varsinaisen arvioinnin tulosten kanssa, jotta hanke voidaan hyväksyä. Loppujen lopuksi, jos ympäristökonsultti sanoo, että hanke ei voi edetä, he saattavat olla vaarassa jäädä ilman uusia sopimuksia. Näin ollen on olemassa merkittävä taloudellinen kannustin olla korostamatta YVA: n rajoituksia tai jopa antaa asiakkaalle heidän haluamansa päätös, toisin kuin arvioinnissa kerätyt tiedot (Wright et al., 2013a). On huomattava, että YVA: n tiedot saatetaan itse asiassa kerätä hyvin tarkasti asianmukaisella tieteellisellä tavalla ja siten teknisesti olla ”hyvää tiedettä.”Kun tieteen tulkinta ei kuitenkaan perustu aineistoon, vaan teollisuuden, yksilöiden tai politiikan etuihin, se ei ole enää ”hyvää tiedettä.”Itse asiassa se lakkaa olemasta tiedettä lainkaan.

yksi korkean profiilin esimerkki Meritieteen tietojen epätarkoituksenmukaisesta tulkinnasta oli tutkimus, jossa arvioitiin Meriilmaston Akustisen Termometrian (Atoc) vaikutuksia. Projekti suunniteltiin havaitsemaan meren lämpötilojen muutokset korkean intensiteetin, matalataajuisen äänilähteen avulla. Sen jälkeen kun tutkijat ja kansalaisjärjestöt olivat ilmaisseet huolensa hankkeessa käytettävän korkean intensiteetin äänen mahdollisista vaikutuksista, suoritettiin kenttäkoe vuonna 1991. Äänilähteen toimiessa tutkijat tarkkailivat akustisesti lähes 5000 km2: n aluetta valtameressä. He havaitsivat, että pitkäeväisten valaiden (Globicephala melas) ja kaskelottien (Physeter macrocephalus) akustiset havainnot olivat huomattavasti alhaisempia äänilähteen toimiessa kuin silloin, kun se ei ollut (Bowles et al., 1994). Testin tuloksista huolimatta ATOC-projekti jatkui, vaikkakin testissä käytettyä hiljaisemmalla (~20 dB) lähdetasolla. Useat ympäristöjärjestöt käynnistivät myöhemmin oikeusjutun, joka ratkaistiin oikeuden ulkopuolella, mutta se johti merinisäkkäiden tutkimusohjelmaan (McCarthy, 2004; Oreskes, 2004, 2014). Useat näistä tutkimuksista havaitsivat merkittäviä muutoksia valaiden käyttäytymisessä / jakautumisessa ATOC-äänilähteen ympärillä (Calambokidis, 1998; Frankel and Clark, 1998, 2000, 2002). Vuonna 2000 julkaistiin luonnos Ympäristövaikutusselvitykseksi (Deis), jossa todettiin, että äänilähteellä ei ollut lyhyen tai pitkän aikavälin biologisesti merkittävää vaikutusta, mitä arvosteltiin Yhdysvaltain kansallisen tutkimusneuvoston raportissa (National Research Council, 2003). Kritiikissä todettiin, että DEIS: n esittämät tutkimukset eivät olleet riittäviä sen riittävään testaamiseen, oliko niillä ollut tai ei ollut ollut lyhytaikaisia tai pitkäaikaisia vaikutuksia merinisäkkäisiin, eivätkä tällaisten vaikutusten biologista merkitystä, jos niitä esiintyi (National Research Council, 2003). Toisin sanoen eri merinisäkästutkimuksissa testatut hypoteesit eivät olleet yhtäpitäviä tehtyjen johtopäätösten kanssa. Valitettavasti tämä on yleinen tilanne monien ympäristövaikutusten arviointilaitosten kanssa, joilla on näennäisesti tukeva tapaus, jolla on vaikutusta asiakirjan siinä osassa, joka esittää tieteellistä tietoa, mutta johtopäätös on, että ei ole merkittävää vaikutusta riippumatta esitetystä tieteestä (Wright et al., 2013a).

toinen tapaustutkimus tieteen luonteesta meriympäristön alalla on merivoimien kaikuluotainten vaikutus valaisiin. Monet tutkijat olivat aluksi vakuuttuneita siitä, että suurin huolenaihe valaiden loukkaantumiselle voimakkaasta melusta oli tilapäinen tai pysyvä kuurous tai kynnyksen siirtyminen (TTS ja PTS). Kuitenkin muut tutkijat olivat huolissaan siitä, että käyttäytymisen muutokset, kuten pintaan liian nopeasti, saattaa johtaa vahinkoa kautta ”mutkia” – kaltaisia vaikutuksia (Jepson et al., 2003; Fernández et al., 2004, 2005; Cox et al., 2006; ja katso arvostelu Parsons et al., 2008). Nämä käyttäytymiseen vaikutukset voivat mahdollisesti esiintyä tasoilla paljon pienempi kuin ne, joiden tiedettiin aiheuttavan TTS / PTS. Useat arvostelivat jälkimmäistä hypoteesia ”huonoksi ”tai” roskatiedeeksi ” (pers. obs.), mahdollisesti siksi, että hypoteesi ei sopinut silloisiin oletuksiin äänen vaikutuksista merinisäkkäisiin. Toinen mahdollisuus on, että hypoteesin hyväksyminen tukisi ennalta varautuvamman hallintajärjestelmän täytäntöönpanoa ja meluntuotantoon kohdistuvia tiukempia rajoituksia. Hypoteesia kuitenkin testattiin myöhemmin. Nokkavalaat ja muut valaat altistettiin sotilasluotaimille, ja mahdollisesti ongelmallisia käyttäytymismuutoksia havaittiin (Tyack et al., 2011). Tämä oli hyvä esimerkki tieteellisen menetelmän käyttämisestä ongelman tutkimiseen. Tämän seurauksena tiedämme, että valaisiin voi kohdistua merkittäviä vaikutuksia paljon aiemmin luultua pienemmillä äänitasoilla, ja hallinnointijärjestelmiä voidaan mukauttaa vastaavasti. Ennen näitä kokeita monet valittivat, että hypoteesi, jossa käyttäytymismuutokset aiheuttivat ” taipumista ”muistuttavan vaikutuksen, ei ollut” tervettä tiedettä ” (pers. obs.). Kuitenkin se, että enemmistö hyväksyy nyt tarkistetut hypoteesit, jotka on testattu, ja hallintasuosituksia aletaan ehdottaa perustuen viimeisimpään ymmärrykseen äänivaikutuksista, on esimerkki siitä, mitä voisi pitää ”hyvänä tieteenä.”

tämä esimerkki johtaa meidät tieteellisen menetelmän toiseen puoleen: aiemmin hyväksyttyjen hypoteesien hylkääminen, koska lisätiedot osoittavat, että nämä hypoteesit ovat itse asiassa epätosia. Jos tiedemies noudattaa tieteellistä menetelmää,” hyvän ”tiedemiehen käsitys ympäristöstä muuttuu sitä mukaa, kun saadaan lisää tietoa, kun taas” huono ” tiedemies pitää itsepintaisesti kiinni aiemmista uskomuksista huolimatta siitä, että hänen edessään on tietoja, jotka viittaavat vaihtoehtoiseen skenaarioon. Se on tieteellisen tutkimuksen perusjulkkis loppujen lopuksi, että hypoteesit hylätään, kun niitä ei tueta tiedolla. Hyvät tiedemiehet ovat valmiita muuttamaan mielipiteitään nopeasti uusien todisteiden edessä tai vastauksena hyvään pätevään argumenttiin. Mielipiteet, jotka eivät perustu datatestattuihin hypoteeseihin, eivät kuitenkaan edusta hyvää tai huonoa tiedettä; ne eivät yksinkertaisesti ole lainkaan tieteellisiä.

mielipiteen tai idean pitäytyminen päinvastaisista todisteista huolimatta on valitettavan yleistä tiedeyhteisössä. Joku näkee ”tiedemiehiä”, jotka itsepintaisesti vastustavat uusia ideoita ja tutkimuksia, varsinkin sellaisia, jotka ovat ristiriidassa” tiedemiesten ” kirjoittaman paperin tai sellaisten käsitteiden kanssa, joita he ovat julkisesti tukeneet tai jopa perustaneet uransa. Uuteen todistusaineistoon sopeutuminen on kuitenkin tieteellisen menetelmän keskeinen kriteeri. Kun tiedemiehet itsepintaisesti vastustavat uusia todisteita vastoin heidän mielipidettään, se on todellisuudessa ”huonoa tiedettä” eli kieltäytymistä hylkäämästä virheelliseksi osoitettua hypoteesia.

huonon tieteen torjuminen tulisi mieluiten tehdä tieteellisen vertaisarvioinnin avulla, sillä ammattitutkijoiden tulisi ymmärtää tieteellisen menetelmän koukerot, ja ideaalimaailmassa näin tapahtuu. Eturistiriitoja omaavia arvostelijoita on kuitenkin valitettavan usein liikaa. Lisäksi kaikki ongelmat kärjistyvät, kun tiede kohtaa politiikan eli yleisen mielipiteen. Päättäjät ja suuri yleisö, joita ei ole koulutettu tieteelliseen menetelmään, eivät välttämättä ymmärrä eroa ”hyvän” ja ”huonon” tieteen välillä tai tunnista tieteen vääristelyjä (KS. Wright et al., 2013b jatkokäsittelyyn). Tätä ei helpota se, että tiedemiehet, jotka saattavat olla hyvin koulutettuja tieteellisessä menetelmässä, eivät ehkä ole koulutettuja (tai edes erittäin hyviä) viestinnän taidossa. Onneksi jotkut tutkijat luopuvat tutkimuksesta osallistuakseen poliittiseen päätöksentekoon ja johtamiseen, journalismiin ja/tai opetukseen. On kuitenkin ollut huolta siitä, että tiedejournalismi perinteisessä mediassa on ollut laskussa (Brumfiel, 2009; Nature,2009a, b), Kun vain harvat sanomalehdet työllistävät tieteellistä taustaa omaavia toimittajia. Tuloksena on, että tiedettä käsittelevissä artikkeleissa on usein hatara ote tieteelliseen menetelmään ja tulosten todellisiin vaikutuksiin (Rose ja Parsons, lehdistössä). Brunning (2014) tarjoaa tarkistuslistan, jonka avulla maallikko voi havaita ”huonoa tiedettä” (Taulukko 1), olipa se tieteeseen liittyvissä artikkeleissa, hallituksen raporteissa tai EIAs: ssa (suositellaan myös McConway and Spiegelhalter, 2012 ja www.badscience.net).

Meritieteilijöiden tulisi pyrkiä välttämään termejä ”terve” tai ”roskatiede”, koska nämä termit ovat olleet yhdessä erityisintressien kanssa, ja assosiaatio on nyt hieman tahrannut niitä, kuten aiemmin todettiin. Voi olla” hyvää tiedettä ”tai” huonoa tiedettä”, mutta todennäköisesti vain siksi, että hankkeessa käytetään tieteellistä metodologiaa, jossa kokeellinen suunnittelu on hyvin harkittu, mahdollisia sekoittavia muuttujia käsitellään, päätelmät ovat sopivia testattujen hypoteesien ja kerättyjen tietojen osalta ja varoitukset ilmaistaan… tai näin ei ole. Lyhyesti sanottuna tiedettä on johdettu oikein tai sitä ei ole tehty. Keskitietä ei ole. Sitten on tilanteita, joissa ”tieteelle” annetaan usein tyhjiä lupauksia, mutta todelliset tieteelliset tiedot on tahallaan jätetty huomiotta dogmin, erityisen kiinnostuksen tai politiikan vuoksi. Tämä on usein termien ”terve tiede” tarjoajien valtakuntaa tutkimuksille, jotka tukevat heidän agendaansa, ja ”roskatiede” niille, jotka eivät sitä tee. mutta Yodaa mukaillen on tutkimuksia, joissa tiedot on kerätty sopivalla tieteellisellä tavalla ja tulkittu asianmukaisesti, ja on niitä, jotka eivät ole, ei ole niiden välissä.

Eturistiriitalausunto

kirjoittajat toteavat, että tutkimus tehtiin ilman kaupallisia tai taloudellisia suhteita, joita voitaisiin pitää mahdollisena eturistiriitana.

kiitokset

haluamme kiittää Amy Baueria huomaavaisesta käsikirjoituksen luonnosten muokkaamisesta ja olemme kiitollisia kahden arvostelijan hyödyllisistä kommenteista.