Self reportingEdit
mittaukset, jotka vaativat ihmisiä lausumaan mieltymyksiä termien välillä, ovat saaneet kritiikkiä. Tutkijat C. W. Allinson ja J. Hayes totesivat omassa julkaisussaan vuonna 1996 kilpailevasta cognitive style indicatorista nimeltä Cognitive Style Index vertaisarvioidussa Journal of Management Studies-lehdessä, että ”näyttää siltä, että useista johdon koulutusvälineiksi kehitetyistä omailmoitustoimenpiteistä on julkaistu vain vähän tai ei lainkaan riippumatonta arviointia. Herrmann Brain Dominance Instrument.”
jotkut pitävät kuitenkin hyödyllisenä omailmoitusmittauksia. Tutkijat G. P. Hodgkinson ja E. Sadler-Smith löysivät vuonna 2003 kognitiiviset tyylimittarit, jotka ovat yleensä hyödyllisiä organisaatioiden tutkimisessa. Kuitenkin, kritiikki Cognitive Style Index indicator he opinion että edistystä alalla oli ”haitannut leviämisen vaihtoehtoisia konstruktioita ja arviointivälineitä” monet epäluotettavia ja puute yksimielisyys nimikkeistöstä.
omailmoituksen johdonmukaisuuden mittaamiseksi Jared Lees julkaisi vuonna 2007 differential item functioning review of HBDI: n. Hänen testejään tuki kuitenkin Herrmann Internationalin kanssa sopimuksen tehnyt EduMetrics-yhtiö, joka arvioi järjestelmää, eivätkä ne siten olleet täysin riippumattomia.
LateralizationEdit
Herrmann International kuvaa HBDI: n taustalla olevan perustan gazzanigan ja muiden puolustaman aivotoimintateorian lateralisoinnille, joka liittää jokaisen neljästä ajattelutyylistä tiettyyn paikkaan ihmisaivoissa. Analyyttiset ja peräkkäiset tyylit liittyvät vasempaan aivoon ja ihmissuhde-ja mielikuvitustyylit esimerkiksi oikeaan aivoon. Ned Herrmann kuvasi hallitsevan tietyn ajattelutyylin, jossa dominanssi oli osa aivopuoliskoa.
aivopuoliskon valta-aseman käsite herätti jonkin verran kritiikkiä neurotieteellisessä yhteisössä, erityisesti Terence Hinesin, joka kutsui sitä ”poppsykologiaksi” julkaisemattomien EEG-tietojen perusteella. Hän vakuuttaa, että nykykirjallisuudessa sen sijaan todettiin, että molemmat aivopuoliskot ovat aina mukana kognitiivisissa tehtävissä, eikä yritys vahvistaa tiettyä aivopuoliskoa paranna esimerkiksi luovuutta. Hines sanoi: ”ei ole esitetty mitään todisteita, jotka osoittaisivat, että nämä ’aivojen hallitsevuusmittarit’ mittaisivat mitään, mikä liittyisi kahden pallonpuoliskon välisiin eroihin. Toisin sanoen, todisteita pätevyydestä ei esitetä.”.
CreativityEdit
Herrmann tarjosi luovuustyöpajoja, joissa hyödynnettiin kaikkia aivomallin kvadrantteja sen sijaan, että keskityttäisiin fysiologisiin ominaisuuksiin. tiettyjen ajattelutyylien vahvistaminen ja oikean aivopuoliskon vahvistaminen, joka sai kritiikkiä siitä, että luovuus ei ole lokalisoitu tiettyyn ajattelutyyliin eikä tiettyyn aivopuoliskoon.
J. Meneelyn ja M.: n vuonna 2005 vertaisarvioidussa Creativity Research Journal-lehdessä julkaisema tutkimus. Portillo oli samaa mieltä siitä, että luovuutta ei lokalisoida tiettyyn ajattelutyyliin, kuten aivojen oikeaoppiseen dominanssiin, joka johtaa luovuuden lisääntymiseen. He löysivät kuitenkin korrelaation muotoilun opiskelijoiden luovuuden välillä sen perusteella, kuinka joustavasti he käyttivät kaikkia neljää ajattelumallia tasapuolisesti HBDI: n mittaamina. Kun opiskelijat olivat vähemmän juurtunut tietynlaiseen ajatteluun, he mittasivat suurempaa luovuutta Domino ’ s Creativity Scale (ACL-Cr) – asteikolla.