HybridityEdit
yksi hänen keskeisistä ajatuksistaan on ”hybridisaatio”, joka Edward Saidin teoksesta lähtien kuvaa uusien kulttuurimuotojen syntymistä monikulttuurisuudesta. Sen sijaan, että Bhabha näkisi kolonialismin menneisyyteen lukittuneena asiana, se osoittaa, kuinka sen historia ja kulttuurit tunkeutuvat jatkuvasti nykyhetkeen ja vaativat meitä muuttamaan käsitystämme kulttuurien välisistä suhteista. Hänen työnsä muutti kolonialismin tutkimusta soveltamalla jälkistrukturalistisia metodologioita kolonialistisiin teksteihin.
AmbivalenceEdit
ambivalenssin ajatus näkee kulttuurin koostuvan vastakkaisista käsityksistä ja ulottuvuuksista. Bhabha väittää, että tämä kaksijakoisuus—tämä kaksijakoisuus, joka esittää kolonisoidun toisen identiteetin jakautumisen—mahdollistaa olennot, jotka ovat oman kulttuuri-identiteettinsä ja kolonisaattorin kulttuuri-identiteetin risteymä. Kaksijakoisuus on osaltaan syynä siihen, miksi siirtomaavallalle on ominaista sen myöhästyminen. Siirtomaavallan merkkimiehet saavat merkityksensä vasta sen jälkeen, kun ”kolonialistisen erilaisuuden, kulttuurisen tai rodullisen, traumaattinen skenaario palauttaa vallan silmän johonkin aikaisempaan arkaaiseen kuvaan tai identiteettiin. Paradoksaalisesti tällainen kuva ei kuitenkaan voi olla ”alkuperäinen” —sen rakentavan toiston vuoksi—eikä identtinen—sen määrittelevän eron vuoksi.”Näin ollen kolonialistinen läsnäolo jää kaksijakoiseksi, jakautuen sen ulkonäköön alkuperäisenä ja arvovaltaisena sekä sen artikulaatioon toistona ja erilaisuutena. Tämä avaa kolonialistisen diskurssin kaksi ulottuvuutta: sen, jolle on ominaista keksiminen ja hallitseminen, sekä syrjäyttämisen ja fantasian.
kulttuuriero, ääntämys ja stereotyyppimedit
Bhabha esittää kulttuurieron vaihtoehtona kulttuuriselle monimuotoisuudelle. Kulttuurisessa monimuotoisuudessa kulttuuri on ” empiirisen tiedon kohde ”ja edeltävä tietäjä, kun taas kulttuurierot näkevät kulttuurin pisteenä, jossa kaksi tai useampi kulttuuri kohtaa toisensa, ja se on myös se, missä useimmat ongelmat ilmenevät, diskursiivisesti rakennettuna eikä ennalta annettuna, ”kulttuurin julkituomisen prosessina” asiantuntevana.””Enunciation on kolmannessa tilassa tapahtuva kulttuurin lausuminen tai ilmentyminen. Koska kulttuuria ei koskaan anneta etukäteen, se on lausuttava. Kulttuuriero löydetään ja tunnustetaan juuri julistuksen kautta. Enunkiatiivinen prosessi luo kuilun vakaan viitejärjestelmän perinteiden ja kulttuurin varmuuden kieltämisen välille uusien kulttuuristen, merkitysten, strategioiden artikuloinnissa, poliittisessa nykyhetkessä, ylivallan tai vastarinnan harjoittamisena. Siksi kulttuurinen ero on samastumisprosessi, kun taas kulttuurinen monimuotoisuus on vertailevaa ja kategorisoitua. Lisäksi se on, että mahdollisuus ero ja artikulaatio, joka voisi vapauttaa signifier ihon/kulttuurin fiksaatioita rodullisen typologian, kuitenkin, stereotypia estää liikkeeseen ja artikulaatio signifier ”rotu” kuin mitään muuta kuin että. Tärkeä osa kolonialistista ja postkolonialistista diskurssia on niiden riippuvuus ”fixity” – käsitteestä toiseuden rakentamisessa. Fixity tarkoittaa toistoa, jäykkyyttä ja muuttumatonta järjestystä sekä epäjärjestystä. Stereotypia riippuu tästä fixity-käsitteestä. Stereotypia luo ”identiteetin”, joka kumpuaa yhtä paljon herruudesta ja nautinnosta kuin ahdistuksesta ja hallitsevan puolustamisesta, ” sillä se on moninaisten ja ristiriitaisten uskomusten muoto erilaisuuden tunnistamisessa ja sen kieltämisessä.”
MimicryEdit
kuten Bhabhan hybridikäsite, mimicry on läsnäolon metonyymi. Matkiminen ilmenee, kun kolonisoidun yhteiskunnan jäsenet jäljittelevät ja omaksuvat siirtokuntalaisten kulttuuria. Lacan väittää, ” vaikutus matkiminen on naamiointi…kyse ei ole harmonisoinnista taustan kanssa, vaan kirjavasta taustasta.”Kolonialistinen matkiminen tulee siitä, että siirtomaaisäntä haluaa reformoidun, tunnistettavan toisen, erojen kohteena, joka on, kuten Bhabha kirjoittaa, ”lähes sama, mutta ei aivan.”Matkiminen on siis merkki kaksoisartikulaatiosta; strategia, joka omaksuu toisen visualisoidessaan valtaa. Lisäksi jäljittely on merkki sopimattomasta, ” erosta tai vastahakoisuudesta, joka yhtenäistää siirtomaavallan hallitsevan strategisen tehtävän, tehostaa valvontaa ja aiheuttaa välittömän uhan sekä ’normalisoiduille’ tiedoille että kurinpitovallalle.”Tällä tavalla matkiminen antaa kolonialistiselle subjektille osittaisen läsnäolon, ikään kuin ’siirtomaa’ olisi riippuvainen edustuksestaan itse arvovaltaisessa diskurssissa. Ironista kyllä, siirtolaiset haluavat tulla esiin’ autenttisina ’ matkimalla—kirjoittamalla ja toistamalla—tämän osittaisen esityksen kautta. Toisaalta Bhabha ei tulkitse matkimista kolonisaattorin narsistiseksi tunnistamiseksi, jossa kolonisoitu lakkaa olemasta henkilö ilman, että kolonisaattori on läsnä hänen identiteetissään. Hän näkee matkimisen ” kahtena visiona, joka paljastaessaan kolonialistisen diskurssin kaksinaisuuden myös häiritsee sen auktoriteettia. Ja se on kaksoisnäkö, joka on seurausta siitä, mitä kuvataan kolonialistisen objektin osittaiseksi esittämiseksi/tunnistamiseksi…kaksoisolennon luvut, kolonialistisen halun metonymian osakohteet, jotka vieraannuttavat niiden modaalisuuden ja normaaliuden, hallitsevat diskursseja, joissa ne esiintyvät ”epäsopivina kolonialistisina subjekteina”.”
siirtomaaisännän halu on käänteinen, koska siirtomaaisännyys tuottaa nyt osittaisen näkemyksen siirtomaaisännän läsnäolosta; toisen katse on vastine siirtomaaisännän katseelle, joka jakaa sukututkimuksen katseen, joka vapauttaa syrjäytyneen yksilön ja rikkoo sen ykseyden, jonka kautta hän oli laajentanut suvereenisuuttaan. Näin ”havaitsijasta tulee havaittava ja’ osittainen ’ representaatio rearticuloi koko identiteettikäsityksen ja vieraannuttaa sen olemuksesta.”
Third SpaceEdit
kolmas avaruus toimii monitulkintaisena alueena, joka kehittyy kahden tai useamman yksilön/kulttuurin vuorovaikutuksessa (vertaa tätä urbanisti Edward W. Sojan kolmannen avaruuden käsitteellistämiseen). Se ” haastaa käsityksemme kulttuurin historiallisesta identiteetistä homogenisoivana, yhdistävänä voimana, jonka alkuperäinen menneisyys todistaa oikeaksi ja joka pysyy elossa kansan kansallisessa perinteessä.”Tämä kaksijakoinen diskurssin alue, joka toimii ilmestymisen diskursiivisten olosuhteiden sijaintipaikkana”, syrjäyttää homogeeniseen, sarja-aikaan kirjoitetun länsimaisen kertomuksen.”Se tekee sen” ilmestyksen häiritsevän ajallisuuden kautta.”Bhabha väittää, että” kulttuuriset lausunnot ja järjestelmät on rakennettu tässä ristiriitaisessa ja ambivalentissa lausumisen tilassa.”Tämän seurauksena hierarkkiset väitteet kulttuurien synnynnäisestä omaperäisyydestä tai puhtaudesta ovat pätemättömiä. Julistus merkitsee sitä, että kulttuurilla ei ole kiintopistettä ja jopa samat merkit voidaan ottaa haltuun, kääntää, uudelleenhistorisoida ja lukea uudelleen.
InfluencesEdit
Bhabhan työ postkolonialistisessa teoriassa on paljon velkaa jälkistrukturalismille. Merkittäviä Bhabhan vaikutteita ovat Jacques Derrida ja dekonstruktio; Jacques Lacan ja Lacanilainen psykoanalyysi; ja Michel Foucault n käsite discursivity. Lisäksi Bhabha totesi W. J. T. Mitchellin haastattelussa vuonna 1995, että Edward Said on kirjailija, joka on eniten vaikuttanut häneen. Yhteiskuntatieteissä Edward W. Soja on mitä perusteellisimmin luottanut Bhabhan lähestymistapoihin avaruuden, toiminnan ja representaation ymmärtämiseen ja muuttanut niitä.