Human Research Protection Program and Institutional Review Board

Guidance on Use of Deception and Incomplete Disclosure in Research

tämän asiakirjan tarkoituksena on auttaa tutkijoita käsittelemään kysymyksiä, jotka liittyvät petoksen käyttöön ihmisten kanssa tehtävässä tutkimuksessa.

keskeinen ihmiskohteiden tutkimukseen osallistumista säätelevissä eettisissä standardeissa on henkilöiden kunnioittamisen käsite. Tämä periaate edellyttää, että tutkittavat osallistuvat tutkimukseen vapaaehtoisesti ja riittävällä tiedolla. Kun käytetään harhaanjohtavia menetelmiä, osallistujille annetaan puutteellista tai harhaanjohtavaa tietoa siitä, mitä odottaa tutkimustoiminnan aikana, mikä vaarantaa heidän kykynsä antaa täysin tietoinen suostumus. Tavallisesti tutkimusehdotuksia, joissa ei noudateta henkilöiden kunnioittamisen periaatetta vaarantamalla suostumusmenettely, ei hyväksyttäisi. Kuitenkin ainutlaatuisissa olosuhteissa, joissa tutkimuksen suunnittelu edellyttää sellaisten yksityiskohtien jättämistä pois, jotka saattavat muuttaa tutkittavan vastauksia, joita tutkitaan, elintärkeitä tietoja tutkimuksesta tai tutkimustoiminnasta voidaan salata tutkittavilta vasta heidän osallistumisensa jälkeen.

petos ja puutteellinen paljastaminen voivat olla arvokkaita tutkimusmenetelmiä, ja eksytyksen käyttöön liittyvät tutkimukset ovat antaneet merkittävän panoksen tieteelle. Petollisten menetelmien käyttö asettaa kuitenkin tutkijoille erityisen vastuun siitä, että he antavat tieteelliset perustelut petokselle. Tutkijoiden on myös tarjottava asianmukaiset lisätakeet, jotka ylittävät normaalisti käytössä olevat takeet osallistujien oikeuksien ja hyvinvoinnin suojelemiseksi. Tutkijoita kehotetaan tutustumaan alansa kirjallisuuteen sekä sen ulkopuolella, jotta he ymmärtäisivät täysin petollisiin menetelmiin liittyvän historian ja kriittiset kysymykset.

yleiskatsaus

petos on sitä, että tutkija antaa koehenkilöille väärää tietoa tai johtaa heitä tahallaan harhaan jostakin tutkimuksen keskeisestä osa-alueesta. Tämä voi sisältää palautteen kohteille, joihin liittyy väärien uskomusten luominen itsestä, omasta parisuhteesta tai Oman minäkäsityksen manipulointi. Puutteellinen paljastaminen on eräänlainen petos, johon liittyy jonkin tiedon salaaminen tutkimuksen todellisesta tarkoituksesta tai tutkimusmenetelmien luonteesta.

tässä annettu ohjeistus koskee sekä petosta että puutteellista paljastamista.

Examples of Deception:

koehenkilöt suorittavat tietokilpailun, ja heille kerrotaan virheellisesti, että he suoriutuivat hyvin huonosti, riippumatta heidän todellisesta suorituksestaan.

tutkimuksessa on mukana tutkijan ”Konfederaatio” (yksilö, joka esiintyy subjektina), mutta jonka käyttäytyminen tutkimuksessa on todellisuudessa osa tutkijan kokeellista suunnittelua.

esimerkki epätäydellisestä paljastuksesta:

koehenkilöitä pyydetään tekemään tietokilpailu tutkimusta varten, mutta heille ei kerrota, että tutkimuskysymys liittyy siihen, miten taustamelu vaikuttaa heidän keskittymiskykyynsä.

osallistujia pyydetään lukemaan sanaluettelo tai katsomaan kuvasarjaa, mutta heille ei kerrota, että heidän muistiaan testataan.

petoksen käyttö on ollut historiallisesti monimutkaista, ja siksi siihen on syytä kiinnittää erityistä huomiota ja lisätakeita. Milgramin (1974) tutkimus tottelevaisuudesta, Zimbardon (1973) vankilatutkimus ja Humphreyn (1975) ”tearoom” – havainnot muistuttavat petoksen käyttöön liittyvistä riskeistä yhteiskunnallisessa ja käyttäytymistutkimuksessa. Näissä tutkimuksissa korostuivat paitsi huijauksen käyttöön liittyvät riskit, myös mahdollisuus, että vilpin tai puutteellisen paljastamisen käyttö heikentää yleistä luottamusta tutkimusyritykseen. Tutkijoiden tulisi olla tietoisia tieteenalakohtaisista standardeista, kun he valmistautuvat tekemään tutkimusta petollisin menetelmin. American Psychological Association tarjoaa yhden tällaisen mittapuun tutkijoille.

American Psychological Association standards for use of deception

8.07 Deception in Research

a) psykologit eivät tee tutkimusta, johon liittyy petos, elleivät he ole todenneet, että harhaanjohtavien tekniikoiden käyttö on perusteltua tutkimuksen merkittävän prospektiivisen tieteellisen, kasvatuksellisen tai sovelletun arvon vuoksi ja että tehokkaat ei-vastaanottavat vaihtoehtoiset menetelmät eivät ole mahdollisia.

b) psykologit eivät petä mahdollisia osallistujia tutkimuksista, joiden voidaan kohtuudella olettaa aiheuttavan fyysistä kipua tai vakavaa henkistä kärsimystä.

c) psykologit selittävät kokeen suunnitteluun ja toteutukseen olennaisesti kuuluvan petoksen osallistujille niin varhain kuin on mahdollista, mieluiten osallistumisensa päättyessä, mutta viimeistään tiedonkeruun päättyessä, ja sallivat osallistujien peruuttaa tietonsa.

harkinnan kohteet

protokollien, joihin sisältyy petoksen käyttö, tulee osoittaa, että tutkijat ovat tietoisia, pyrkivät minimoimaan ja heillä on suunnitelma käsitellä mahdollisia kielteisiä vaikutuksia osallistujiin, kuten:

• petoksen mahdollisuus helpottaa ei-toivottua ja sopimatonta yksityisyyden loukkaamista
• osallistujien mahdollinen pakottaminen toimimaan vastoin omaa tahtoaan
• osallistujien mahdollisuus muuttaa mielensä tietojensa käytöstä petoksen paljastuttua
• osallistujan itsetunnon vahingoittuminen häpeän, syyllisyyden, stressaantumisen, nolostumisen, manipuloinnin tai oman kokemuksensa hallinnan puutteen vuoksi
• tunne, että on pakko saada tietoa itsestään, jota muuten ei ehkä haluaisi tietää (joskus kutsutaan doused insight)
• epäilyksen ja/tai epäluottamuksen luominen tutkijaa kohtaan ja/tai yleinen epäluottamus laajempaa tutkimusyritystä kohtaan.

tutkimussuunnitelmien, joihin sisältyy petoksen käyttö, on perusteltava tämän menetelmän käyttö ja osoitettava, että tutkittaviin kohdistuvat riskit minimoidaan käyttämällä menetelmiä, jotka ovat sopusoinnussa hyvän tutkimusasetelman kanssa, mukaan lukien:

• tutkimukseen ei saa liittyä kuin minimaalinen riski tutkittaville
• harhaanjohtavien menetelmien käyttö on perusteltava tutkimuksen merkittävällä prospektiivisella tieteellisellä, koulutuksellisella tai sovelletulla arvolla
• tutkimusprotokollassa on selkeästi käsiteltävä sitä, miksi harhaanjohtaminen tai puutteellinen paljastaminen on tarpeen sen varmistamiseksi, että tutkimus on tieteellisesti pätevä ja toteutettavissa ja että vaihtoehtoista, ei-harhaanjohtavaa menetelmää ei voida käyttää
• tutkittavat eivät saa olla petetty kaikista tutkimuksen osa-alueista, jotka vaikuttaisivat heidän osallistumishalukkuuteensa

tietoon perustuva suostumus

harhaanjohtaminen ja puutteellinen paljastaminen voivat vaikuttaa tutkittavan kykyyn tehdä täysin tietoinen päätös tutkimukseen osallistumisesta. Yleisesti, petos ei ole hyväksyttävää, jos, tuomio IRB, osallistuja olisi voinut kieltäytyä osallistumasta, jos he olivat saaneet tiedon tutkimuksen todellisesta tarkoituksesta. Tutkimuksessa, jossa käytetään petollisia menetelmiä, jätetään pois yksi tai useampi vaadittu suostumus; yleensä koko tai osa todellisesta tutkimustarkoituksesta ja itse petoksen riskistä. IRB voi hyväksyä suostumusmenettelyn, joka ei sisällä tai muuttaa kaikkia tietoon perustuvan suostumuksen osia, tai luopua vaatimuksesta saada tietoon perustuva suostumus edellyttäen, että IRB toteaa, että:

• tutkimukseen liittyy vain vähäinen riski tutkittaville;
• luopuminen tai muuttaminen ei vaikuta haitallisesti tutkittavien oikeuksiin ja hyvinvointiin;
• tutkimusta ei voitu käytännössä toteuttaa ilman luopumista tai muuttamista; ja
• koehenkilöille annetaan mahdollisuuksien mukaan asiaankuuluvaa lisätietoa osallistumisen jälkeen (täydellinen selonteko).

soveltuvin osin tutkijoita kannustetaan harkitsemaan sellaisen mahdollisen suostumusmenettelyn käyttöä, joka ilmoittaa osallistujille, että tutkimusta ei kuvata tarkasti tai että jotkut menettelyt ovat harhaanjohtavia, ja antaa heille mahdollisuuden päättää osallistumisesta näillä ehdoilla. Alla on esimerkkikieli suostumuslomakkeille:

tieteellisistä syistä tämä suostumuslomake ei sisällä kaikkia testattavaa tutkimuskysymystä koskevia tietoja. Tutkijat kertovat lisää, kun osallistumisesi tutkimukseen on ohi.

Debriefing ja Dehoaxing

Debriefing

Debriefing on prosessi, joka voidaan toteuttaa minkä tahansa tutkimustoiminnan päätteeksi riippumatta siitä, onko petos osa tutkimusasetelmaa. On aiheellista antaa osallistujille yksinkertainen, selkeä ja informatiivinen selvitys kokeen tarkoituksesta ja käytetyistä menetelmistä sekä bibliografiset lainaukset, joista he voivat saada lisätietoja tutkittavasta aiheesta.

raportin sisällön ja laajuuden tulisi vastata tutkimuksen yksityiskohtia ja riskejä. Jos tutkimukseen liittyy petos, suunnitelma tehokkaasta ja kunnioittavasta debriefing ja dehoaxing on kriittinen minimoimiseksi riskejä. Prosessi olisi suoritettava tutkijat, jotka ovat päteviä lähestymään debriefing tavalla, joka tukee koehenkilöiden ilmaista ajatuksia tai tunteita he voivat olla petetty ja voidaan asianmukaisesti reagoimaan heidän reaktioitaan. Raportissa esitetään kolme perusvaatimusta raportoinnille.

American Psychological Association standards for use of deception

8.08 Debriefing

a) antaa osallistujille nopean mahdollisuuden saada asianmukaista tietoa tutkimuksen luonteesta, tuloksista ja johtopäätöksistä, ja he ryhtyvät kohtuullisiin toimiin korjatakseen mahdolliset väärinkäsitykset, joita osallistujilla voi olla ja joista he ovat tietoisia.

b) jos tieteelliset tai humaanit arvot oikeuttavat lykkäämään tai pidättämään näitä tietoja, toteutettava kohtuulliset toimenpiteet haittojen riskin vähentämiseksi.

c) kun tulee tietoiseksi, että tutkimusmenetelmät ovat vahingoittaneet osallistujaa, ne ryhtyvät kohtuullisiin toimiin haittojen minimoimiseksi.

Debriefing-istuntojen tulisi lieventää petoksen mahdollisia haittoja selittämällä petoksen perusteet. Osallistujille olisi annettava selkeä ja informatiivinen selvitys tutkimuksen suunnittelusta ja käytetyistä menetelmistä, ja heillä olisi oltava mahdollisuus esittää kysymyksiä.

Dehoaxing

Dehoaxing on prosessi, jossa huijatuksi tulleet koehenkilöt vakuutetaan osana tutkimusta siitä, että he ovat itse asiassa tulleet petetyiksi.

dehoaxingin tarkoituksena on estää mahdolliset tulevat haitat kohteelle. Koehenkilöille saatetaan esimerkiksi antaa väärin perustein pisteitä, jotta näiden pisteiden vaikutusta voidaan testata myöhemmissä motivaatiotason testeissä. Jos koehenkilöt uskovat, että väärät pisteet edustavat heidän todellisia kykyjään, heidän itsetuntonsa taso voi vaarantua. Tällaisissa tapauksissa pelkkä tieto koehenkilöille siitä, että heitä on petetty ja että esikoistulokset olivat vääriä, ei ehkä riitä. Koehenkilöille tiedottamisen lisäksi saatetaan tarvita jonkinlaista demonstrointia, jotta koehenkilöt saadaan vakuuttuneiksi siitä, että heitä on petetty, ja siten voidaan vähentää tutkimuksen ei-toivottuja vaikutuksia.

Dehoaxingin tavoitteet

• vilpistä aiheutuneen tietoon perustuvan suostumuksen rikkomisen korjaaminen
• petoksesta mahdollisesti aiheutuneen sekaannuksen poistaminen tai jännitteiden purkaminen
• kaikkien paitsi tutkijan ja tutkittavan välisten luottamusloukkausten korjaaminen ja yleisön luottamuksen säilyttäminen tutkimuspyrkimyksiin
• dehoax arvokkaasti ja ehdoton positiivinen huomioon erilaisia tunteita kohteet voivat kokea vastauksena petoksen.
• koehenkilön vakuuttamiseksi käyttäytyminen johtui pikemminkin tilannetekijöistä koehenkilön sisällä kuin dispositionaalisista determinanteista koehenkilön sisällä. Tätä kutsutaan myös siedätyshoidoksi.

jatkuva Debriefing

koska koehenkilöt saattavat tuntea erilaisia tunteita eri väliajoin petetyksi tulemisesta, jatkuva tai vaiheittainen debriefing voi olla tarpeen; tämä tehdään kuitenkin yleensä vain suuremman kuin minimaalisen riskin tutkimuksissa

viivästynyt Debriefing

jos debriefingiä vaativa tutkimus kestää useita päiviä tai viikkoja, tutkimuksen suorittaneet henkilöt saattavat kertoa siitä muille. Jos he ovat saaneet selonteon ja tietävät siten tutkimustoiminnan todellisen tarkoituksen, he saattavat jakaa tätä tietoa mahdollisille tutkittaville, mikä vaarantaa tutkimuksen tieteellisen pätevyyden. Näissä olosuhteissa IRB voi harkita viivästynyttä raportointia tutkittaville aiheutuvan riskin tason ja viivästymisen perustelujen perusteella. On olemassa useita strategioita käsitellä viivästynyt debriefing. Jos viive ei ole laaja eikä henkilökohtainen debriefing ole tarpeen mahdollisten haittojen arvioimiseksi ja käsittelemiseksi, debriefing-tiedot voidaan lähettää sähköpostitse tai postitse. IRB tarkastelee ehdotetun viivästyksen pituutta suhteessa muihin tutkimuksen yksityiskohtiin. Jos nimiä ja yhteystietoja ei kerätä, tutkijat voisivat:

antaa koehenkilöille URL-osoitteen, josta he voivat saada debriefing-tietoja tietyn päivämäärän jälkeen, jolloin tiedot ovat saatavilla.

jokaisen tutkittavan on itse osoitettava kirjekuori ennen kuin he poistuvat opintojaksosta saadakseen tutkimuksen jälkeistä tietoa (debriefing).

huomaa, että tutkimukseen liittyvien riskien lisääntyessä viive tutkittavan osallistumisen päättämisen ja raportoinnin välillä vähentynee, koska huijaukseen liittyvät mahdolliset haitat voivat ajan mittaan suurentua. Tutkimuksen yksityiskohdista ja riskitasosta riippuen välitön henkilökohtainen debriefing voi olla tarpeen riskin minimoimiseksi, vaikka se vaarantaisi tulevan ilmoittautumisen.

poikkeukset

on olemassa tiettyjä olosuhteita, joissa IRB voi luopua raportointivaatimuksesta silloin, kun tutkimukseen liittyy petos, kuten silloin, kun petosta koskeva raportointi saattaa aiheuttaa enemmän haittaa kuin itse petos. Jos esimerkiksi opiskelija valitaan ryhmäkäyttäytymistä käsittelevään tutkimukseen aiemmin mitatun ”negatiivisen” käyttäytymisen tai ominaisuuksien perusteella, ei välttämättä ole tarkoituksenmukaista, että selonteko kuvaa valintaprosessia.

pöytäkirjan valmistelu

pöytäkirja ja siihen liittyvät asiakirjat, jotka toimitetaan IRB: n tarkastettavaksi, on sisällettävä seuraavat tiedot::

• kuvaus petoksen tavasta ja siitä, miten petos tapahtuu
• selitys sille, miksi petos on protokollan mukaan välttämätön
• kuvaus siitä, johtaako petos lisääntyneeseen riskiin
• kuvaus mahdollisesta aiemmasta petoksen käytöstä vastaavassa tutkimuksessa ja yhteenveto mahdollisista petoksen käyttöön osallistuneiden todellisista haitoista tai reaktioista
• kuvaus vaihtoehdoista harkittuihin petoksiin ja selitykseen siitä, miksi nämä vaihtoehdot hylättiin
• maininta siitä, vaikuttaisiko petos osallistujan halukkuus osallistua
• Suostumusmenettely ja asiakirja, joka täyttää vaatimuksen yhden tai useamman suostumuksen osan luopumisesta 45cfr46.116
• kuvaus tutkimuksen jälkeisestä raportoinnista, johon sisältyy osallistujan mahdollisuus peruuttaa tietonsa tutkimuksesta
  • jos poikkeusta tähän vaatimukseen pyydetään, koko johtokunnan on tarkasteltava tutkimusta
  • Debriefing-lomake tai-käsikirjoitus.
  • jäsenillä tulee olla riittävä koulutus kohteen hädän minimoimiseksi tai hankkia ulkopuolisia asiantuntijoita tarvittavien voimavarojen hankkimiseksi. Raportointia antavan henkilön pätevyyden olisi oltava oikeassa suhteessa tutkittavalle mahdollisesti aiheutuvan riskin tasoon.

Tarkastelutaso

petokseen liittyvä tutkimus voi kuulua mihin tahansa kolmesta tarkastelutasosta (vapautettu, nopeutettu tai täysihoito) riippuen tutkimuksen erityispiirteistä. Huomaa, että tutkimuksia, joihin liittyy petos, ei oteta huomioon poikkeusluokassa 1 (vakiintuneissa tai yleisesti hyväksytyissä koulutusympäristöissä tehty tutkimus), koska petos ei ole ”normaali opetuskäytäntö.”Näitä tutkimuksia voidaan kuitenkin harkita vapautettujen luokkien 2 tai 3 osalta, jos niihin ei liity riskejä, aktiivisia tehtäviä, jotka osallistujat suorittavat, tai suunnitelmaa lasten ilmoittamisesta. Näitä opintoja voidaan harkita myös FLEX-luokkaan, jos tutkimukseen liittyy aktiivisia tehtäviä tai lapsia ja se täyttää FLEX intiatives-kriteerit.

SAMPLE Debriefing Language

mukautettu UC Berkeley

tutkimuksemme keskittyy itse asiassa ”statushierarkioiden” kehittämiseen pienissä ryhmissä. Monissa pienissä ryhmissä, kuten projektiryhmissä, tilapäisissä komiteoissa tai lautakunnissa, jotkut ihmiset pyrkivät ”ottamaan vastuun” enemmän kuin toiset. Prosessia, jolla nämä pienryhmähierarkiat kehittyvät, ei kuitenkaan tunneta hyvin. Tässä tutkimuksessa yritämme ymmärtää, mitä tapahtuu, kun kaksi ryhmän jäsentä on eri mieltä siitä, kenen pitäisi ottaa vastuu. Puolueettoman tai luonnollisen reaktion saamiseksi piti antaa väärää tietoa tutkimuksen alussa. Ilmoitimme teille, että ennakkokirjoituspaketin testitulosten perusteella olimme todenneet, että te sovitte parhaiten johtamaan ryhmää ryhmätehtävässä, ja kerroimme teille, että olette ainoa ryhmän jäsen, joka sai tämän tiedon. Mutta itse asiassa annoimme tämän saman tiedon eräälle toiselle ryhmän jäsenelle, eli kerroimme myös tälle ryhmän jäsenelle, että hän on se henkilö, joka parhaiten sopii ryhmän johtajaksi. Siten jokainen teistä oli siinä käsityksessä, että te sovitte ainutlaatuisella tavalla johtamaan ryhmää. Tämä oli välttämätöntä, jotta ymmärtäisimme paremmin, miten statusta koskevat erimielisyydet etenevät ja miten ne ratkaistaan. Kertomalla, että kumpikin teistä sopi parhaiten johtamaan ryhmää, oli paljon todennäköisempää, että tilanteesta syntyisi erimielisyyttä. Kertomatta kahdelle teistä oli todennäköisempää, että vain yksi henkilö yrittäisi ”ottaa ohjat käsiinsä”, jolloin ei syntyisi erimielisyyttä statuksesta. Pahoittelemme harhaanjohtamistanne, mutta uskomme, että tämä oli ainoa tapa tutkia tutkimuksemme kohteena olevia prosesseja. Tätä tutkimusta suunnitellessamme pyrimme minimoimaan kaikki mahdolliset petokseen liittyvät riskit ja vaivat.

nyt kun ymmärrät tutkimuksemme todellisen luonteen, sinulla on mahdollisuus kieltäytyä käyttämästä sinulta keräämiämme tietoja tutkimustarkoituksiin. Voit vapaasti pyytää meitä olemaan käyttämättä tietojasi tutkimusanalyysissamme. Jos kieltäydyt antamasta meidän käyttää tietojasi, saat silti 15 dollarin maksun aivan kuten tekisit, jos käytämme tietojasi analyysissamme. Tämä on täysin vapaaehtoista, mutta toivomme analysoivamme mahdollisimman paljon tietoa ymmärtääksemme paremmin prosesseja, joilla statushierarkiat kehittyvät ryhmissä.

koska tämä koe on käynnissä, pyydämme, ettette kerro kokeen todellisesta luonteesta ja tarkoituksesta muille, jotka voivat mahdollisesti osallistua tutkimukseemme.