lukuaika: 7 minuuttia
sananvapaus. Lehdistönvapaus. Nämä lauseet saattavat loihtia Hollywood-tyylisiä kuvia jaloista aktivisteista ja periaatteellisista toimittajista, jotka lyövät päitä vallanpitäjien kanssa – ja voittavat. Todellisuus on kuitenkin usein aivan toisenlainen: valvonta, suukapulamääräykset, kalliit ja painostavat oikeusjutut sekä aktivistien ja toimittajien pidätykset, vangitsemiset – ja ääritapauksissa jopa kuolemat – tuomioidensa vuoksi.
kunnianloukkauksen raskaskätisyys ja sen käyttö sananvapauden rajoittamisessa on jatkuva ongelma, sanoivat professorit David Pritchard (University of Wisconsin-Milwaukee) ja Lisa Taylor (Ryerson University) … lehdistönvapauskysymys keskittyi pitkään pitkälti rikosoikeudenkäyntien journalistiseen uutisointiin. W. H. Kesterton sanoi vuonna 1976 ilmestyneessä kirjassaan The Law and the Press in Canada, että Kanadassa ja Isossa-Britanniassa ”oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin näkökohdat ovat etusijalla vapaan lehdistön näkökohtiin nähden – – lehdistö on pidättyväinen useimmissa tapauksissa, joissa oikeudenkäynnin epäoikeudenmukaisuus näyttää todennäköisesti johtavan siihen.”Sitä vastoin Yhdysvaltain lehdistön vapaudet on katettu maan ensimmäisen lisäyksen nojalla, mikä antaa vaikutelman” vapaammasta ” lehdistöstä.
mutta sosiaalisen median alustojen Tulo ja tiedon – sekä aidon että väärennetyn – nopea levittäminen on herättänyt kuumaa keskustelua. Kysymykset vaihtelevat säännellyn ja avoimen käytön tasapainotuksesta (erityisesti tapauksissa, joissa on kysymyksiä tarkkuudesta) Yhdysvaltain hallitukseen, joka harjoittaa vuoden 1917 Vakoilulakia syyttääkseen Wikileaksin perustajaa Julian Assangea vuoden 2010 salaisten asiakirjojen levittämisestä (jota jotkut pitävät kumouksellisena ja toiset sananvapautena). Myös yhdysvaltalaisten henkilöiden oikeuksia uhattiin toukokuussa 2019 Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätöksellä, joka tuki poliisien oikeutta olla joutumatta oikeuteen kenenkään pidättämisestä ”todennäköisin syin”vedoten. Tämä tarkoittaa, että upseeri voi tehdä pidätyksen kaikesta, mitä pidetään ”vääränä käytöksenä”, protestoinnista konsulaatin ulkopuolella kännykän käyttöön olosuhteissa, joita voitaisiin subjektiivisesti pitää” epäilyttävinä ” olosuhteissa.
kaikki puhuu tiukemmasta ohjaksista henkilö-ja lehdistönvapauksissa. Kanadan oikeuksien ja vapauksien peruskirja takaa sananvapauden ja lehdistönvapauden tietyin varauksin ja harmailla alueilla. Vaikka sananvapautta voidaan laillisesti rajoittaa keinona lopettaa syrjintä ja edistää sukupuolten tasa-arvoa ja yhteiskuntarauhaa, vihapuheen rangaistavan rikoksen määritelmä jää epämääräiseksi. Vaikka peruskirja lupaa” ajatuksen, uskon, mielipiteen ja ilmaisun vapauden, mukaan lukien lehdistönvapauden ja muiden viestintävälineiden vapauden”, paljon on muuttunut yli 40 vuodessa Kestertonin kirjan jälkeen.
… journalistiset vapaudet ovat uhattuina ja toimittajia voi odottaa vankeus pelkästään protestien peittelystä. Nämä journalismin vastaiset pyrkimykset ovat pitkälti hallitusten ajamia. Denis Rancourt, tutkija Ontario Civil Liberties Association (OCLA), sanoi sähköpostitse, että lehdistönvapaudet, jotka kerran olemassa jälkeisen maailmansodan Kanadassa ja Yhdysvalloissa ovat liuenneet ajan myötä. Tämä hajoaminen johtuu lisääntyneestä hallituksen valvonnasta, suuremmista yritysfuusioista ja maailmanlaajuistumisesta, niin että ”lehdistönvapauden suurin uhka yritysjournalisteille on lähes ehdoton ammatillisen riippumattomuuden puuttuminen.”
ihmisoikeusjärjestö Human Rights Watch myöntää, että tiedonsaanti on kasvussa internetin kasvun ansiosta. Samalla se toteaa, että ” sekä hallitusten että yksityisten toimijoiden pyrkimykset hallita puhetta ja tietoa kiihtyvät myös sensuurin, pääsyn rajoittamisen ja niihin kohdistuvien väkivaltaisuuksien muodossa, joiden näkemyksiä tai kyselyjä pidetään jotenkin vaarallisina tai väärinä.”Tämä vaikuttaa syvästi toimittajiin, joiden on usein ajauduttava konfliktiin hallitusten kanssa saadakseen – ja levittääkseen – tietoa. Näin kertoivat Burmassa Reutersin toimittajat Wa Lone ja Kyam Soe Oo. Pari pidätettiin sen jälkeen, kun Burman armeija oli uutisoinut Rohingya-kyläläisten joukkomurhasta vuonna 2017. Heidän vapautumisensa vankilasta toukokuussa 2019 oli kirkas valo paikassa, jossa lehdistönvapaudet ovat usein muuten hämärän peitossa.
lähempänä kotiaan Toimittajat ilman rajoja-järjestö seuraa kansainvälistä lehdistönvapautta maailman Lehdistönvapausindeksinsä kautta. Kanadan sijoitus on käynyt läpi joitakin ylä-ja alamäkiä viime vuosina, kahdeksas 2015 Alhainen 22.sija 2016 ennen kiihtymistä hieman 18th kahtena seuraavana vuonna. Kohentunut asema johtuu ainakin osittain journalistisen Lähdesuojalain voimaantulosta vuonna 2017. Liittohallituksen mukaan laki ” sallii journalistien olla paljastamatta tietoja tai asiakirjaa, joka tunnistaa tai on omiaan tunnistamaan journalistisen lähteen, ellei tietoa tai asiakirjaa voida hankkia muulla kohtuullisella tavalla ja yleinen etu oikeudenkäytössä on tärkeämpi kuin yleinen etu journalistisen lähteen luottamuksellisuuden säilyttämisessä.”
… toisen maailmansodan jälkeisessä Kanadassa ja USA: ssa aikoinaan vallinneet lehdistönvapaudet ovat ajan myötä haihtuneet. Mediaorganisaatioita ja journalistikouluja edustava J-Source ylistää Kanadan top-20-sijoitusta (sen sijaan Yhdysvaltain sijoitus on 48: s). Se varoittaa sivuillaan myös huolestuttavista tilanteista, joissa journalistiset vapaudet ovat uhattuina ja toimittajia voi odottaa vankeustuomio pelkästään protestien peittelystä. Nämä journalismin vastaiset pyrkimykset ovat pitkälti hallitusten ajamia.
Canadian Journalists for Free Expression (CJFE) – järjestön mukaan huolestuttava merkki on tietosuojavaltuutettu Daniel Therrienin vuonna 2018 tekemä ehdotus sosiaalisen median ”oikeus tulla unohdetuksi” – asetukseksi. Tämä ehdotus antaisi yksityishenkilöille mahdollisuuden poistaa tietoja-ja tämä voi tarkoittaa sellaisten tietojen poistamista, jotka ovat välttämättömiä toimittajille heidän tutkimuksissaan. CJFE on kehottanut hallitusta tarkastelemaan lakiesitystä uudelleen. Samoin, CJFE: n interaktiivinen sensuuri Tracker on tällä hetkellä ” yli 50 raportteja rajoituksia ilmaisunvapauden … raportit kattavat monenlaisia kysymyksiä, kuten vaientaminen liittovaltion tutkijat, siviili kieltoja vastaan mielenosoittajia, ja useita kunnianloukkaus syytteet … ndividuals kaikilta elämänaloilta vaikuttavat yritykset hillitä ilmaisunvapautta Kanadassa.”
kunnianloukkauksen raskaskätisyys ja sen käyttö sananvapauden rajoittamisessa on jatkuva ongelma, sanoivat professorit David Pritchard (University of Wisconsin-Milwaukee) ja Lisa Taylor (Ryerson University) vuonna 2018 Globe and Mailin artikkelissa. Heidän tekemässään tutkimuksessa havaittiin, että poliisiviranomaiset käyttivät kunnianloukkauksen uhkaa rangaistustoimenpiteenä niitä kohtaan, jotka olisivat eri mieltä tai halveksivat heitä. Kunnianloukkaussyytöksiä pidettiin oikeana syynä poliisin ahdisteluun, johon saattoi sisältyä henkilökohtaisen teknologian, kuten tietokoneiden ja kännyköiden, etsintä ja takavarikointi. Sellaisenaan, jopa nollan kunnianloukkaussyytteen edessä (tai syytteet peruutetaan myöhemmin), ainutlaatuinen prosessi, jossa vain tutkitaan kunnianloukkausta, tulee merkittäväksi rangaistukseksi.
yksi sananvapauden, ihmisoikeuksien ja kansalaisvapauksien puolesta taisteleva järjestö on Canadian Civil Liberties Association (CCLA). Perustettu vuonna 1964, sen verkkosivuilla todetaan:
ei ole aina helppoa puhua sananvapauden puolesta. Usein ne, joilla on epäsuosittuja tai radikaaleja näkemyksiä, vaiennetaan tai heidän ilmaisunvapauttaan uhataan … sananvapaus on niin keskeinen osa demokratiaamme, että olemme jopa nousseet puolustamaan sellaisten yksilöiden oikeuksia, joiden mielipiteitä inhoamme.
asianajajan ja CCLA: n Perusvapausohjelman johtajan Cara Zwibelin mukaan mediamaisema on muuttunut dramaattisesti viimeisen viiden tai kuuden vuoden aikana. Ihmisten on ymmärrettävä paremmin, mitä sananvapaus tarkoittaa. Hän sanoo: ”koska ihmisillä on mahdollisuus saada niin paljon tietoa, heidän käsityksensä siitä, mitä laki kattaa ja mitä se ei, ei ole selvä.”Monia epäselviä alueita on olemassa, lisäsi Zwibel. Esimerkiksi Uudessa-Seelannissa maaliskuussa 2019 tehdyn terrori-iskun livestriimauksen näki miljoonat ihmiset. Tätä pidettiin kauhistuttavana esimerkkinä siitä, että ääriliikkeet käyttävät sosiaalista mediaa viestiensä välittämiseen.
mutta myös tällaisen teknologian säätäminen voisi olla ongelmallista. ”Entä kun ihmiset käyttävät tällaista tekniikkaa osoittaakseen poliisin väärinkäytöksiä?”Zwibel kysyy. Myös verkkoteknologian rajaton luonne tarkoittaa, että ” vaikka (Kanadan) tuomioistuimet sanoisivat, että jotain on tultava alas (sosiaalisesta mediasta), tuomioistuinten ulottuvuudet eivät ulotu Kanadan ulkopuolelle.”
… Toimittajat ilman rajoja seuraa kansainvälistä lehdistönvapautta maailman Lehdistönvapausindeksinsä kautta. Kanadan sijoitus on käynyt läpi joitakin ylä-ja alamäkiä viime vuosina, kahdeksas 2015 Alhainen 22.sija 2016 ennen kiihtymistä hieman 18th kahtena seuraavana vuonna.Toimittajan oikeuden tehdä työtään tasapainottaminen oikeusjärjestelmän ja hallituksen vaatimusten kanssa voi olla haastavaa. Esimerkkinä mainittakoon Kanadan korkeimman oikeuden vuonna 2018 antama päätös, jossa Vice median toimittaja Ben Makuch määrättiin luovuttamaan poliisille tiedot yhteydenpidostaan väitetyn ISIS-jäsenen kanssa. Monet näkivät päätöksen syvällisenä puuttumisena tilanteeseen, jossa oli kyse ”toimittajan oikeudesta työskennellä esteettä”, zwibel sanoi. CCLA oli erittäin kiinnostunut tapauksesta, koska siinä ”toimittaja teki työtään ja suojeli lähteitään.”
OCLA: n Rancourt sanoi, että Kanadan korkein oikeus ei ole onnistunut olemaan ”edistyksellinen sananvapauspäätöksissään.”Rancourt lisäsi, osalta tuomioistuin:
se haluaa erottaa” hyödyllisen ilmaisun demokratiassa ” ilmaisusta, joka ei ole suojelun arvoinen.”Se katsoo läpi sormien kunnianloukkauksen tapaoikeutta, joka rikkoo yleismaailmallisia sananvapauden suojanormeja, ja se tekee säännöllisesti regressiivisiä Kanadan oikeuksien ja vapauksien peruskirjan porsaanreikiä, jotka ovat pykäliä 1 ja 32 .
muualla maailmassa aktivistien ja toimittajien toiminnan valvonta saattaa olla vielä tiukempaa. Esimerkiksi Hongkongissa toimittajien on kuljettava hienolla poliittisella linjalla. Ei ihme, kun otetaan huomioon Kiinan sijoitus maailman Lehdistönvapausindeksissä 177. Toimittajat välttelevät juttuja, jotka saattavat vaikuttaa ”Kiinan hallituksen vastaisilta”, ja heillä on vaikeuksia saada ihmisiä edes puhumaan nauhalle.
eräs kanadalainen toimittaja, joka työskentelee tällä hetkellä Hongkongissa merkittävässä mediayhtiössä ja pyytää nimettömyyttä, sanoi sähköpostitse, että vuodesta 1997 lähtien, jolloin Hongkongin hallinto luovutettiin takaisin Kiinalle, ”monet uutistoimistot (erityisesti sellaisten yritysten omistamat, joilla on liiketoiminnallisia intressejä Kiinassa) alkoivat sensuroida itseään tai eivät olleet liian kriittisiä Kiinan hallitusta kohtaan. Tämä käytäntö jatkuu edelleen.”
vuonna 2018 Kiinan hallitus päätti olla uusimatta Financial Timesin Victor Malletin, Hongkongin ulkomaankirjeenvaihtajien kerhon silloisen varapuheenjohtajan toimittajaviisumia. Mallet joutui tulituksen kohteeksi johdettuaan ”kiistanalaista puhetta, jossa Hongkongin Kansallispuolueen itsenäisyysaktivisti Andy Chan sai tilaisuuden puhua klubilla”, Kanadalaistoimittaja sanoi. ”Hongkongin hallitus oli jo aiemmin painostanut Chanin puoluetta kieltämällä ne kansallisen turvallisuuden ja yleisen turvallisuuden vuoksi.”
Mallet siirrettiin myöhemmin Financial Timesin Pariisin-toimistoon. Ja vaikka yhtään hongkongilaista toimittajaa ei ole pidätetty, mahdollinen luovutuslaki saattaa johtaa siihen, että ”toimittajat, jotka arvostelevat Kiinan hallitusta- – pidätetään tekaistujen syytteiden perusteella ja luovutetaan mantereelle syytettäväksi kumouksellisuudesta”, sanoi kanadalainen toimittaja. He lisäsivät, että sen jälkeen kun Xi Jinpingistä tuli Kiinan presidentti vuonna 2012, ”hän on tarrautunut Kiinan mediaan, ja tämä kylmä loitsu on levinnyt Hongkongiin asti. On vaikeampaa tehdä hyvää journalismia Hongkongissa, koska se vaatii paljon rohkeutta raportoida poliittisesti latautuneita juttuja, jos uutiskanavalla, jolle raportoit, on tietty poliittinen kallistuma.”
kun Hollywoodin stereotypia David-vs-Goljatista ”voittaa altavastaajan” hälvenee, sananvapaus vaatii, enemmän kuin koskaan, puolustajiltaan entistä päättäväisempää, valppaampaa ja ehdotonta päättäväisyyttä.