Keskiaikaiset katapultit ja Trebuchetit

Viimeaikaiset rekonstruktiot ja tietokonesimulaatiot paljastavat aikansa tehokkaimman aseen toimintaperiaatteet.

tutkijat ovat nykyään yleisesti yhtä mieltä siitä, että Varhaiskeskiaikaisen Lännen Rooman valtakunnan seuraajavaltiot perivät keisarillisilta edeltäjiltään kaksi perustyyppiä tykistöä. Ensimmäinen näistä koostui vääntöä käyttävistä moottoreista (roomalainen: ballista, chieroballista, onager; keskiaikainen: manga, mangonellus), jotka liikuttivat ammuksiaan muuntamalla kierteisiin kuitumateriaaleihin varastoitunutta potentiaalienergiaa, joka vaihteli suolesta jouheen ja hempen-köyteen, kineettiseksi energiaksi, joka ajoi puista palkkia. Puupalkki, joka voitiin varustaa suoraan palkkiin kiinnitetyllä korilla tai sen päähän kiinnitetyllä linkolla, siirsi tämän liike-energian ammukseen, tavallisesti kiveen, joka sijaitsi korissa tai linkossa. Nämä moottorit olivat yleensä kevyttä tykistöä, jonka ammukset painoivat 22-33 paunaa (10-15 kg). Toinen myöhäisantiikin ja koko keskiajan käytössä ollut tykistötyyppi oli jännityskäyttöinen. Jännitysmoottorit (tunnetaan gastraphetes antiikin maailmassa, mutta balistae keskiajan maailmassa) käyttivät samaa periaatetta kuin kädessä pidettävät jouset ja varsijouset, siirtäen jousen potentiaalienergian ammukseen, yleensä pitkään ohueen akseliin, joka oli varustettu rautapäällä, joka näytti suurelta nuolelta tai varsijousen pultilta.

moottorivalikoima (petraria, trubecheta, blida), jotka olivat todennäköisesti keskiajan erityisiä keksintöjä, käytti vipuperiaatetta. Tämän tyypin moottorit olivat käytännössä pitkiä palkkeja, jotka oli kiinnitetty tukipisteeseen. Edessä, lyhyempi pää palkki-so., Pää lähimpänä kohde-on kuvattu tutkijat kohde loppuun, ja takaisin, pidempi pää on tunnistettu ammuksen loppuun, koska ammus oli kiinnitetty siellä. Energiaa syntyi maalipään nopeasta laskeutumisesta ja samanaikaisesti ammuksen pään nopeasta noususta.

keskiaikaisilla insinööreillä oli kaksi keinoa saada aikaan maalipään nopea laskeutuminen. Ensimmäinen tapa oli saada suuri joukko hyvin koulutettuja miehiä vetämään alas yhteen ääneen maalipäähän kiinnitetyillä köysillä. Tutkijat ovat tunnistaneet tätä menetelmää käyttävät moottorit ” vetotyypiksi.”Vetovivun moottori oli kahdennentoista vuosisadan loppuun asti ainoa käytettävissä oleva vipumoottorityyppi Latinalaisessa lännessä ja Levantissa.

toinen menetelmä, jolla tavoitepään nopea laskeutuminen saatiin aikaan, oli kiinnittää siihen hyvin raskas paino. Nämä painot, joita joissakin keskiaikaisissa lähteissä kutsuttiin nimellä trubae, saattoivat painaa jopa 1000 kiloa, ja niiden materiaalikoostumus ja rakenne vaihtelivat huomattavasti. Tykistöinsinöörit käyttivät usein suuria lyijyvaluja. Maalipäähän kiinnitettiin kuitenkin myös kivellä tai jopa savella täytettyjä puuastioita. Ammuksen pää oli tämän tyyppisessä moottorissa huomattavasti pidempi, mutta sen vuoksi paljon kevyempi kuin kohdepää. Tätä moottoria käyttääkseen tykistömiesten piti vetää ammuksen pää alas ja kiinnittää se. Kun se oli ladattu, ammuksen Pää päästettiin vapaaksi ja paljon painavampi paino kohdepäässä laski nopeasti, jolloin ammuksen pää nousi nopeasti sillä seurauksella, että ammus lähetettiin matkaan. Tutkijat ovat nimittäneet moottoreita, joiden kohdepäissä on painot, ”vastapainoksi” vipumoottoreiksi. Vastapainomoottorit ilmestyivät Latinalaiseen Länteen vasta 1300-luvun ensimmäisellä neljänneksellä.

tykistöinsinöörien käytössä ollut tekniikka pysyi suhteellisen staattisena Rooman myöhäiskaudelta kahdennentoista vuosisadan loppuun. Vaikka jotkut tutkijat ovat kyseenalaistaneet sen, tuotettiinko keskiajalla vääntöä vai päinvastoin veto-viputykistöä, nykyään ollaan yleisesti yhtä mieltä siitä, että molempia käyttövoimatyyppejä käytettiin johdonmukaisesti. Tästä asiasta on kuitenkin vielä nykyisinkin kiistaa, koska tykistöä edeltävältä ajalta on olemassa tietolähteitä, jotka ovat peräisin vuodelta 1200. Yksi suurimmista ongelmista tutkijat, jotka ovat yrittäneet tunnistaa tyypit tykistö todella käytössä myöhäisantiikin ja keskiajalla, on epätarkka käyttää terminologiaa nykyajan kerronnan lähteistä. Monet historiallisten kertomusten kirjoittajista, joissa puhutaan tykistöstä, olivat henkilökohtaisesti tuntemattomia sotatekniikalle ja käyttivät yleisnimiä, kuten instrumentum (instrument), machina (machine), ingenium (engine) ja catapulta (catapult) kuvaamaan käyttöön otettuja aseita. Monet kerronnallisten lähteiden kirjoittajat käyttivät myös termejä kuten tormentum, skorpioni, petraria ja onager, joilla saattoi olla tekninen merkitys tietynlaisena tykistötyyppinä. Näiden aseiden kuvauksen puuttumisen vuoksi on kuitenkin käytännössä mahdotonta määrittää, olivatko ne vääntö – vai vipukäyttöisiä, puhumattakaan niiden erityisominaisuuksista, esim. yksi-vai kaksi-pyörillä varustettuja tai liikkumattomia. Kertomuslähteissä käytettiin usein myös läheistä sukua olevia termejä, esimerkiksi mangaa ja mangonellusta, selvittämättä, viittaavatko nämä termit samantyyppiseen vai erityyppiseen tykistöön.

ehkä tunnetuin esimerkki terminologisesta sekaannuksesta koskee tykistötyyppiä, jonka nykylukijat tuntevat nimellä trebuchet. Sanan latinankielinen versio alkaa esiintyä keskiaikaisissa kertomuslähteissä 1300-luvulla. Ensimmäinen maininta trubechetumista esimerkiksi Englannissa esiintyy Ranskan prinssi Ludvigin hyökättyä saarelle vuonna 1216. Ludvigin kerrotaan tuoneen mukanaan trubechetumin, joka auttoi piiritysten järjestämisessä. Kolmastoista vuosisadalta peräisin olevat kertomuslähteet eivät kuitenkaan anna yksityiskohtaista tietoa trubechetumin rakentamisesta. Tämän monitulkintaisuuden valossa tutkijat ovat usein käyttäneet englanninkielistä termiä trebuchet yleisluontoisesti tarkoittamaan kaikkea vipukäyttöistä tykistöä 800-luvulta lähtien. Aikalaiset eivät kuitenkaan käyttäneet trebuchet ’ ta pelkästään toisena yleisnimityksenä vipuvoimalla toimivalle tykistölle, vaan viittasivat hallitusviranomaisten esittelemään hienostuneeseen tekniseen parannukseen, jonka tarkoituksena oli korvata vanhempi vetovivun Moottori vastapainomallilla. (Nimitys vastapainomoottorille kokonaisuudessaan on saattanut olla peräisin edellä mainitusta sanasta truba, jota jotkut keskiajan kirjailijat käyttivät vastapainoksi.) Sen sijaan, että trebuchet olisi ottanut käyttöön Moottorin, joka vaati kymmeniä ellei kymmeniä hyvin koulutettuja miehiä toimimaan, se tarvitsi vain pienen miehistön lukitsemaan tykistön ammuksen pään paikalleen. Tutkijat ovat ehdottaneet, että vastapainomoottorit voisivat kuljettaa paljon painavampia kiviä kuin vetovivuserkut, joiden patruunat painoivat jopa 100-200 paunaa (45-90kg) 328 jaardin (300m) etäisyyksillä.

on onnellinen yhteensattuma, että ensimmäinen merkittävä kehitys tykistötekniikassa moneen sataan vuoteen osuu samaan ajankohtaan kuin suurten uusien tietolähteiden säilyminen, jotka valottavat merkittävästi sitä, miten trebuchet erosivat aikaisemmista moottoreista. Säilyneiden hallinnollisten asiakirjojen määrä Englannissa, jossa meillä on parhaat tiedot tykistön rakentamisen kehityksestä, kasvaa dramaattisesti ajanjaksolle 1200 ja sen jälkeen. Asiakirjoissa on runsaasti insinööreiltä ja sotilasviranomaisilta saatuja raportteja tykistön rakentamisesta. Tämä on merkittävää siksi, että toisin kuin aikalaiset narratiivilähteiden kirjoittajat, nämä insinöörit ja virkamiehet olivat hyvin perehtyneitä sotatekniikkaan, ja heillä oli useita hyvin tarkkoja termejä, joilla he keskustelivat rakentamistaan moottorityyppeistä. Näistä raporteista on mahdollista päätellä, että trebuchet oli suhteellisen pieni vastapainotykistö, jota alettiin valmistaa Englannissa n. 1225. 1240-luvun alussa insinöörit alkoivat Englannissa rakentaa paljon suurempia vastapainotykkejä, joita he aluksi nimesivät blideiksi, mutta myöhemmin vain moottoreiksi (ingenia).

kulttuurinen merkitys

keskiajan sotahistorioitsijat ovat laajalti hyväksyneet sen, että piiritykset olivat hallitseva sodankäynnin muoto Rooman valtakunnan myöhäisestä vaiheesta aina ruutiaseiden massiiviseen käyttöönottoon saakka 1500-luvun lopussa. Poliittis-sotilaallisten tavoitteiden tavoittelu koko tänä aikana edellytti linnoitusten ja merkittävien linnoitettujen kaupunkien valtaamista tai hallussapitoa. Myöhäisantiikin länsimaissa Rooman hallituksella oli pitkään yksinoikeus valmistaa ja ottaa käyttöön hienostuneita piirityskoneita, erityisesti kivenheittimiä, jotka helpottivat näiden linnoitettujen paikkojen vähenemistä, ennen kuin väestö ja varuskunnat näännytettiin nälkään tai hyökättiin muureille ylivoimaisin joukoin ja samalla uhrimäärin. 300-luvun lopulla elänyt roomalainen sotilasupseeri ja historioitsija Ammianus Marcelinus korosti teoksissaan, että barbaarit eivät yksinkertaisesti pystyneet valtaamaan Roomalaisia linnoituskaupunkeja tai edes merkittäviä linnoituksia, koska heiltä puuttui ”nykyaikainen” teknologia. Attila hunnilta puuttui myös tunnetusti hienostuneita piirityskoneita hyökätessään Gallian pohjoisosassa sijaitsevaan Orléansin kaupunkiin vuonna 451, koska hänen miehensä joutuivat vain yrittämään murtaa muurit kivi kiveltä käsityökaluilla. Toisin kuin barbaarit, Rooman seuraajavaltioiden kristityiksi tulleet hallitsijat omistivat valtavia inhimillisiä, aineellisia ja taloudellisia voimavaroja sekä tykistön tuottamiseen että linnoitusten ja linnoitettujen kaupunkien sotilaallisen infrastruktuurin ylläpitämiseen ja parantamiseen, jotka kestivät nämä moottorit. Itse asiassa keskiaikaiset insinöörit harjoittivat jatkuvaa ja yhä kalliimpaa kehityskaarta piirityskoneiden ja linnoitusten tekniikan alalla. Tämä sotilasmenojen malli, jota voitaisiin kutsua osaksi esikoismodernia ”sotateollista kompleksia”, jatkui läpi keskiajan.

Kivenheittomoottorit oli rakennettu erityisesti suunnitelluista puukappaleista, rautakiinnikkeistä ja pulteista, köysistä, silmukoista, koreista ja trebuchetien tapauksessa vastapainoista. Kaikki nämä moottoreiden materiaalirakenteen elementit oli rakennettava tai valmistettava korkeasti koulutetuilla asiantuntijoilla. Jokainen puuseppä ei tiennyt, mitä suunnitelmia tai tekniikoita tarvitaan puisen kehyksen rakentamiseen tykistölle, saati sitten kaikkia hallituksensa käyttämiä tykistötyyppejä. Samoin jokainen seppä ei osannut valmistaa tarvittavia varusteita, jotta se kestäisi sellaisen Moottorin koossa pitämisen aiheuttamat rasitukset, joka voisi sinkota satoja kivipatruunoita, jotka painaisivat 45-90 kiloa. Sen varmistamiseksi, että riittävä määrä oikeanlaisia tykkejä oli käytettävissä oikeassa paikassa oikeaan aikaan hyvässä toimintakunnossa, myöhäisantiikin ja koko keskiajan hallitukset tarvitsivat perusteellisesti jäsennellyn logistisen järjestelmän, jota tuki hyvin rahoitettu ja hyvin jäsennelty sotilashallinto.

Englannin Normannikuninkaat, kuten monet muutkin keskiaikaisen Euroopan hallitsijat, käyttivät tykistön rakentamiseen erikoisjoukkoa, johon kuului sekä veto-että vastapainotyyppisiä vääntö -, jännitys-ja vipumoottoreita. Nämä asiantuntijat, jotka nykyenglantilaisissa hallintolähteissä mainitaan insinööreiksi (ingeniatores), olivat kruunun korkeapalkkaisimpia upseereita. Joistakin heistä tuli tämän seurauksena jopa merkittäviä maanomistajia. Jokainen näistä insinööreistä työllisti lukuisia puuseppiä, sepiä, puuseppiä, nahkureita, puunhakkaajia, kartingmiehiä, merimiehiä ja kauppamiehiä. Saadaksemme edes vilauksen tämän työn ylläpitämiseen tarvittavista ponnisteluista voimme panna merkille, että Englannin kuninkaallisissa metsissä raikuivat metsänvartijoiden kirveet, jotka valmistivat tuhansia tukkeja kuljetettavaksi Lontooseen, Doveriin, Carlisleen ja muihin kaupunkeihin, jotka toimivat satojen valtavien muurinmurtajakoneiden sekä vielä lukuisampien pienempien tykkien tuotantokeskuksina, joita käytettiin jalkaväkiaseina. Cornwallin lyijykaivokset tuottivat satoja ja taas satoja tonneja lyijyä, joka kärrättiin tai kuljetettiin pois käytettäväksi vastapainona. Lingojen tuottamiseen tarvittiin kokonaisten lehmälaumojen vuodat. Muurarit hakettivat ja muotoilivat kymmeniätuhansia kiviä ampumatarvikkeiksi, joista osa löytyy yhä keskiaikaisten piiritysten paikoilta. Näihin rakentamisen peruselementteihin voitaisiin lisätä ne tuhannet kärryt, vaunut, proomut ja laivat, joita tarvittiin näiden tarvikkeiden kuljettamiseen, sekä valmiit tykit ja ammukset. On myös pidettävä mielessä viljavuoret ja muut elintarvikkeet, jotka ovat välttämättömiä näiden kuljetustehtävien suorittaneen eläin-ja ihmishenkilöstön ruokkimiseksi. Taloudellisessa mielessä aseiden ja erityisesti tykistön tuotanto oli suuri teollisuudenala, joka työllisti useita tuhansia työntekijöitä. Lyhyesti sanottuna, jos me, kuten nykyiset poliitikot, voimme nähdä resurssien sitoutumisen mittarina siitä, miten tärkeänä hallitus pitää tiettyä ohjelmaa, on selvää, että Englannin kuninkaat, eivätkä he suinkaan olleet yksin, pitivät tykistöä, trebuchet mukaan lukien, erittäin suuressa arvossa.

Bibliografia

Amt, Emilie. Bedfordin piiritys: Sotilaslogistiikka vuonna 1224. Journal of Medieval Military History (2002) 1: 101-124.

Bradbury, Jim. Keskiaikainen Piiritys. Rochester: Boydell Press, 1992, s. 250-270

Chevedden, Paul E., Zvi Shiller, Samuel R. Gilbert ja Donald J. Kagay. The Traction Trebuchet: a Triumph of Four Civilizations. Viator (2000) 31: 433-486.

DeVries, Kelly. Keskiaikaista Sotateknologiaa. Peterborough, Ontario: Broadview Press, 1992, s. 125-138

Dinzelbacher, Peter. Quellenprobleme bei der Erforschung hochmittelalterlicher Bewaffnung. Mediaevistik (1989) 2: 43-79.

Finó, J.-F. Forteresses de la France médiévale: Construction-Attaque-Défense. 3. painos. Paris: A. et J. Picard, 1977, s.150 & ndash; 158.

–. Machines de jet médièvales. Gladius (1972) 10: 25-43.

Hill, Donald R. Trebuchets. Viator (1973) 4: 99-115.

Huuri, Kalervo. Keskiaikaisen tykistön historia itämaisista lähteistä. Helsinki: Societas Orientalis Fennica, 1941.

Köhler, Gustav. Sodankäynnin ja sodankäynnin kehitys ritarikaudella 1000-luvun puolivälistä Hussilaissotiin. 3 osaa 4: ssä. Breslau: W. Koebner, 1886-1890. osa 3.

Nicolle, David C. armours and Armour of the Crusading Era 1050-1350. White Plains: Kraus International Publications, 1988.

Rogers, Randall. Latinalainen Piirityssota 1200-luvulla. Oxford: Clarendon Press, 1992, s. 251 & ndash; 273.

Schneider, Rudolf. Die Artillerie des Mittelalters. Nach den Angaben der Zeitgenossen dargestellt. Berliini: Weidmannsche Buchhandlung, 1910