Marcus Aurelius: filosofi keisari vai filosofi-kuningas?

Co-authored by Steven Umbrello and Tina Forsee

on hyvin yleistä kuulla sekä akateemisissa piireissä että tiiviimmissä stoalaisissa piireissä, että Marcus Aureliusta (121 – 180 Jaa.) kutsutaan filosofikuninkaaksi. Tämä ajatus ei ole kovin kiistanalainen. Marcus Aurelius oli uskomaton yksilö. Hänet adoptoi ensin keisari Hadrianus (76 – 138 Jaa.) ja myöhemmin Antoninus Pius (86 – 161 Jaa.). Marcus sai parhaat opettajat retoriikassa, runoudessa, Kreikassa, latinassa ja tietenkin filosofiassa. Jälkimmäinen on aihe, että hän arvostaa ennen kaikkea, ja se on se, joka oli suurin vaikutus nuori mies. Toisella vuosisadalla roomalainen historioitsija Cassius Dio (155 – 235 Jaa) sanoi Marcus että:

sen lisäksi, että hänellä oli kaikki muut hyveet, hän hallitsi paremmin kuin kukaan muu, joka oli koskaan ollut missään valta-asemassa. Hän ei varmastikaan voinut osoittaa monia ruumiillisen kyvykkyyden urotekoja; kuitenkin hän oli kehittänyt ruumiinsa hyvin heikko yksi yksi kykenevä suurin kestävyys … hän itse, sitten pidättäytyi kaikista rikoksista ja tehnyt mitään vialla joko vapaaehtoisesti tai tahtomattaan, mutta rikokset muiden, erityisesti ne hänen vaimonsa, hän suvaitsi, eikä tiedusteli niitä eikä rangaista heitä. Niin kauan kuin joku tekisi jotain hyvää, hän ylistäisi häntä ja käyttäisi häntä siihen palvelukseen, missä hän oli erinomainen, mutta muuhun käytökseensä hän ei kiinnittänyt mitään huomiota.; sillä hän julisti, että on mahdotonta luoda sellaisia ihmisiä, joita haluaa saada, ja niin on sopivaa käyttää niitä, jotka ovat jo olemassa, mihin tahansa palvelukseen, minkä kukin heistä voi suorittaa valtiolle. Ja että hänen koko käytös johtui mitään teeskentelyä, mutta todellinen huippuosaamista on selvä; sillä vaikka hän eli viisikymmentäkahdeksan vuotta, kymmenen kuukautta ja kaksikymmentäkaksi päivää, josta ajasta hän oli viettänyt huomattavan osan ensimmäisen Antoninuksen apulaisena ja itse ollut keisarina yhdeksäntoista vuotta ja yksitoista päivää , hän pysyi kuitenkin ensimmäisestä viimeiseen asti samana eikä muuttunut vähääkään. Hän oli siis totisesti hyvä mies ja vailla teeskentelyä. (Cas. Dio. Hist. Room. 72. 34-35)

Marcus muistetaan parhaiten säilyneestä tekstistään, jota nykyään kutsutaan Meditaatioiksi. Se oli keisarin henkilökohtainen päiväkirja, jossa kerrattiin kaikki hänen sisimmät ajatuksensa. Mietiskelyistä näemme, että Marcus käytti stoalaisen filosofian tuntemustaan muokatakseen käyttäytymistään; hän kirjaimellisesti osallistui siihen, minkä me nyt tunnemme kognitiivis-behavioraalisena terapiana. Hänen luonteensa voima ja armo sai sekä yläluokan että plebeijien kunnioituksen.

Marcuksen tavoitteena oli tulla parhaaksi – hyveellisimmäksi – ihmiseksi, jollaiseksi hän pystyi. Hän näki itsensä ja maailman, jossa hän eli – niin myrskyisä kuin se olikin – kosmisesta näkökulmasta. Nähdessään, että hänellä oli perustavanlaatuinen velvollisuus muita ihmisiä kohtaan, kuten Sokrates, hän ei nähnyt itseään vain Rooman keisarina, Ei Rooman kansalaisena eikä latinalaisena kansalaisena, vaan pikemminkin maailman kansalaisena, kosmopoliittina sanan varsinaisessa merkityksessä.

Marcuksen Stoalaisuus oli ainutlaatuista. Toisin kuin hänen stoalaiset edeltäjänsä Näemme, miten keisari kykeni selviytymään niistä uskomattomista vaikeuksista, joita hänelle esitettiin. Hän oli sairaalloinen mies, joka joutui kohtaamaan jatkuvaa poliittista juonittelua, rajasotaa ja vaikeita perheasioita. Kaikesta tästä huolimatta hän kykeni yhä säilyttämään tunnehallintansa, hallitsemaan järjestyksellisesti ja oikeudenmukaisesti ja tietenkin kehittämään omaa hyvettään. Tämän takia Dio kirjoittaa:

hän ei kuitenkaan saanut ansaitsemaansa hyvää onnea, sillä hän ei ollut ruumiinrakenteeltaan vahva ja oli mukana lukuisissa vaikeuksissa lähes koko valtakautensa ajan. Mutta omalta osaltani ihailen häntä sitäkin enemmän juuri tästä syystä, että epätavallisten ja poikkeuksellisten vaikeuksien keskellä hän sekä selvisi itse että säilytti imperiumin. (Cas. Dio. Hist. Room. 72. 36)

Marcus Aurelius oli koko Rooman keisari, satojentuhansien ihmisten kuningas sekä filosofi. Hän oli Rooman filosofikuningas yhdeksäntoista vuoden ajan. Mutta kysymys kuuluu, oliko Marcus Aurelius filosofikuningas vain kirjaimellisesti, vai oliko hän filosofikuningas, kuten Platon kuvaili magnum opuksessaan tasavalta? Kun ihmiset kutsuvat Marcusta Filosofikuninkaaksi, on vaikea erottaa, kumpaan näistä kahdesta filosofisesta hallitsijasta he viittaavat. Tämä kirjoitus toivottavasti valottaa hieman eroa sekä kuvaa tarkasti Marcuksen filosofista hallituskautta.

filosofi-kuningas-paradoksi

skeptinen suhtautuminen filosofian hyveisiin ei ole oikeastaan juuri muuttunut yli kahdessa tuhannessa vuodessa. Aristofanes pilkkasi Sokratesta siitä, että tämän pää oli pilvissä, ja Platon kertoo tarinan, jossa Thales putosi kaivoon keskittyessään tähtikuvioihin. Jo silloin filosofeja pidettiin vain sanavalmiina obskurantisteina, jotka eivät osanneet sitoa omia kengännauhojaan. Tai, ollaksemme vähemmän anakronistisia, he olivat obskurantisteja, jotka eivät käyttäneet kenkiä ikään kuin kerskaillakseen köyhyydellään ja materialistisen huolenpidon puutteellisuudellaan.

kun Platon väitti, että oikeus voi olla olemassa vain, jos filosofista tulee kuningas, tai päinvastoin, hän oli hyvin tietoinen yleisön kielteisestä käsityksestä filosofiasta. Filosofia opettaa lapsille, että on OK lyödä vanhempiaan. Filosofia opettaa ihmisille, että on OK murhata, koska totuus on suhteellista. Filosofia kääntää harjoittajansa perinteistä uskontoa vastaan. Filosofit pakottavat maksamaan mojovan maksun vain opettaakseen, miten heikommasta argumentista tehdään vahvempi. Filosofia tekee sinusta hyödyttömän kansalaisen.

ajatus filosofikuninkaasta oli silloin yhtä vastenmielinen kuin nytkin. Filosofikuninkaita? Mikä olisikaan parempi retorinen kasvualusta Hitlerin ja Stalinin kaltaisille tyrannimaisille diktaattoreille? Harva suhtautuu ajatukseen vakavasti. Ajatus on vastenmielinen jopa monien filosofien keskuudessa.

Platon ei kuitenkaan ollut vitsikäs. Paradoksaalista, rohkeaa, ehkä jopa päin naamaa, mutta ei vitsikästä. Hänelle filosofian harjoittaminen oli jotain aivan muuta kuin mitä hänen aikanaan kutsuttiin filosofiaksi. Meidän on muistettava, että todellinen filosofi on ihanne. Tällä henkilöllä täytyy olla tieto hyvästä. Tässä tapauksessa ei ole mitään erehtyväisyyttä, ei inhimillistä heikkoutta, mistä selittää. Jos tällainen henkilö olisi olemassa, Platon ennusti, ettei kukaan tunnustaisi filosofin asiantuntemusta. Todella oikeudenmukaisen yhteiskunnan aikaansaaminen on lähes mahdotonta.

todellista filosofia verrataan laivan kapteeniin, jota hänen miehistönsä pitää hyödyttömänä tähtivaeltajana. Osuva metafora, joka pelaa pois tarina Thales. Platon käsittelee metaforaa tarkoituksellisella tavalla: navigointi riippuu tietenkin tähtien katselusta, vaikka kapteenin tapauksessa siihen ei liene liittynyt metafyysisiä tutkimuksia. Täällä näemme tähtiloiston tekniikkana, käsityönä, käytännöllisenä taiteena. Kapteenin tieto tähdistä on kuin lääkärin tieto terveydestä-tai tietokonenörtin tieto siitä, miten virus saadaan ulos koneesta. Näissä tapauksissa pyydämme apua asiantuntijoilta, koska tiedämme, ettemme tiedä. Alusvertauksessa me lukijat näemme mielettömyyden, kun miehistö irtisanoi kapteenin tiedon.

pointti on, että Platonin ideaalinen filosofikuningas on valtiomiestaidon asiantuntija, joka itse asiassa tietää, miten oikeus saadaan aikaan. Jos tietäisimme, että sellainen ihminen on olemassa, kääntyisimme automaattisesti tämän filosofin puoleen saadaksemme apua. Siinä se ongelma onkin. Emme tiedä. Ja miten me voimme? Jokaisessa tapauksessa todisteet ovat vanukkaassa.

tässä piilee filosofikuninkaan paradoksi: jos kaikki olisivat oikeuden asiantuntijoita, voisimme tunnistaa filosofikuninkaan, mutta silloin emme tarvitsisi sellaista. Koska emme ole asiantuntijoita, mistä tiedämme, kuka meistä on filosofikuningas? Ilman tietoa siitä, mikä on hyvää (platonissa hyvää), emme voi sanoa. Ovatko filosofit hyviä hallitsijoita? Voimme vain katsoa menneisyyteen lähentääksemme sitä vinosti.

todiste on hänen vallassaan

petos, rutto ja sota; näistä kaikista huolimatta Marcus pystyi kutsumaan koolle tahdon pitää herkkä voimatasapaino kurissa ja säilyttää valtakunta. Hän säilytti niin sanotun Rooman Hopeakauden ja teki voitavansa, jotta hänen kansalaistensa elämä olisi mahdollisimman vaurasta ja vakaata. Marcuksen luonteesta sanottiin, että ”hän oli ankara, mutta ei paatunut, vaatimaton mutta ei arka ja vakava, mutta ei synkkä.”(Historia Augusta. 4. 5)hänen vuorovaikutustaan kaikkien kerrostumien ihmisten kanssa kuvattiin näin:

hän käyttäytyi ihmisiä kohtaan aivan samoin kuin ihminen käyttäytyy vapaan valtion alaisuudessa. Hän oli kaikin tavoin huomattavan maltillinen, pelotellakseen ihmisiä pahasta ja rohkaistakseen heitä hyvään, Antelias palkitsemisessa, lempeä armahtamisessa ja sellaisena hän teki pahasta ja hyvästä erittäin hyvää – jopa kärsimystä hillitysti kritiikkiä ei muutamia. (Historia Augusta. 12. 1)

Stoalaisena Marcuksella oli horjumaton velvollisuudentunto niitä kohtaan, jotka olivat hänen alaisiaan hierarkiassa; hän oli palveleva mies ja tekisi kaiken tarvittavan, jotta hänen tarkoituksensa täyttyisi. Kun germaaniheimot alkoivat tehdä ryöstöretkiä pohjoisille rajamaille, Marcus ei korottanut veroja yleisöltä kampanjan rahoittamiseksi, vaan myi kaiken keisarillisen omaisuutensa maksaakseen sen. Hän ei nähnyt tällaista tekoa ainoastaan välttämättömänä tekona, vaan myös sellaisena, jota hänen velvollisuutensa tällaisessa varallisuuden ja vallan asemassa oli vaatinut.

rangaistusten jakamisessa oikeusjärjestelmässä Marcuksen filosofinen kuri saneli myös hänen päätöksensä. Historia Augustus sanoo Marcus että:

oli normaalia, että kaikista rikoksista rangaistiin lievemmillä tuomioilla kuin mitä lait yleensä langettivat, mutta toisinaan hän pysyi taipumattomana niitä kohtaan, jotka olivat selvästi syyllistyneet vakaviin rikoksiin… hän noudatti pikkutarkasti oikeutta myös ollessaan tekemisissä vangittujen vihollisten kanssa. Hän asutti lukemattomia ulkomaalaisia Rooman maille. (Hist. Elokuu. 24. 1)

keisari eli koko elämänsä oikeana filosofina, puhui kuin filosofi ja hallitsi kuin filosofi.

sillä Marcuksen oma tyyneys oli niin suuri, ettei hän koskaan muuttanut ilmaisuaan (surussa tai ilossa) omistautuen stoalaiselle filosofialle, jonka hän oli oppinut parhailta opettajilta ja hankkinut itsensä jokaisesta lähteestä. (Hist. Elokuu. 16. 3)

hän oli antelias, lempeä ja ilmensi monia nykyaikaisia käsityksiä tasavaltalaisuudesta, samalla kun hän istui keisarillisen vallan korkeimmalla istuimella.

filosofinen demokratia

me arvostamme demokratiaa, koska meillä on valta ajaa tyranni pois valtaistuimelta. Demokratia on inhimillisessä arviossa realistinen: vilpillisiä filosofikuninkaita tulee olemaan yhtä paljon, ellei enemmän kuin huijaavia automekaniikoita. Demokratia antaa meidän kutsua heidät esiin, varoittaa muita, laittaa nämä huijarit heidän tilalleen. Sananvapaus on ratkaiseva turva.

demokraattinen järjestelmä nojaa kuitenkin siihen oletukseen, että me kaikki tiedämme, mikä on meille hyväksi, että hyvä voidaan saada aikaan kollektiivisen tietämyksemme kautta. Pahoja asioita tapahtuu, mutta muutos on aina näköpiirissä. ”Muutos” on asia, johon olemme ihastuneet, mutta tämä poliittinen iskulause perustuu oletettuun yleiseen tyytymättömyyteen ja oletukseen, että muutos on parempaan suuntaan.

mutta olemmeko kollektiivisesti hyveen ja oikeudenmukaisuuden asiantuntijoita? Jos me kaikki ajamme alusta, minne se on menossa? Tuulet puskevat yhteen suuntaan, sitten toiseen. Koulutus on demokratiassa äärimmäisen tärkeää, mutta koulutus on itsessään toinen mielipiteiden myrskyn runtelema Elementti. Valtioiden tai itse ihmiskunnan ongelmille ei tule loppua, ennen kuin filosofeista tulee kuninkaita tässä maailmassa, tai kunnes niistä, joita nyt kutsumme kuninkaiksi ja hallitsijoiksi, tulee todella ja todella filosofeja, ja poliittinen valta ja filosofia tulevat siten samoihin käsiin.

demokratia on sana, jolla on nyt myönteisiä mielleyhtymiä, ja hyvästä syystä. Koulutusta ei kuitenkaan ollut tarkoitus demokratisoida. Filosofinen kasvatus opettaisi meille vähintäänkin, miten voimme erottaa tyhjän retoriikan järkevistä argumenteista, kuinka havaita epävirallisia harhaluuloja. Tämä on välttämätöntä ”kapteeniemme” valinnassa, ja se pitäisi sisällyttää julkiseen koulutukseen.

poika, josta tulisi filosofi

Marcus Aurelius oli todellinen soturi, hän ei tanssinut hengellään, vaan kyseessä oli jatkuva nyrkkeilyottelu. Hän teki parhaansa pitääkseen leukansa ylhäällä ja inspiroidakseen ympärillään olevia tulemaan paremmiksi kuin he olivat.

hän opiskeli filosofiaa intensiivisesti jo pikkupoikana. Kaksitoistavuotiaana hän omaksui filosofin puvun ja myöhemmin kestävyyden: tutki kreikkalaisessa viitassa ja nukkui maassa. Kuitenkin (hieman vaikeuksia) hänen äitinsä suostutteli hänet nukkumaan sohvalla levittää nahat. (Historia Augusta. 2. 6. )

hänen viimeisinä päivinään voimme nähdä, miten jopa armeija, jonka hän johti taisteluun pohjoisessa, reagoi kuullessaan hänen sairaudestaan, joka lopulta veisi hänen henkensä: ”kun armeija kuuli hänen sairaudestaan, se huusi äänekkäästi, sillä he rakastivat häntä yksin.”(Historia Augusta. 28. 1) jo kuolinvuoteellaan Marcus oli armoton stoalaisen hyveen harjoittamisessa. Hän suhtautui välinpitämättömästi väistämättömään kuolemaan ja sanoi häntä katseleville läheisilleen: ”älkää itkekö puolestani, vaan ajatelkaa niin monien muiden sairautta ja kuolemaa.”(Historia Augusta. 28. 1)

valtakunta eli synkronisesti Marcuksen kanssa; valtakunta kesti yhtä kauan ja yhtä hyvin kuin hän. Hänen kuolemansa merkitsi erään aikakauden loppua ja valtakunnan kukistumisen alkua. Cassius Dio kirjoittaa Marcuksen kuolemasta, että ” … historiamme laskeutuu nyt kullan valtakunnasta raudan ja ruosteen valtakuntaan.”(Cassius Dio, Hist. Room. 72. 36)

Ja nyt päästään vihdoin tämän kirjoituksen alussa esitettyyn kysymykseen, oliko Marcus Aurelius Platonin filosofi-kuningas?

käsitys Platonin Kallipoliksesta ja sen hallitsevasta filosofikuninkaasta on syvästi vivahteikas ja sisältää monia tiukkoja käsitteitä, kuten ”viisauden, rohkeuden, itsekurin ja moraalin” (Platon, tasavalta 427e) kardinaalihyveiden yhdenmukaistamisen sekä hyvän tuntemisen. Marcus saattaa sopia kuvaukseen. Marcuksen elämä ja hallituskausi olisi varmasti ollut Platonille lohtu siinä, että filosofi voi olla kuningas, ja että tällainen hallitsija voisi elää filosofista elämäntapaa ja antaa sitä viisautta julkishallinnolleen. Vaikka Marcus ei ehkä ollutkaan Platonin Kallipoliin filosofikuningas, hän oli silti filosofikuningas mitä kirjaimellisimmassa merkityksessä.

tietenkin stoalainen käsitys tietäjästä ja platonilainen käsitys harmonisoidusta sielusta eroavat toisistaan, mutta molemmat ovat yhtä mieltä siitä, että avain oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan on hallitsija, joka ilmentää heidän omia käsityksiään harmonisoidusta hyveestä. Edward Gibbon teoksessaan magnum opus, The Decline and Fall of the Roman Empire näki Antoninuksen vallan suuruuden ja totesi:

jos ihmistä vaadittaisiin korjaamaan maailmanhistoriassa se ajanjakso, jolloin ihmissuvun tila oli mitä onnellisin ja vaurain, hän epäröimättä nimeäisi sen, mikä kului Nervan liittymisestä Marcus Aureliuksen kuolemaan. Aikakauden viiden keisarin yhtenäinen hallitsijakausi on mahdollisesti ainoa ajanjakso historiassa, jolloin suuren kansan onni oli hallituksen ainoa tavoite. Nerva, Trajanus, Hadrianus ja Antoniinit säilyttivät huolellisesti siviilihallinnon muodot, sillä he iloitsivat vapauden kuvasta ja pitivät itseään mielellään lakien vastuunalaisina ministereinä. Tällaiset ruhtinaat ansaitsivat kunnian palauttaa tasavalta, jos heidän aikansa roomalaiset olisivat kyenneet nauttimaan järkiperäisestä vapaudesta.”(Gibbon, 1909, p. 78)

Marcus ei ehkä ole Platonin filosofi-kuningas, mutta hän oli epäilemättä filosofi-keisari.

lisäys

monet lainaukset, joita käytettiin perustelemaan Marcus Aureliuksen elämää, hallintoa ja luonnetta koskevia seikkoja, on otettu antiikin aikaisesta Historia Augusta-nimisestä tekstistä, josta on tunnetusti kiistelty monissa osissa epäluotettavana. Huolimatta sen pätevyydestä, monet tekstit, joissa mainitaan hänen elämänsä, mukaan lukien Cassius Dio, vastaavat johdonmukaisesti HA: n esittämää Marcus Aureliuksen hahmoa.