Mistä tietää millainen sää huomenna on? Mistä tiedät, kuinka vanha universumi on? Mistä tiedät, Ajatteletko järkevästi?
nämä ja muut kysymykset ”how do you know?”moninaisuus on tietoteorian ala, filosofian ala, joka käsittelee tiedon ja uskomuksen luonteen ymmärtämistä.
epistemologiassa on kyse sen ymmärtämisestä, miten tulemme tietämään, että jokin asia on kyseessä, olipa kyse sitten tosiasiasta, kuten ”maapallo lämpenee”, tai arvoasiasta, kuten ”ihmisiä ei pidä kohdella vain keinona tiettyihin tarkoituksiin”.
kyse on jopa oudon presidentin twiitin kyseenalaistamisesta sen uskottavuuden selvittämiseksi.
tietoteoria ei vain kysy, mitä pitäisi tehdä asioiden selvittämiseksi; se on jossain määrin kaikkien tieteenalojen tehtävä. Esimerkiksi tieteellä, historialla ja antropologialla on kaikilla omat metodinsa asioiden selvittämiseen.
tietoteorian tehtävänä on tehdä itse näistä menetelmistä tutkimuksen kohteita. Sen tarkoituksena on ymmärtää, miten tutkimusmenetelmät voidaan nähdä rationaalisina pyrkimyksinä.
tietoteoria käsittelee siis tietoväitteiden oikeutusta.
epistemologian tarve
riippumatta siitä, millä alueella työskentelemme, jotkut kuvittelevat, että maailmaa koskevat uskomukset muodostuvat mekaanisesti suoraviivaisesta päättelystä tai että ne ilmaantuvat täysin muotoutuneina selkeiden ja erillisten käsitysten tuloksena maailmasta.
mutta jos asioiden tietäminen olisi niin yksinkertaista, olisimme kaikki yhtä mieltä monista asioista, joista olemme tällä hetkellä eri mieltä – kuten siitä, miten kohdella toisiamme, mitä arvoa antaa ympäristölle ja hallituksen optimaalisesta roolista yhteiskunnassa.
se, että emme pääse tällaiseen sopimukseen, tarkoittaa, että tuossa uskonmuodostusmallissa on jotain vikaa.
on mielenkiintoista, että meillä yksilöinä on taipumus pitää itseämme selkeinä ajattelijoina ja nähdä eri mieltä olevat harhaan johdettuina. Kuvittelemme, että vaikutelmamme maailmasta tulevat meille tahrattomina ja suodattamattomina. Ajattelemme, että meillä on kyky nähdä asiat juuri sellaisina kuin ne todella ovat, ja että muut ovat sekoittaneet käsitykset.
tämän seurauksena saatamme ajatella, että tehtävämme on vain osoittaa, missä muut ihmiset ovat menneet väärässä ajattelussaan, sen sijaan, että ryhtyisimme järkevään vuoropuheluun, joka antaa mahdollisuuden siihen, että itse asiassa olemme väärässä.
mutta filosofian, psykologian ja kognitiotieteen oppitunnit opettavat toisin. Monimutkaiset, orgaaniset prosessit, jotka muovaavat ja ohjaavat päättelyämme, eivät ole niin kliinisesti puhtaita.
Emme ole ainoastaan hämmentävän monimutkaisen kognitiivisten harhojen ja taipumusten joukon otteessa, vaan olemme myös yleisesti tietämättömiä niiden roolista ajattelussamme ja päätöksenteossamme.
Yhdistä tämä tietämättömyys vakaumukseen omasta episteemisestä paremmuudestamme, niin voit alkaa nähdä ongelman suuruuden. Vetoaminen” terveeseen järkeen ” vaihtoehtoisten näkemysten kitkan voittamiseksi ei vain leikkaa sitä.
siksi tarvitsemme systemaattisen tavan kyseenalaistaa omaa ajatteluamme, rationaalisuuden mallejamme ja omaa käsitystämme siitä, mikä on hyvästä syystä. Sitä voidaan käyttää objektiivisempana standardina arvioitaessa julkisuudessa esitettyjen väitteiden ansioita.
tämä on juuri tietoteorian tehtävä.
tietoteoria ja kriittinen ajattelu
yksi selkeimmistä tavoista ymmärtää kriittistä ajattelua on sovellettu tietoteoria. Kysymykset, kuten loogisen päättelyn luonne, miksi meidän pitäisi hyväksyä yksi perustelu toisen sijaan ja miten ymmärrämme todisteiden luonteen ja sen osuuden päätöksenteossa, ovat kaikki selvästi episteemisiä huolenaiheita.
yhdysvaltalainen filosofi Harvey Siegel huomauttaa, että nämä ja muut kysymykset ovat olennaisia kasvatettaessa kriittistä ajattelua.
millä kriteereillä arvioimme syitä? Miten näitä kriteerejä arvioidaan? Mitä uskomus tai toiminta on oikeutettua? Mikä on vanhurskauttamisen ja totuuden välinen suhde? nämä tietoteoreettiset näkökohdat ovat olennaisen tärkeitä kriittisen ajattelun riittävän ymmärtämisen kannalta, ja niitä tulisi käsitellä nimenomaisesti kriittisen ajattelun peruskursseilla.
siinä määrin kuin kriittinen ajattelu on tutkimusmenetelmien analysointia ja arviointia sekä tuloksena olevien väitteiden uskottavuuden arviointia, se on tietoteoreettinen pyrkimys.
järkiperäisen suostuttelun luonnetta koskevien syvempien kysymysten käsittely voi myös auttaa meitä tekemään arvioita väitteistä myös ilman erikoistietämystä.
esimerkiksi tietoteoria voi auttaa selventämään sellaisia käsitteitä kuin” todiste”,” teoria”,” laki ”ja” hypoteesi”, joita suuri yleisö ja jopa jotkut tutkijat yleensä ymmärtävät huonosti.
tällä tavoin tietoteoria ei pyri arvioimaan tieteen uskottavuutta, vaan ymmärtämään paremmin sen vahvuuksia ja rajoituksia ja siten tekemään tieteellisestä tiedosta helpommin saatavilla olevaa.
epistemologia ja yleinen etu
yksi valistuksen kestävistä perinnöistä, Euroopassa 1600-luvulla alkanut älyllinen liike, on sitoutuminen julkiseen järkeen. Tämä oli ajatus, että ei riitä, että kerrot oman kantasi, sinun täytyy myös tarjota järkevä peruste sille, miksi muiden pitäisi seistä rinnallasi. Toisin sanoen argumentin tuottamiseksi ja syyttämiseksi.
tämä sitoumus tarjoaa tai ainakin mahdollistaa objektiivisen menetelmän väittämien arvioimiseksi käyttäen tietoteoreettisia kriteerejä, joilla me kaikki voimme vaikuttaa väärentämiseen.
se, että testaamme toistemme ajattelua ja saavutamme yhdessä episteemisen uskottavuuden mittapuita, nostaa oikeutuksen taidon yli yksilöllisten mielten rajoitusten ja perustelee sen pohdiskelevien ja tehokkaiden tutkimusyhteisöjen kollektiivisessa viisaudessa.
Oman uskomuksen vilpittömyyden, sen määrän tai taajuuden, jolla se on esitetty, tai vakuutusten ”uskokaa minua” ei pitäisi olla rationaalisesti vakuuttavia sinänsä.
jos jokin tietty väite ei täytä julkisesti sovittuja tietoteoreettisia kriteerejä, on skeptisyyden ydin keskeyttää uskomus. Herkkäuskoisuuden ydin on antautua sille.
puolustus huonoa ajattelua vastaan
on olemassa keino, joka auttaa varomaan huonoa päättelyä – meidän ja muiden – joka ammentaa paitsi valistuksesta myös filosofisen tutkimuksen pitkästä historiasta.
joten seuraavan kerran, kun kuulet riitaisan väitteen joltakulta, mieti, miten tämä väite voidaan tukea, jos hän tai sinä esittäisit sen puolueettomalle tai välinpitämättömälle henkilölle:
-
yksilöi syyt, jotka voidaan esittää väitteen tueksi
-
selitä, miten analyysi, arviointi ja perustelu väitteen ja perustelut mukana ovat standardin arvoinen jonkun henkisen investoinnin
-
kirjoita nämä asiat mahdollisimman selvästi ja kiihkottomasti.
toisin sanoen on sitouduttava julkiseen päättelyyn. Ja vaatia muilta, että he tekevät niin myös, riisuttu tunteita termejä ja puolueellinen kehystys.
jos sinä tai he eivät pysty esittämään täsmällistä ja johdonmukaista päättelyketjua, tai jos syyt jäävät selkeiden harhojen tahraamiksi tai jos annat turhautuneena periksi, on aika hyvä merkki, että pelissä on muitakin tekijöitä.
juuri sitoutuminen tähän episteemiseen prosessiin, ei mihinkään tiettyyn lopputulokseen, on pätevä lippu järkevälle pelikentälle.
aikana, jolloin poliittinen retoriikka on irrationaalisuuden repimää, kun tietoa pidetään vähemmän keinona ymmärtää maailmaa ja enemmän rasitteena, joka voidaan työntää syrjään, jos se on toiveajattelun tiellä, ja kun autoritaariset johtajat vetävät yhä suurempia ihmisjoukkoja, tietoteorialla on oltava merkitystä.