kun Judith Sheindlin oli oikea, elävä tuomari—New Yorkin pormestari Ed Koch nimitti hänet perheoikeuteen vuonna 1982 ja teki hänestä Manhattanin valvovan perheoikeuden tuomarin vuonna 1986—hän ei toimi sellaisena ohjelmassaan. Eivät myöskään muut päivällä TV-tuomarit (riippumatta siitä, ovatko he läpäisseet asianajajan ja toimivat varsinaisina tuomareina vai eivät).
TV-tuomioistuinohjelmat eivät tapahdu oikeissa oikeussaleissa, eikä niissä esitetä todellisia oikeudenkäyntejä, vaikka ne ovat yleensä todellisia tapauksia—tuottajat ottavat usein yhteyttä osapuoliin, joilla on vireillä riita-asioita pienten vaatimusten tuomioistuimessa, ja tarjoavat heille mahdollisuuden esiintyä televisiossa. Näissä TV: n oikeusohjelmissa nähdään vain välimiesmenettelyä, jossa pukeudutaan pienten vaateiden tuomioistuimen vaatteisiin.
Välimiesmenettely on oikeudellinen tapa ratkaista riitoja tuomioistuimen ulkopuolella. Riidan osapuolet esittävät asiansa puolueettomalle, kolmannelle välimiehelle tai välimiehille, jotka kuulevat asian, tutkivat todisteet ja tekevät (yleensä sitovan) päätöksen. Välimiesmenettely on tuomioistuinmenettelyn tavoin kontradiktorinen, mutta säännöiltään ja menettelyiltään yleensä vähemmän muodollinen.
oikeus, joka tuomarilla ja muilla TV-välimiehillä on riidan osapuoliin nähden, myönnetään heidän tapaustaan koskevalla sopimuksella, jonka he allekirjoittavat ennen esiintymistään ohjelmassa. Nämä sopimukset tekevät välimiesten päätöksestä lopullisen ja sitovan, estävät riidan osapuolia neuvottelemasta välimiesmenettelyn ehdoista ja antavat ”tuomareille” laajan harkintavallan menettelysäännöistä ja todistusaineistosta välimiesmenettelyn aikana.
TV-tuomarit tekevät ratkaisunsa asiassa ja tekevät päätöksen joko kantajan puolesta, jolloin ohjelman tuottajat maksavat heille tuomiopalkkion, tai vastaajan kanssa, jolloin tuottajat palkitsevat molemmat osapuolet esiintymispalkkiolla. Tämä järjestelmä näyttää vääristävän asioita vastaajien hyväksi ja antaa heille kannustimen viedä juttunsa tuomioistuimesta televisioon. Jos heillä on heikko tapaus, esiintyminen show vapauttaa heidät kaikesta taloudellisesta vastuusta; jos heillä on vahva asia, he ansaitsevat esiintymispalkkion yhdessä heidän voittonsa.
jos jompikumpi osapuoli ei pidä välimiehen päätöksestä, siitä voidaan valittaa vain, jos siinä käsitellään sopimuksen ulkopuolista asiaa. Vuonna 2000 Kingsin piirikunnan Perhetuomioistuin kumosi yhden päätöksistään. Tapauksessa B. M. v. D. L. osapuolet ilmaantuivat Sheindlinin eteen ratkaisemaan henkilökohtaista omaisuuskiistaa. Sheindlin ratkaisi kiistan, mutta teki myös päätöksen osapuolten lasten huoltajuudesta ja tapaamisoikeudesta. Toinen osapuolista valitti asiasta oikeudessa, ja perhetuomioistuin kumosi päätöksen huoltajuus-ja tapaamisosuuden, koska sovittelusopimus ei koskenut heitä.
Onko sinulla iso kysymys, johon haluaisit meidän vastaavan? Jos näin on, kerro meille lähettämällä meille osoitteeseen [email protected].
tämä viesti ilmestyi alun perin vuonna 2012.