1. Suoritusedit
ollakseen tehoton asianajaja vastaajan asianajajan suorituksen on täytynyt olla alle ” objektiivisen kohtuullisuusnormin.”Tuomioistuimet ovat” erittäin kunnioittavia ”ja omaksuvat” vahvan olettamuksen siitä, että asianajajan käytös kuuluu järkevän ammattiavun laajaan valikoimaan.”Strickland sallii asianajajien tehdä strategisia päätöksiä-puolustuslinjan korostamiseksi, kunhan ne tehdään-tutkittuaan perusteellisesti lain ja faktat, jotka liittyvät mahdollisiin vaihtoehtoihin.””Keskeneräisetkin tutkimukset ovat kohtuullisia siinä määrin kuin ”kohtuulliset ammatilliset arviot tukevat tutkinnan rajoittamista.”
suoritusprong korostaa, että asianajajan suorituksen on täytynyt olla puutteellinen tekohetkellä, jolloin vältettiin ”jälkiviisauden vääristävät vaikutukset.”Asianajotoimisto ei siis voi olla tehoton, jos se ei pysty ennakoimaan todistelun luotettavuuden tulevaa kehitystä tai tulevia lainmuutoksia.
rikostuomiot on vahvistettu muutoksenhaun perusteella myös silloin, kun puolustusasianajaja nukahti syyttäjän ristikuulustelun aikana, oli vahvasti päihtynyt alkoholista koko oikeudenkäynnin ajan, oli erittäin huonokuntoinen ja seniili, oli mielisairas (ja keskusteli jopa harhoistaan avauspuheenvuorossaan) tai oli itse tuomittu rikollinen, jonka tuomioon sisältyi yhdyskuntapalvelu syytettyjen murhaajien puolustamisen muodossa (huolimatta siitä, ettei hänellä ollut kokemusta tällaisista tapauksista).
korkein oikeus on kuitenkin löytänyt merkittäviä esimerkkejä tehottomuudesta. Rompilla vastaan parta-jutussa korkein oikeus moitti syytetyn asianajajaa siitä, ettei tämä käynyt läpi aineistoa, jonka asianajaja tiesi olevan syyttäjän käytössä oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Glover vastaan Yhdysvallat-jutussa asianajajaa pidettiin tehottomana, kun hän ei vastustanut tuomarin virhearviota vastaajan tuomiosta. Asiassa Hinton vastaan Alabama korkein oikeus piti asianajajan suoritusta tehottomana, kun tämä ei pyytänyt rahoitusta paremmalle ballistiikan asiantuntijalle, vaikka hänellä oli siihen lain mukaan oikeus.
2. PrejudiceEdit
the prejudice prong of Strickland edellyttää, että asianajajan tehottomuus johti objektiivisesti kohtuullisella todennäköisyydellä siihen, että menettelyn lopputulos olisi ollut erilainen ilman tehottomuutta. Oikeudellisten virheiden vuoksi vastaajalta on myös ” viety aineellinen tai prosessioikeus, johon laki hänelle oikeuttaa.”Minkä tahansa pitemmän vankeusajan istuminen kuin vastaaja muuten olisi, on ennakkoluuloa.
Cronic Doktrineedit
tietyissä rajoitetuissa olosuhteissa vastaajan ei tarvitse Kronisen opin mukaan osoittaa lainkaan ennakkoluuloja. Cronicissa korkein oikeus myönsi, että” hallituksen myönteinen puuttuminen edustusprosessiin ”tai se, että asianajaja ei alistanut syyttäjän asiaa” mielekkääseen kontradiktoriseen testaukseen”, voivat olla tehotonta suorituskykyä ja sinänsä ennakkoluuloja.
Cuylerin oppi
asianajajat saattoivat olla myös tehottomia, jos heillä oli eturistiriita, joka oli ”luonnostaan vahingollinen.”Tällaiset väitteet syntyvät Cuylerin opissa, jonka vuoksi ennakkoluuloja on jonkin verran helpompi osoittaa kuin tavallisia Stricklandin väitteitä. Asianajajat voivat olla ristiriidassa, kun he edustavat samanaikaisesti useita ihmisiä, joilla on mahdollisesti haitallisia etuja, aiemmin edustettuina asiakkaita, jotka jakoivat luottamuksellisia tietoja, jotka voivat nyt olla merkityksellisiä nykyisen asiakkaan etujen, on henkilökohtainen tai taloudellinen etu epäedullinen asiakkaalle, tai ovat osa yritystä tai organisaatiota, joka voi olla etuja epäedullisia asiakkaalle. Vastaajat voivat voittaa cuylerin väitteen osoittamalla, että todellinen konflikti oli olemassa ja että konfliktilla oli ”haitallinen vaikutus” vastaajaan oikeudenkäynnin aikana, vaikka ei olisi ollut kohtuullista todennäköisyyttä, että lopputulos olisi ollut erilainen.
McCoyn oppi
vastaajan ei myöskään välttämättä tarvitse osoittaa ennakkoluuloja, jos asianajaja teki asiassa avainpäätöksen vastoin päämiehen tahtoa, mukaan lukien sen, myönnetäänkö syyllisyys (McCoy v. Louisiana), luopuuko oikeudesta valamiesoikeudenkäyntiin, luopuuko valituksesta vai haluaako vastaaja todistaa omasta puolestaan.