onko metsästys hyväksi ympäristölle? Vastaus riippuu hyvin paljon siitä, keneltä kysyy.
monet metsästäjät väittävät, että heidän toiminnallaan voidaan tukea suojelua. Heidän mukaansa metsästykseen käytetyillä rahoilla voidaan rahoittaa ympäristöponnisteluja. He uskovat myös itse metsästyksen voivan pitää kannat kurissa.
Metsästys Amerikassa = Luonnonsuojelu?
podcastin juontaja Joe Rogan on erityisen äänekäs metsästyksen kannattaja. Jaksossa” The Joe Rogan Experience ” koomikko Russell Brandin kanssa Rogan selitti, miksi hän metsästää hirviä.
Liikametsästys ja Yhdysvaltain nopea laajeneminen 1800-luvulla ajoivat villieläimet ahtaalle. Yksi esimerkki tästä on amerikkalainen biisoni, joka oli lähellä kuolla sukupuuttoon, kun eurooppalaiset siirtomaaisännät perustivat karjatiloja ja alkoivat harjoittaa kaupallista metsästystä. Presidentti Ulysses S. Grant näki biisonien metsästämisen keinona työntää Suurilla tasangoilla asuvia intiaaniheimoja reservaatteihin. Biisonien metsästys oli välttämätöntä useimpien tasankojen heimojen taloudelle.
Rogan väittää, että metsästysteollisuudesta saaduilla rahoilla on edistetty villieläinten suojelua.
hän ei ole väärässä; entinen presidentti Theodore Roosevelt, intohimoinen metsästäjä, loi mallin, jonka mukaan metsästäjät maksavat juuri sen lajin suojelusta, jonka ampumisesta he maksavat. Rooseveltin aikana metsästyslupamaksuista tuli valtion tulojen lähde. Pittman-Roberson Act, joka tunnetaan myös nimellä Federal Aid in Wildlife Restoration Act, edellyttää, että valtiot käyttävät nämä rahat villieläinten hoitoon.
”asioiden on kehityttävä”
mutta monien mielestä ajatus metsästyksestä luonnonsuojelun vuoksi ei vain toimi enää.
yksi syy on se, että ihmiset muuttavat tapaansa olla vuorovaikutuksessa ulkona. Vuonna 2018 tehdyn tutkimuksen mukaan metsästäjät ovat yleensä valkoihoisia 40-60-vuotiaita miehiä, jotka eivät harrasta metsästystä, mutta viihtyvät luonnossa. Useammat ihmiset käyttävät polkuja ja puistoja kuin koskaan ennen, ja osallistuvat aktiviteetteihin, kuten lintujen tarkkailuun, melontaan ja lautailuun.
Mary Jean Huston, Wisconsinin Luonnonsuojelulaitoksen johtaja, kertoi National Public radiolle: ”luonnonsuojelijoiden on katsottava, mikä on seuraava askel pitääksemme suojeluohjelmamme ja-paikkamme vahvoina ja terveinä. Asioiden pitää kehittyä.”
amerikkalaiset eivät metsästä vain Yhdysvaltain sisällä. useimmat Afrikan maiden metsästäjät ovat amerikkalaisia. Humane Society Internationalin mukaan vuosina 2005-2014 metsästäjät toivat Yhdysvaltoihin 1,26 miljoonaa pokaalia.
toisessa jaksossa ”The Joe Rogan Experience” Rogan kertoi metsästyksen puolestapuhujalle Cameron Hanesille, että jotkin lajit Afrikassa ”kukoistavat” pokaalin metsästysteollisuudesta saadun rahan ansiosta.
mutta monet uskovat, että luontomatkailu on taloudellisesti ja ympäristön kannalta paljon arvokkaampaa kuin metsästys voisi koskaan olla.
Voiko metsästysmuistojen metsästäminen auttaa säilyttämistä taloudellisesti?
’villieläimet ovat paljon arvokkaampia elävinä kuin kuolleina”
vuonna 2019 villieläinturismi työllisti 3,6 miljoonaa ihmistä eri puolilla Afrikan maita. Alan arvo on World Travel and Tourism Councilin (WTTC) mukaan noin 24,7 miljardia puntaa. Neuvoston puheenjohtaja Gloria Guevara uskoo, että ” villieläimet ovat paljon arvokkaampia elävänä kuin kuolleena.”Monet ovat samaa mieltä hänen kanssaan.
Financial Timesin apulaispäätoimittaja Jonathan Guthrie teki viime vuonna laajan tutkimuksen ja analyysin Tansanian metsästysmuistojen taloudellisesta arvosta verrattuna sen matkailutuloihin.
hän hyödynsi kokonaisarvionsa laatimiseksi useita resursseja, muun muassa Maailman luonnonsäätiön, Tansanian hallituksen ja johtavan Leijonien suojelusäätiön Lion Aidin toimittamia resursseja. Arvioituaan todisteita hän tuli siihen tulokseen, että matkailuala on paljon arvokkaampi.
Christine MacSween, toinen Lion Aidin perustajista, kirjoitti lausunnossaan Guthrien arvioinnista: ”Jonathan ponnisteli valtavasti tarjotakseen hyvin oikeudenmukaisen analyysin ja antaakseen pokaalin metsästysalalle kaikki mahdollisuudet osoittaa arvonsa.”
”harjoituksen lopussa hän oli hyvin vakuuttunut siitä, että metsästysmuistojen metsästys ei tarjoa Afrikan maille läheskään vastaavia tuloja luonnonvaroistaan, joita elävät eläimet voivat tarjota”, hän jatkoi.
minkä arvoisia leijonat ovat elossa?
’elävä Cecil olisi voinut tuoda miljoona dollaria’
vuonna 2015 yhdysvaltalainen hammaslääkäri Walter Palmer ampui häpeällisesti Cecil-leijonan kuoliaaksi Zimbabwessa. Tapauksen jälkimainingeissa Michael Markarian-Humane Society of the United State ’ s chief program and policy officer—esitti, kuinka paljon eläin olisi voinut olla arvokas Zimbabwelle, jos se olisi pidetty hengissä Washington Postille tehdyssä tutkimuksessa.
Markarianin mukaan Palmer käytti 55 000 dollaria Cecilin, ”tähtinähtävyyden” ampumiseen Hwangen kansallispuistossa Zimbabwessa. ”Elinaikanaan elävä Cecil olisi voinut tuoda miljoona dollaria turismia”, hän kirjoitti.
Kaksitoistavuotiasta Ceciliä tutki Oxfordin yliopiston tutkijaryhmä. He yrittivät” ymmärtää paremmin leijona-seurojen monimutkaisuutta”, kertoo National Geographic. Heille tappio oli musertava, mutta ei valitettavasti Uusi. Sen jälkeen, kun tutkimus alkoi vuonna 1992, 42 niiden collared uros tutkimuseläimen on metsästetty trophy.
”in It for the Money”
Cecil ei kuollut heti tultuaan ammutuksi. Hänen kuolemansa kesti todennäköisesti 10-12 tuntia. Oxfordin yliopiston biologi Andrew Loveridge kirjoitti tapauksesta myöhemmin kirjassaan ”Lion Hearted: the Life and Death of Cecil & the Future of Africa’ s Iconic Cats.”
”vaikeinta koko välikohtauksessa on se ilmeinen tunteettomuus, jolla metsästäjät ryhtyivät tähän jahtiin”, hän kirjoitti National Geographicin uudelleen julkaisemassa otteessa. ”Leijona oli keräilyhyödyke … huoli eläimen kivusta ja kärsimyksestä ei näytä koskaan olleen erityinen huomio.”
Pieter Kat—Lion Aidin perustaja ja johtaja-uskoo, että on joitakin esimerkkejä, joissa hyvin hoidetusta metsästyksestä saadut rahat voivat auttaa villieläimiä. Mutta hän uskoo myös, että luonnonsuojelulla ja rakkaudella villieläimiä kohtaan on vain vähän tekemistä monien metsästäjien todellisten motiivien kanssa.
” voi olla, että metsästystä voidaan käyttää suojelukeinona, koska se tuo vähän rahaa”, hän kertoi The Guardianille. ”Sanoisin, että joitakin esimerkkejä on, mutta se riippuu paljolti metsästäjien rehellisyydestä.”
”ylivoimaisesti suurin osa metsästysammattilaisista ei tee sitä minkään luonnonsuojelun vuoksi”, hän jatkoi. ”He tekevät sitä rahan takia.”
Voiko metsästys todella auttaa mustasarvikuonopopulaatioita toipumaan vuosia jatkuneesta salametsästyksestä?
Metsästys: Populaatiokontrolli?
monet metsästäjät väittävät, että rahoituksen lisäksi heidän lajinsa tarjoaa toisen tärkeän ympäristöpalvelun: auttaa pitämään populaatiot kestävinä.
jotkut metsästäjät voivat tiukkojen sääntöjen mukaan laillisesti ampua Namibiassa mustasarvikuonoja. YK: n uhanalaisten lajien kansainvälistä kauppaa koskeva sopimus sallii kolmesta viiteen metsästyslupaa vuodessa. Lupien myöntäminen edellyttää näyttöä siitä, että käytännöstä voisi olla lajille hyötyä.
Mustasarvikuonoluvut ovat hiljalleen toipumassa. Luontoon jätetyistä 5 500: sta noin kolmannes elää Namibiassa.
suvunjatkamisen jälkeiset sonnimustasarvikuonot valitaan pokaalijahtiin. Save the Rhino toteaa, että näillä sonneilla voi ”olla haitallinen vaikutus koko sarvikuonokantaan, koska ne ovat aggressiivisia tai reviiritietoisia.”
he toteavat, että tämän ”ongelmayksilön” poistaminen voisi auttaa väestöä kasvamaan.
eläinoikeusjärjestöt kuitenkin väittävät, että luonto osaa huolehtia itsestään. PETA: n (people for the Ethical Treatment of Animals) mukaan luonnon ekosysteemien ”herkkä tasapaino” pitää huolta maapallon lajeista.
viitaten Afrikan metsästysmuistoihin Teresa M. Telecky, Ph. D., Humane Society Internationalin wildlife-järjestön puheenjohtaja, kirjoitti Earth Island Journal-lehdessä: ”paras tapa suojella äärimmäisen uhanalaisia lajeja, kuten mustasarvikuonoa, on varmistaa, että jokainen eläin pysyy elossa ja edistää lajin geneettistä monimuotoisuutta.”
”lajit, joilla on monipuolinen geenipooli, pystyvät selviämään paremmin selviytymishaasteista”, hän jatkoi.
”Setting Wildlife Conservation Back”
mustakarhun metsästys on laillista 27 Yhdysvaltain osavaltiossa. Arvioiden mukaan vuosittain metsästetään laillisesti jopa 50 000 mustakarhua.
eläinten ystävien viestintäjohtajan Fran Silvermanin mukaan karhujahtien kannattajat ”viittaavat epätieteellisiin karhuhavaintoihin paisuttaakseen lukumääriä ja karjakonflikteihin pelotellakseen yleisöä.”
hän kirjoitti eräässä op-ed: ssä: ”heidän tappamisensa ratkaisee tämän, he sanovat. Metsästäjät saavat viedä karhut kotiin ratsaille tai matoiksi. Mukava palkinto meidän kaikkien pelastamisesta.”
hän viittaa myös Science Advances-lehdessä vuonna 2018 julkaistuun tutkimukseen. Se paljasti, että 60 prosenttia tutkituista luonnonvaraisten eläinten hoitosuunnitelmista sisälsi ”alle puolet tieteen peruspiirteitä koskevista kriteereistä.”
tutkimuksessa todettiin, että sen tulokset ”herättävät epäilyksiä metsästyksen hallinnoinnin väitetystä tieteellisestä perustasta kaikkialla Yhdysvalloissa ja Kanadassa.”
lopulta monet uskovat, että eläimet eri puolilla Pohjois—Amerikkaa, Afrikan maissa ja muualla maailmassa ovat paljon arvokkaampia—taloudellisesti ja ympäristön kannalta-elossa kuin kuolleita.
” eläintä voi seurata koko elämänsä ajan. Yhä useampi ekomatkailun asiakas odottaa tuota sykähdyttävää kokemusta, Telecky totesi. ”Toisaalta metsästäjän kohteena oleva otus kuolee, eli saadut tulot ovat vain kertarysäys.”
hän jatkoi, ” Make no mistake: trophy hunting is setting wildlife conservation Back. On parempiakin tapoja pelastaa nämä eläimet kuin ampumalla ne.”
tätä viestiä on viimeksi muokattu 15.12.2020 klo 6: 23