toisaalta Paul Stockin keskustelu tuo esiin ajatuksen, että Napoleonin teot eivät saa ihmisiä uskomaan, että hän on sankari tai roisto, vaan pikemminkin ”kiinnostus Bonapartea kohtaan perustuu esteettisiin ja filosofisiin huolenaiheisiin: erityisesti kysymykseen siitä, onko Napoleon tavallinen ihminen ’historian sisällä’ vai puolialegorinen persoona” (Stock 1). Stock syventyy edelleen puhumaan siitä, miten käsitys Napoleonista sankarina tai roistona ei perustunut ”poliittiseen tai kronologiseen kertomukseen”, vaan pikemminkin romantiikan kautta brittien kautta. Kaiken kaikkiaan Stock uskoo, että Napoleon On ”todellakin ’romanttisten mielikuvituksen vanki'”, minkä osoittaa erityisesti Byron, joka ”kutsuu häntä ’valloittajaksi ja maan vangiksi’ (Childe …näytä enemmän sisältöä…
samanlainen kuin Phillip Dwyerin ajatus, Paul Stock esittää mahdollisuuden, että Napoleon tulkitsi itseään niin, että maailman olisi nähtävä hänet ”pelastajana” kuin yksilö. Kuitenkin, toisin kuin Dwyer, Stock osoittaa, että mikä mahdollisti ”romantikot soveltamaan Napoleon itselleen on epäjohdonmukaisuus hänen kuvan luominen” (Stock 20). Romantikoilla oli käsitys Napoleonista, mutta he muokkasivat omilla tulkinnoillaan suhtautumistaan häneen. Toisin kuin Dwyer, joka esitti, että Napoleon käytti propagandaa saadakseen yksilöt sokeasti kunnioittamaan häntä, Stock on saanut aikaan ajatuksen, että Napoleonia pidettiin sankarina, koska hän katsoi erilaisia tulkintoja, koska he olivat nähneet hänet epäjohdonmukaisesti. Napoleon itse ”oli niin keskittynyt olosuhteiden käyttämiseen itsensä esittämisessä, ettei hän voinut saavuttaa mitään kuvan vakautta” (Stock 20). Varastossa osoitteet, että ajan, oli monia muutoksia lausunnon Napoleon, koska hän ei koskaan todella sementoitu lausunnon itsestään, ja pikemminkin, yksinkertaisesti pelataan olosuhteissa hän oli mukana tuolloin. Kuitenkin, ”tämä kaksijakoinen piirre Napoleonin perintö – tämä yhdistetty hallintaa, ja epävarmuus, minäkuvan-kiehtoo ja inspiroi romantikot” (Stock 21). Napoleonin lumous ja ihailu johtuu tästä …näytä enemmän sisältöä…
mielipiteet siitä, oliko Napoleon Bonaparte sankari vai konna, muuttuivat jatkuvasti elämänsä aikana niin ranskalaisten kuin kansainvälisestikin kautta. Englantilaiset olivat pitäneet Napoleonia tyrannina etenkin hänen valtakaudellaan, kun taas ranskalaiset pitivät häntä sankarina hänen saavutustensa vuoksi Ranskaa kohtaan. Dwyerin mukaan Napoleonista ei kuitenkaan pidetty kovin paljon, kun hänet syöstiin vallasta ja karkotettiin, sillä oli näyttänyt siltä, ettei hän ollut enää sankari, koska hänet lopulta lyötiin. Napoleonin palattua maanpaosta ranskalaiset eivät kuitenkaan pitäneet uudesta vallasta, ja Napoleonin paluu oli ranskalaisille siunaus, ja hänestä tuli jälleen välitön sankari. Waterloon tappioon johtaneet Jännitteet kuitenkin loivat Napoleonista epäonnistuneen sankarin, lähes roiston. Vaikka Napoleonia pidettiinkin roistona sen jälkeen, kun hän oli toisen kerran maanpaossa Waterloon menetyksen jälkeen, hänen muistelmansa toivat mukanaan riittävyyden tunteita ja toivat Napoleonin tunnearvon, ja hänen pitämisensä roistona oli lähes kadonnut, ja ranskalaiset alkoivat katsoa taaksepäin hänen saavutuksiinsa epäonnistumisten sijaan. Jopa britit, jotka olivat niin kauan pitäneet häntä tyrannina, alkoivat romantisoida häntä, mikä näkyi koko Paul Stockin väittelyssä esittämän argumentin ajan. Historiantutkijat ovat kuitenkin ajan kuluessa myös muuttaneet radikaalisti käsityksiään Napoleonista, osoittavat Phillip Dwyer ja