hänen oikea nimensä on kirjailija Laurence W. Britt. Hän ei ole tietääkseni historioitsija tai tutkija. Hänen artikkeliaan kaupitellaan internetissä nimellä Dr. Lawrence Britt tai vain Lawrence Britt ja jotkut sivustot väittävät virheellisesti, että hän on politiikan tutkija, mutta mikään siitä ei ole totta. Lista on ilmeisesti kirjoitettu hänen poliittisen romaaninsa myymiseksi kesäkuussa 2004, joka kertoo autoritaarisesta Yhdysvaltain hallinnosta Tasavaltalaishallinnon alaisuudessa.
brittien lista rinnastaa fasismin pitkälti Autoritarismiin, joka on liian laaja määritelmä, jotta sillä olisi mitään mielekästä tarkoitusta. Mikä tahansa autoritaarinen hallitus voidaan samastaa lähes kaikkiin listan kohtiin. Historiallisesti nämä kohdat voivat kuvata fasismia, mutta ne voivat kuvata myös Leniniä ja Stalinin Neuvostoliittoa.
joten katsotaan tarkemmin, mikä listassa on vikana.
voimakas ja jatkuva nationalismi
luulen kaikkien olevan tästä samaa mieltä, mutta mielestäni ”nationalismi” on liian heikko sana. Sana ”sovinismi” kuvaa paremmin sitä, kuinka äärifasistinen nationalismi oli ja sitä käytettiin yleisesti Euroopassa. Se tuli Nicholas Chauvinilta, ja sitä käytettiin Euroopassa yleisesti kuvaamaan liiallista nationalismia, uskollisuutta ja omistautumista. ”Nationalismi” voi Amerikassa koskea ketä tahansa, joka heiluttaa lippua tai käyttää lippu-t-paitaa. Fasistit hakkasivat ihmisiä, koska he eivät laulaneet hymniä tai eivät tervehtineet lippua.
halveksunta ihmisoikeuksien tunnustamista kohtaan
tässä ei ole mitään järkeä. Fasismi nousi valtaan aikana, jolloin lähes kaikki suuret hallitukset halveksivat avoimesti perusihmisoikeuksia. Britannia, Ranska ja saksa olivat imperialisteja, jotka orjuuttivat kokonaisia kansakuntia. Yhdysvallat oli valkoisen ylivallan kannattaja 1960-luvulle asti, jolloin mustille taattiin kansalaisoikeudet. Neuvostoliitto lähetti miljoonia gulageille. Ihmisoikeuksien loukkaaminen ei ole fasismille ominainen piirre, vaan jokaisen tuon ajan kansakunnan tunnusmerkki.
vihollisten/syntipukkien tunnistaminen yhdistäväksi tekijäksi
tämäkään ei ole varsinaisesti vain fasismille tyypillistä. Yksistään Yhdysvalloilla on pitkä historia tehdä näin lähes kaikille vähemmistöryhmille, jotka ovat koskaan muuttaneet tänne.
mielestäni se pitäisi kirjoittaa uudelleen ”kansallisen myytin tunnistamiseksi yhdistäväksi asiaksi tai motivoivaksi voimaksi.”Sorel tekee eron myyttien ja utopioiden välillä toteamalla, että utopioita voidaan dekonstruoida teknologian uuden kehityksen tai massojen kehittämien uusien sosiaalisten tekniikoiden perusteella. Myytit rakentuvat näille uusille todellisuuksille ja motivoivat massoja tulevaan kehitykseen. Fasismi hylkäsi marxilaiset utopiat ja kapitalistiset utopiat kansallisen restauroinnin myytin vuoksi. Tämä motivoi massoja.
armeijan Ylivalta
Britt yrittää jälleen soveltaa tätä Yhdysvaltoihin, mutta tässä on tehtävä ero. USA on maailman supervalta ja sen puolustusmenot menevät Euroopan ja Israelin puolustamiseen. Toiseksi, militarismi ei ollut vain fasismia. Fasistit itse olivat niiden demokratioiden tuote, jotka vetivät Euroopan mukaan suursotaan.
riehuva seksismi
jälleen kaikki aikakauden suuret kansakunnat olivat seksistisiä ja naisvihamielisiä. Avioero, abortti ja homoseksuaalisuus tukahdutettiin kaikkialla.
kontrolloitu joukkotiedotusväline
olen tässä asiassa vähän ristiriitainen, mutta siinä on ansionsa. Sensuuri ja joukkojenhallinta olivat melko yleisiä sota-aikana tai kansallisten kapinoiden aikana. Fasismin olemassaolo jakautui molempiin kategorioihin. Oli sosialistinen kapina ja myöhemmin toinen maailmansota. Samalla en usko, että fasismi voisi saavuttaa mitään tavoitteistaan ilman sitä.
Obsession to national security
mielestäni tämä on totta, mutta taaskaan se ei selitä sitä, kuinka ääriliikkeitä kansalliset turvallisuusvirastot olivat. Fasistiset turvallisuusjärjestöt saivat paljon vaikutteita Leninin Tšekasta, mutta samaan aikaan Tšekassa vaikuttivat tsaari Nikolain turvallisuusjoukot. He murhasivat ihmisiä ja valvoivat vaikutusvaltaisia ihmisiä (kuten paavia).
uskonto ja hallinto kietoutuvat yhteen
tämä on sekasäkki. Mussolini halveksui uskontoa ja tarkkaili/kiristi pappeja. Hän jopa tappoi pappeja kansanpuolueessa. Hitler halveksui katolisuutta ja lähetti SS: n ryöstämään kirkkoja ja pidättämään pappeja. Samaan aikaan Mussolini allekirjoitti lateraanisopimuksen, joka antoi kirkolle massiivisen roolin koulutuksessa (monet Aktualistit näkivät tämän petoksena). Britt ei tunnu ymmärtävän, miten kietoutunut uskonto oli. Amerikka ei koskaan päässyt lähellekään sitä, mitä fasistit toteuttivat. Hän tuntuu ajattelevan, että rukous julkisessa koulussa on fasismia, kun jokaisen lapsen massaindoktrinaatio on lähempänä fasismin todellisuutta.
Yritysvalta on suojattu
Britt käyttää termejä väärin täällä. Hän viittaa yhtiöitettyihin yrityksiin ja kapitalisteihin. Fasistinen korporatismi asetti nämä ihmiset kansalliseen hierarkiaan, jossa he olivat tasa-arvoisia työvoiman kanssa, eivät heidän yläpuolellaan.
Työvoima tukahdutetaan
taas Työvoima asetettiin valtion hierarkiaan, ei sen ulkopuolelle eikä pääoman yläpuolelle. Itsenäiset ammattiliitot hajotettiin, mutta työläiset integroitiin valtioon korporatistisen järjestelmän kautta. Jos jotain, niin työvoima oli koholla.
älymystön ja taiteiden halveksunta
täyttä hölynpölyä. Mussolini itse oli jonkinlainen intellektuelli ja kävi avoimia keskusteluja Gentilen ja spiriton kanssa. Gentile oli itse asiassa valtion uudistuskomitean johtaja hallinnon alussa ja hän myös uudisti koulutusjärjestelmää ja laajensi korkeakoulu – /teknillistä koulutusta.
rikos-ja rangaistuspakko
tässä palataan kansalliseen turvallisuuteen. Se ei ollut ainutlaatuista fasismille.
rehottava suosiminen ja korruptio
tämä voi koskea mitä tahansa järjestelmää. Stalinin byrokratia oli tästä pahamaineinen (kuten Eläintilan siat). Mikä tahansa etujoukko-puolue (kuten kommunismi tai Fasismi) on rakennettu järjestelmä, jossa lojalistit siirtyvät huipulle. Fasismilla oli myös korporatistinen järjestelmä, jossa työläiset ja kapitalistit valitsivat omat edustajansa. Vanguard-puolue nimitti omia kansalaisiaan kansallisiin komiteoihin,mutta yritykset valitsivat omansa.
Fradulenttivaalit
ei varsinaisesti relevantteja. Fasismi ei ole demokratia vaan korporatistinen järjestelmä. Ei ole mitään järkeä, että etujoukko valtaa paikan ja jättää sen rauhanomaisesti, kun se ei saa 51 prosenttia äänistä. Heillä on muita tavoitteita, kuten lakkojen järjestäminen ja miliisien aseistaminen.
muutamia kirjoja suosittelisin:
-
paavi ja Mussolini-David I. Kertzer
-
Gabriele d ’ Annunzio-Lucy Highes-Hallett
-
Mussolinin älymystö-A. James Gregor