nämä numerot ovat kaikki tuhansissa dollareissa. Joten, esimerkiksi, edustaja kustannukset vuonna 2014 jälleenrakentamiseen nykyisen kaistan suurten kaupunkien moottoritiellä oli $7.7 miljoonaa per maili; tehdä sama keräilijä kadulla pienellä kaupunkialueella olisi maksaa sinulle takaisin $1.5 miljoonaa per maili.
”kaupungistumisluokat” kuvaavat kaupungin tai metropolialueen kokoa: pienet kaupungit (5 000-49 999 asukasta), pienet kaupungistuneet (50 000-200 000 asukasta), suuret kaupungistuneet (yli 200 000 asukasta) ja suuret kaupungistuneet (yli 1 miljoonan väestö).
FHWA tarjoaa karsinnan:
näiden kustannusten on tarkoitus heijastaa tämäntyyppisille hankkeille tyypillisiä arvoja vuonna 2014, eivätkä ne näin ollen heijasta suurta kustannusten vaihtelua samantyyppisten hankkeiden välillä edes tiettynä vuonna. Tällainen vaihtelu, joka näkyy projektitason tiedoissa, joihin nämä tyypilliset arvot perustuvat, johtuu useista paikkasidonnaisista tekijöistä…. Muiden tekijöiden joukossa, jotka voivat tehdä kustannukset epätavallisen korkeat ovat monimutkaisia interchanges, suuria ympäristökysymyksiä, ja muut äärimmäiset engineering kysymyksiä.
pari asiaa, jotka kannattaa pitää mielessä, jos haluaa painostaa kaupunkia, kreivikuntaa tai osavaltiota tekemään vastuullisia infrastruktuuripäätöksiä:
oikea tarkkuus riippuu kontekstista; älä saa ”analysis paralysis.”
minkä tahansa suuren mittakaavan suunnitteluprojektin kustannukset vaihtelevat suuresti ja riippuvat odottamattomasta. Jos tavoitteena on tehdä yleinen pointti noin kustannukset ja kompromisseja, vaikkapa laajentaa tiet, tai että tulot uuden kehityksen yli 30 tai 50 vuotta on todennäköisesti osoittautuvat riittämättömiksi rahoittamaan ylläpitoon liittyvät että kehitykseen, niin todennäköisesti ei tarvitse tarkkuutta lähimpään 100 tai 1000 dollaria. Sen sijaan on tehtävä varovaisia oletuksia (eli käytettävä alhaisia kustannusarvioita).
toki joskus pitää päästä jonkin tietyn ehdotuksen ja sen oletusten realistisuuteen. Mutta kun puhut yleisemmin taloudellisen kestävyyden paikka asut, tässä on hyvä sääntö elää: jos voit osoittaa, että on olemassa ongelma jopa alle parhaassa tapauksessa skenaario, olet vakuuttavampi kuin jos annat vastustajat bog sinut alas pikkuriikkinen mistä numerot tulevat ja kuinka tarkkoja ne ovat.
kysymys siitä, mitä oikeastaan ”tarvitaan”, on enemmän politiikan kuin tekniikan kysymys.
suuri osa FHWA: n raportista tämä kaavio on peräisin siitä, että se on sellaista Infrastruktuurikulttipropagandaa, jonka tarkoituksena on osoittaa ”tarve” lisärahoitukselle. Tämä ei tarkoita, että esitetyt numerot ovat vilpillisiä. Pikemminkin, mitä jokainen vahva kaupungeissa puolestapuhuja pitäisi muistaa, että kysymykset prioriteetit ovat, jos kumi todella osuu (kuoppainen, ilmeisessä kipeää tarvetta jälleenrakentamiseen, ja hei, Let ’ s laajentaa kaistat ja heittää olkapää siellä, kun olemme sitä) sananlaskun tie.
merkittävä kustannusalue kaikilla kaavion riveillä vaakatasossa kuvastaa sitä, että eri toimintojen välillä on valtava ero, jotka kaikki saatetaan myydä ”ylläpitona.”Laajempi raportti, johon kaavio on upotettu, tekee kristallinkirkkaaksi—kuten ystävämme Frontier Groupissa äskettäin dokumentoivat—että me yhdessä kulutamme aivan liikaa tiestön laajentamiseen sen sijaan, että ylläpitäisimme sitä, mitä olemme rakentaneet.
Data on tehokas ase oikeissa käsissä. Mutta pidä katse maalissa.
(kansikuva: North Dakota DOT via Flickr)