tämä kaikki oli ollut kohtuullisen ystävällistä. Sitten tuli Karl Marx ja antoi pikkuporvaristolle lopullisen selkäsaunan, lopettaen p ’ It-buuaukset kokonaan ja tieteellisesti. Marx käytti termiä tunnistaakseen porvariston alimman sosioekonomisen kerrostuman, johon kuului pienkapitalisteja, kuten perinteisiä pienkauppiaita, mutta myös työnjohtajia: entisiä proletaareja, jotka nyt tänä uljaana uutena teollistuneena aikana hallitsivat työläisiä sekä haut-porvarillisten työnantajiensa omistamia tuotantovälineitä. (Sosialistisen) työväenluokan halveksunta näitä ihmisiä kohtaan ei niinkään liittynyt heidän sosiaaliseen tai taloudelliseen asemaansa, vaan se kohdistui heidän poliittisen asemansa epäselvyyteen. Termi oli saanut poliittisen ulottuvuuden. P ’ tit-boo oli muuttunut viholliseksi.
nyt pikkuporvareita eivät pilkanneet ainoastaan rikkaat,vaan myös proletariaatti kiihkoili heitä.
Marxin mukaan pikkuporvaristo oli kelluva luokka, joka katoaisi ymmärryksen ja vallankumouksen edistyessä: heidän poliittisen tilanteensa epäselvyys ja heidän taloudellisen tilanteensa epävarmuus yhdistettynä heidän yhteiskunnallisen asemansa sujuvuuteen tekivät heistä äärimmäisen haavoittuvia — p ’ It-Bolle se voi nousta ja se voi mennä alas, nopeasti ja odottamatta. Marx myöntää, että jotkut ”pikkuporvarillisen sosialismin” jäsenet olivat leikelleet hyvin terävästi Teollisuusvallan ajan eksistentiaalisia oloja. Heidän ratkaisunsa olivat kuitenkin joko utopistisia tai taantumuksellisia; lopulta pikkuporvaristo joko vajoaisi proletariaattiin tai katoaisi historian ryöppyihin muun porvariston mukana.
lopulta, kun itsepäiset historialliset faktat olivat hajottaneet kaikki itsepetoksen Huumaavat vaikutukset, Tämä sosialismin muoto päättyi surkeaan Bluesin kuohuntaan.
Karl Marx ja Friedrich Engels, Kommunistinen manifesti, 1848
tämä kummitus kummittelee yhä eilisen pikkuporvariston ja sen 2000-luvun lastenlasten, bobojen, keskuudessa. On kuitenkin todettava, että Marx — olkoonpa hänen analyysinsä muuten kuinka nerokas tahansa — lakaisi liian monet ”pikkuporvarilliset sosialistit” utopistis-taantumuksellisen maton alle. Jälkiviisaasti voimme sanoa, että mikä tahansa ratkaisu, joka ei ole yhtä verenhimoinen kuin vallankumous, olisi parempi — edellyttäen, että se on ratkaisu, ja tässäkin Marx oli voittamaton ennustuksissaan kapitalismin oveluudesta…
, mutta minä harhaudun.
itse asiassa pikkuporvariston realiteetit olivat 1800-ja 1900-luvuilla paljon monimutkaisempia, vaikka pikkuporvaristoa on kuvattu niin kirjallisuudessa kuin muissakin taidemuodoissa. Ennen kaikkea, ja tämä on asia, jota Marx ei mielellään selittänyt tuomitessaan ankarasti rintansa-viholliset (ts.kaikki muut sosialistit): pikkuporvaristoa ei myyty yhtenä ryhmänä oman edun tavoitteluun ja työväenluokan riistämiseen-ja sitä paitsi proletaarikin on niin kuin proletaarikin.
tämän artikkelin mukaan noin 29 prosenttia Wienin ylpeässä Karl-Marx-Hofissa ja muissa kunnallisissa asuntokortteleissa asuvista äänestää Itävallan äärioikeistolaista populisteja FPÖ: tä; Sosialistipuolue on menettämässä ehdottoman enemmistönsä täälläkin, niissä sosiaalidemokratian entisissä linnakkeissa, joissa jopa 71 prosenttia äänesti punaista. Se, mitä työväenluokasta on jäljellä 2000-luvulla, on osoitus maan inhottavimmasta ja vastenmielisimmästä rasismista, kiihkoilusta ja islamofobiasta. Didier Eribonin kirja Retour à Reims (2009) kuvaa samaa kehitystä entisissä kommunistisissa työväenluokkaisissa kaupunginosissa hänen kotikaupungissaan Reimsissä.
olen jokseenkin samaa mieltä Aristoteleen kanssa siitä, että hyveellinen ihminen tekee hyveellisiä asioita riippumatta siitä, mihin yhteiskuntaluokkaan hän kuuluu. Kirjailija varmasti, siunatkoon pientä sydäntään, aina ollut silmä merkitystä jonkun moraalista kantaa ja eettisiä valintoja ja käyttäytymistä.
1800-luvulla Charles Dickens esitti keskinäisessä Ystävässämme (1865) vuorosanat hyvin siististi kolmella mieleenpainuvimmalla hahmollaan: lähes proletaarisella mutta korkealle pyrkivällä Bella Wilferillä ja faux-porvarillisella Lammlesilla. Kuten aiemmin on huomautettu, pikkuporvariston kanssa voi varmasti käydä miten vain.
suloinen Bella — ”palkkasoturi nuori nainen”, jolla ”ei ole enempää luonnetta kuin kanarialinnulla” – lähtee rikastumaan, kuten hän selittää hemmottelevalle isälleen:
’juuri noin, isä. Se tässä onkin kamalaa. Kun olin kotona ja tiesin vain, millaista on olla köyhä, nurisin, mutta en niinkään välittänyt. Kun odotin kotona rikastuvani, ajattelin hämärästi kaikkea hienoa, mitä tekisin. Mutta kun olin pettynyt loistavaan onneeni, ja tulin näkemään sen päivästä toiseen toisissa käsissä ja saamaan silmieni edessä, mitä se todella voisi tehdä, niin minusta tuli se palkkasoturi, joka olen.”
” It ’ s your fancy, my dear.”
” voin vakuuttaa, ettei se ole mitään sellaista, Pa!”sanoi Bella, nyökkäämällä häntä, hänen hyvin kaunis kulmakarvat kohotettu niin korkealle kuin he menisivät, ja etsivät koomisesti peloissaan. Se on fakta. Olen aina ahne juonittelija.”Charles Dickens, Our Mutual Friend: Luku 8
Bella oppii ymmärtämään rahan suhteellisen arvon, löytää todellisen rakkauden ja Eudaimonian. Hulvattoman inhottavat Herra Alfred Lammle ja rouva Sophronia Lammle, päinvastoin, jotka avioituivat toistensa olemattoman varallisuuden vuoksi, ratsastavat tuhoon. Juonittelevat ja huijaavat, kylmät ja ahneet ja manipuloivat ja täysin ansaitsevat toisensa, heidän tuhonsa on kirjoitettu epäpyhään sopimukseen, jonka he tekevät löytäessään totuuden:
’mahdollista! Olemme teeskennelleet tarpeeksi hyvin toisillemme. Emmekö voi yhdessä teeskennellä maailmalle? Sopia. Toiseksi, me olemme velkaa Veneeringeille kaunan,ja me olemme velkaa kaikille muille ihmisille sen, että haluamme heidän tulevan otetuiksi, kuten me itse olemme saaneet. Sopiiko?”
” Kyllä. Sopia.”
” tulemme sujuvasti kolmanneksi. Kutsuit minua seikkailijaksi, Sophronia. Niin olen. Selkokielellä, niin olenkin. Niin sinäkin, Kultaseni. Niin on moni muukin. Pidämme Oman salaisuutemme ja edistämme yhdessä omia suunnitelmiamme.”
” mitä järjestelmiä?”
” mikä tahansa järjestelmä, joka tuo meille rahaa. Omilla suunnitelmillamme tarkoitan yhteistä etuamme. Sopiiko?”
hän vastaa pienen epäröinnin jälkeen”, luulisin. Sopia.”( … )
niin onnellinen pari, jolla on tämä toiveikas Avioliittosopimus näin allekirjoitettu, sinetöity ja toimitettu, korjaa kotiinpäin.yhteinen ystävämme, Luku 10
kirjallisuus, kuten aina, on paremmin sovitettu ja tehokkaampi osoittamaan monimutkaisuutta, monitulkintaisuutta ja dilemmaa — on hienovaraisempi, tarkempi ja syvällisempi analyysissään kuin teoria. P ’ It-boosille ei ole sijaa vallankumouksessa perinteisessä marxilaisessa teoriassa. Kapitalisti on sellainen, joka hallitsee tuotantovälineitä ja tekee voittoa käyttäen hyväkseen palkkatyötä ja muita. Toistaiseksi kaikki hyvin. Jos johdat pientä kahvilaa, palkkaat tarjoilijan tai kaksi-saat lisäarvoa heidän työstään, olet vastavallankumouksellinen. Ei-vallankumouksellisten luokkien vallankumouksellisten henkilöiden rooli näyttää olevan olematon.
mutta älkäämme koskaan unohtako, että porvariston taistelunhaluiset jäsenet-mukaan lukien pikkuporvaristo ja köyhtynyt porvaristo — olivat eräitä yhdeksännentoista ja kahdennenkymmenennen vuosisadan liikkeiden suuria liikkeellepanevia voimia.
he olivat uudistajia, sosialisteja, romaanikirjailijoita, anarkisteja, feministejä, poliittisia kirjailijoita, suffragetteja, abolitionisteja, romaanikirjailijoita, filantrooppeja. He osallistuivat yhteiskunnallisiin ja poliittisiin taisteluihin, he tukivat työläisiä, naisia, vähemmistöjä, köyhiä ja puutteenalaisia, ja he auttoivat luomaan poliittista tietoisuutta ja luokkatietoisuutta kouluttamalla, rahoittamalla, marssimalla, kirjoittamalla, levittämällä ja laulamalla. He olivat gutmenscheneita ja idealisteja, ja he olivat elämää suurempia, osa heistä. Esimerkiksi kirjailija ja feministi Mary Wollstonecraft kuului (köyhtyneeseen) alempaan keskiluokkaan. Amos Bronson Alcott ja Amy May Alcott, pari, jolla on suunnattomat unelmat paremmasta maailmasta, ja sattumalta Louisa May Alcottin vanhemmat, olivat aluksi korkeaa keskiluokkaa (se ei kestänyt). Itse 1800-luvun kaksi tärkeintä vallankumouksellista kommunistia, mahtipontinen Karl Marx, joka syntyi Trierissä keskiluokkaiseen perheeseen, ja Jenny Marx, joka kuului Preussin aristokratiaan (se ei kestänyt). Charles Dickens, kirjailija ja kampanjoija, Ankara viktoriaanisen yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuksien kriitikko, kuului köyhtyneeseen keskiluokkaan. Emmeline Pankhurst oli militantti suffragetti ja pienyrittäjä. Simone de Beauvoir, eksistentialisti ja kanssamatkustaja, tuli köyhtyneestä keskiluokasta. Jacques Brel oli prototyyppiseen porvarisperheeseen kuulunut entinen partiopoika, josta tuli runoilija, laulaja ja porvariston vitsaus.
miksi sitten vihataan ja pilkataan? Se on monimutkaista. Jotkut inspiroituneimmista ja vaikutusvaltaisimmista kriitikoista näyttävät protestoivan hieman liikaa ja ottavan liian ahkerasti etäisyyttä taustoihinsa. Mutta kaikkien tahojen halveksunta johtuu ennen kaikkea tämän yhteiskuntaluokan luontaisesta monitulkintaisuudesta:
toisaalta joillakin p ’ It-booilla on liikaa rahaa tai he ovat liian hienostelevia tai todella uskovat olevansa työntekijöidensä parempia ollakseen tyytyväisiä työväenluokkaan — kun heistä itsestään on tullut pienkapitalisteja, he ovat nyt kiinnostuneita status quon säilyttämisestä. Tällainen taantumuksellinen pikkuporvaristo on maailman viimeinen tyttö, joka osoittaa solidaarisuutta työväenluokalle. Hän tietää tai luulee tietävänsä, millä puolella hänen leipänsä on voideltu.
harkitse toisaalta petit porvarin prekariutta, jota juuri hänen palvelemansa järjestelmä uhkaa ja pilkkaa. P ’ It-boo, joka yrittää vähäisillä varoillaan jäljitellä grande — porvariston tyyliä ja elintasoa, jää useimmiten nenäänsä nipistelevien ”parempiensa”jalkoihin. Pyrkiessään heijastamaan rikkaan eliitin poliittis-taloudellisia ihanteita ja tultuaan porvarillisen kapitalistin rikoskumppaniksi ja kätyriksi pikkuporvari varsin usein omaksuu kapitalismin moraalin (tai paremminkin sen puutteen) ja hankkii itselleen ilkeän pikkusielun, turmeltuneen moraalin, kiihkoilun, porvarillisuuden ja pikkumielisyyden, jotka niin usein luetaan hänen ansiokseen.
rikkaat ja köyhät, marxilaiset, taiteilijat ja älymystö yhdistyvät halveksunnassaan. Kun pikkuporvaristo kiipeää ylös tai horjuu alaspäin, se on tuomittu halveksimaan, halveksimaan ja pilkkaamaan. Jos hän osoittaa, että hänellä on sielu ja eettiset periaatteet, joiden vuoksi hän on valmis uhraamaan osan mukavuusalueestaan, Nauru muuttuu suorastaan pirulliseksi.
kahdeskymmenes vuosisata
1900-luvun alkupuoli todisti pikkuporvariston esikaupunkilinnassaan. Rouva Harrison, Dorothy L. Sayersin ihastuttavassa rikosromaanissa asiakirjat salkussa on täydellinen wannabe Femme fatale esikaupunkialueelta. Kaikki sosiaaliset merkit (Sayers ei ollut ilkeä snobi itse) ovat ytimekkäästi kuvattu John Munting, intellektuelli tapauksessa:
”en pitänyt rouva H: sta.hän on lähiövampyyri, entinen konekirjoittaja tai jotain,-ja täysin kietoutunut omiin houkutuksiinsa, – mutta hän on selvästi saanut miehensä kiinni lyhyistä hiuksistaan. Ei hyvännäköinen, mutta täynnä SA: ta. Hän on viilto hänen yläpuolellaan, luulisin, ja ainakin kaksikymmentä vuotta vanhempi; pieni, ohut, melko kumarainen, Pukinparta, kultaiset silmälasit. ja pitää otsaansa päälaen yläpuolella. Hänellä on jonkinlainen virka rakennusinsinöörifirmassa. Ymmärtääkseni hän on hänen toinen vaimonsa, ja hänellä on poika ensi-illassa noces, myös insinööri, joka nyt rakentaa siltaa Keski-Afrikassa ja voi melko hyvin. Vanha poika ei ole paha vanha lintu, vaan hälyttävä tylsimys taiteen aiheessa isolla A: lla. (…)
Dorothy L. Sayers, the Documents in the Case (1930): Letter Nr. 5
rouva H. on inhottava tavarapala ja käsittämättömän tarkka ennuste tulevasta pahimmasta.