silminnäkijän todistajanlausunto
silminnäkijän todistus on yleisesti toistuva aihe rekonstruktiivista muistia koskevassa keskustelussa ja sen tarkkuudesta on tehty monia tutkimuksia. Silminnäkijälausunnot ovat mitä tahansa yksilöiden omakohtaisia kertomuksia tapahtumasta, jonka he ovat nähneet. Silminnäkijähavaintojen avulla hankitaan tietoja tapahtumasta ja jopa tunnistetaan tekijät. Silminnäkijälausuntoja käytetään usein oikeudessa, ja valamiehistöt pitävät niitä myönteisenä luotettavana tietolähteenä.Valitettavasti silminnäkijöiden todistusta voidaan helposti manipuloida eri tekijöillä, kuten:
- ahdistus ja stressi
- skeema
- rotujen välinen vaikutus
ahdistus ja stressi
ahdistus on pelon aiheuttama ahdistuksen tai Mielen levottomuuden tila ja se liittyy johdonmukaisesti rikosten todistamiseen. Yuillen ja Cutshallin (1986) tekemässä tutkimuksessa he havaitsivat, että tosielämän väkivaltarikosten todistajat pystyivät muistamaan tapahtuman varsin elävästi jopa viisi kuukautta sen alun perin tapahtuneen jälkeen. Väkivaltaisten tai traumaattisten rikosten todistajat kertovat usein itse muistonsa olevan erityisen eläväinen. Tästä syystä silminnäkijämuisti mainitaan usein esimerkkinä salamamuistista.
kuitenkin Cliffordin ja Scottin tutkimuksessa (1978) osallistujille näytettiin joko elokuva väkivaltarikoksesta tai elokuva väkivallattomasta rikoksesta. Stressaavaa elokuvaa katsoneilla osallistujilla oli vaikeuksia muistaa tapahtumasta yksityiskohtia verrattuna väkivallatonta elokuvaa katsoneisiin osallistujiin. Tutkimuksessa Brigham et al. (2010), koehenkilöt, jotka kokivat sähköiskun, olivat vähemmän tarkkoja kasvojentunnistustesteissä, mikä viittaa siihen, että joitakin yksityiskohtia ei muistettu hyvin stressaavissa tilanteissa. Itse asiassa asekeskeisyytenä tunnetun ilmiön tapauksessa stressaavien aserikosten silminnäkijät saattavat esiintyä pahemmin epäiltyjen tunnistamisen aikana.
salamamuistoja koskevat lisätutkimukset näyttävät osoittavan, että todistajat saattavat muistaa eloisia aistisisältöjä, jotka eivät liity varsinaiseen tapahtumaan, mutta jotka lisäävät sen havaittua elävyyttä. Tämän eloisuuden vuoksi silminnäkijät voivat luottaa enemmän rekonstruoituihin muistoihinsa.
schemaeditin soveltaminen
schemojen käytön on osoitettu lisäävän skeema-johdonmukaisen tiedon takaisinkutsun tarkkuutta, mutta tämä tulee skeema-epäjohdonmukaisen tiedon vähentyneen takaisinkutsun kustannuksella. Tuckeyn ja Brewerin tutkimuksessa havaittiin, että 12 viikon kuluttua muistot skeemalle tyypillisen ryöstön kanssa ristiriidassa olevasta tiedosta hajoavat paljon nopeammin kuin skeemayhteensopivat muistot. Muistikuvia olivat muun muassa pakokeino, ryöstäjien vaatimukset ja ryöstäjien fyysinen ulkonäkö. Tutkimuksessa havaittiin myös, että tiedot, jotka olivat skeema-epäjohdonmukaisia mutta erottuivat osallistujille hyvin epänormaaleina, palautettiin yleensä helpommin mieleen ja säilytettiin tutkimuksen ajan. Tutkimuksen tekijät kehottavat silminnäkijöiden haastattelijoita huomioimaan tällaiset kertomukset, koska on mahdollista, että ne ovat paikkansapitäviä.
Cross-race effectEdit
toisen rodun kasvojen rekonstruointi edellyttää sellaisten skeemojen käyttöä, jotka eivät välttämättä ole yhtä kehittyneitä ja hienostuneita kuin saman rodun Kasvot. Rotujen välinen vaikutus on taipumus, jonka ihmiset joutuvat erottamaan toisistaan rotunsa kuin muut rodut. Vaikka ilmiön tarkkaa syytä ei tiedetä, kaksi pääteoriaa tukee sitä. Havaintoasiantuntijahypoteesi esittää, että koska useimmat ihmiset ovat kasvaneet ja ovat todennäköisemmin tekemisissä muiden samaan rotuun kuuluvien kanssa, he kehittävät asiantuntemusta tuon rodun kasvojen tunnistamisessa. Toinen pääteoria on ryhmäetu. Laboratoriossa on osoitettu, että ihmiset ovat parempia erottelemaan ryhmän jäsenten tunteita kuin ulkopuolisten.
johdattavat kysymykset
usein silminnäkijälausuntojen aikana todistajaa kuulustellaan heidän tietystä näkemyksestään johonkin tapahtumaan, ja usein kuulustelija käyttää johdattavia kysymyksiä ohjatakseen ja kontrolloidakseen sitä, millaisen vastauksen todistaja saa. Tämä ilmiö syntyy, kun henkilön antama vastaus voidaan vakuuttaa kysymyksen sanamuodolla. Esimerkiksi henkilölle voitiin esittää kysymys kahdessa eri muodossa:
- ”mikä oli ryöstäjän pituus?”, joka saisi vastaajan arvioimaan korkeuden alkuperäisten havaintojensa mukaan. Niitä voisi vaihtoehtoisesti kysyä:
- ” kuinka lyhyt rosvo oli?”, joka sai vastaajan muistamaan, että ryöstäjä oli todellisuudessa lyhyempi kuin he olivat alun perin kuvitelleet.
tällä hallitulla kuulustelumenetelmällä todistajan ristikuulustelun suuntaa voi usein kontrolloida ja manipuloida kysymyksiä esittävä henkilö vastaamaan omia tarpeitaan ja aikomuksiaan.
Retrieval cuesEdit
kun tieto on koodattu ja tallennettu muistiimme, tarvitaan usein erityisiä vihjeitä näiden muistojen palauttamiseen. Näitä kutsutaan noutovihjeiksi, ja niillä on suuri merkitys rekonstruktiivisessa muistissa. Palautusvihjeiden käyttö voi sekä edistää rekonstruktiivisen muistin tarkkuutta että heikentää sitä. Rekonstruktiiviseen muistiin liittyvien hakuviitteiden yleisin piirre on prosessi, johon liittyy muistaminen. Tämä prosessi käyttää loogisia rakenteita, osittaisia muistoja, kertomuksia tai johtolankoja halutun muistin hakemiseen. Muistelu ei kuitenkaan aina onnistu kepistä riippuvaisen unohtamisen ja pohjustamisen vuoksi.
Cue-dependent forgettingEdit
Cue-dependent forgotting (tunnetaan myös nimellä retrieval failure) tapahtuu, kun muistikuvia ei ole saatavissa, koska sopivia vihjeitä ei ole. Tämä liittyy suhteellisen yleiseen ilmiöön nimeltä kielen kärki (TOT), jonka kehitti alun perin psykologi William James. Kielen kärki-ilmiö tarkoittaa sitä, kun yksilö tietää tietyn tiedon, ja hän on tietoinen siitä, että hän tietää tämän tiedon, mutta ei voi tuottaa sitä, vaikka hän saattaa tietää tiettyjä näkökohtia informaatiosta. Esimerkiksi kokeen aikana opiskelijalta kysytään, kuka teoretisoi psykoseksuaalisen kehityksen käsitteen, opiskelija saattaa pystyä muistamaan todellisen teorian yksityiskohdat, mutta he eivät pysty hakemaan muistia, joka liittyy siihen, kuka teorian alun perin esitteli.
PrimingEdit
Priming viittaa aikaisemman kokemuksen aiheuttamaan herkistymiseen tietyille ärsykkeille. Pohjustuksen uskotaan tapahtuvan tietoisen tietoisuuden ulkopuolella, minkä vuoksi se eroaa muistista, joka nojaa suoraan tiedonhakuun. Pohjustus voi vaikuttaa rekonstruktiiviseen muistiin, koska se voi häiritä palautusvinkkejä. Psykologi Elizabeth Loftus esitti useita papereita, jotka koskivat ennakoivan puuttumisen vaikutuksia silminnäkijätapahtumien muistamiseen. Pohjustukseen liittyvät häiriöt tulivat ilmi hänen klassisessa tutkimuksessaan John Palmerin kanssa vuonna 1974. Loftus ja Palmer värväsivät 150 osallistujaa ja näyttivät jokaiselle elokuvan liikenneonnettomuudesta. Sen jälkeen osallistujat täyttivät kyselyn videon yksityiskohdista. Osallistujat jaettiin kolmeen ryhmään:
- A-ryhmässä oli 50 osallistujaa, joilta kysyttiin: ”kuinka lujaa autot kulkivat, kun ne osuivat toisiinsa?”
- ryhmässä B oli 50 osallistujaa, joilta kysyttiin: ”kuinka lujaa autot kulkivat, kun ne kolhivat toisiaan?”
- ryhmässä C oli 50 osallistujaa, eikä heiltä kysytty tätä kysymystä, koska heidän oli tarkoitus edustaa kontrolliryhmää
viikkoa myöhemmin kaikilta osallistujilta kysyttiin, oliko videossa ollut lasinsiruja vai ei. Tilastollisesti merkittävä osa B-ryhmän osallistujista vastasi muistavansa nähneensä videolla lasinsiruja (p < -.05). Videolla ei kuitenkaan näkynyt lasinsiruja. Ero tämän ryhmän ja muiden välillä oli se, että heidät pohjustettiin kyselyssä sanalla ”murskattiin” viikkoa ennen kysymykseen vastaamista. Muuttamalla yhden sanan kyselyssä, heidän muistonsa koodattiin uudelleen uusilla yksityiskohdilla.