Sosiologia, Problemas e Práticas

ideologian käsitteellistämisen1

2a sovinnainen ratkaisu sosiologiassa näihin ongelmiin tulee nominalistisesta tietoteoriastamme—toisin sanoen meillä on tapana olettaa, että analyytikon on luotava yleiset teoreettiset termit ja että ne ovat heuristisia laitteita, joita käytetään suurempaan tai huonompaan menestykseen tietyissä analyyseissä. Näin oletamme, että jokainen tutkija on periaatteessa vapaasti valita, miten määritellä hänen ehdot, ja pahinta, että voimme sanoa tietyn tapauksen osalta on, että määritelmät eivät auttaneet paljon.

3nykyaikaiseen nominalistiseen Kantaan on joitakin hyviä syitä, mutta se ei ole läheskään paras yhteiskuntatieteiden kannalta, ja sen sijaan on paljon puoltavaa suositella lähes ”realistista” kantaa. Toisin sanoen oletamme, että ne yleistykset, joista puhumme, eivät ole tutkijan päähänpistosta määriteltävissä, vaan niitä käsitellään pitkälti ennalta annettuina. On syytä korostaa, että tällainen realismi (vastakohtana nominalismille) on erotettavissa realismista idealismin vastakohtana (lisää tästä erottelusta, Katso Martin, 2014). Esimerkiksi monet sosiologit ovat realisteja tässä (anti-nominalist) merkityksessä, kun he väittävät, että sosiologien pitäisi keskittyä kategorioihin (”emic”), joita näyttelijät käyttävät. Vaikka jotkut näistä sosiologeista saattavatkin muistuttaa enemmän ”idealisteja” siinä mielessä, että he väittävät kaikkien näyttelijöiden käyttämien kategorioiden olevan (potentiaalisesti) irrallaan aineellisesta todellisuudesta, tutkija ei ole vapaa määrittelemään kategorioita erityisiä analyyttisiä tarkoitusperiään varten, vaan hänen täytyy toimia ulkoisesti luotujen ohjauksessa. Jos siis jollakin ryhmällä on määritelmä ”noidalle”, tutkijan täytyy yrittää ymmärtää tämä, eikä määritellä sitä, mikä lasketaan noidaksi hänen tutkimustarkoituksissaan.

4mosest field theorists, following Bourdieu (esim., 1984 ), have such a realist position as the nature of some of the key constructs they used to understand social action (joskin jotkut, kuten Wacquant, 2002, ja Bourdieu itse, arvostelevat tiettyjä muita määritelmiä, joita he tutkivat, erityisesti niitä, joissa jonkinlainen ”bad faith” on luonnostaan; Wacquant, 1999: 276, on selkeä puolustus rationalistinen tulkinta Bourdieu—että on, joka etuoikeudet johdonmukainen ja puolustettavissa totta visio sosiaalisia konflikteja). Erityisesti endogeeninen määritelmä ”panokset” tahansa alalla, ja mitä pääomaa voidaan laillisesti (jos kyseenalaista) käyttää näiden tavoitteluun, johtaa tutkija tarvitse hänen käsitteitä ohjaavat toimijoiden. Sosiologi, joka” määrittelee”, mitä” taide ” on, ei tutki alaa vaan näyttelee siinä omaa rooliaan.

5.jos politiikka on yksi niistä toiminta-aloista, joita voidaan kutsua alaksi, jota ohjaa toimijoiden vastavuoroinen suuntautuminen toisiinsa, emme voi antaa itsemme vain määritellä asioita niin kuin ne sopivat meille parhaiten. Tästä syystä emme voi ratkaista kaikkia ongelmiamme vain sopimalla siitä, että olemme eri mieltä, ja määrittelemällä termimme eri tavoin—ainakin silloin, kun on kyse poliittisen elämän osa-alueista, jotka kuuluvat aiheiden fenomenologiseen kokemukseen. Ja mielestäni on syytä ajatella, että on olemassa toimiva konsensus siitä, mitä tarkoitamme ideologialla politiikassa. Toisin sanoen näyttelijät ovat yleensä yhtä mieltä siitä, kenellä (tietenkin muilla kuin itsellään) ”on” ideologia ja milloin he näyttävät ottavan sen käyttöön. Siksi haluan tässä yrittää ymmärtää tämän ideologian luonnetta-sitä, mitä toimijat näyttävät yhteisymmärryksessä kehittävän ja käyttävän poliittisten liitteidensä tilaamisessa.

6 tässä aion väittää, että ne käsitykset, jotka saattavat näyttää kaukaisimmilta toisistaan—yhtäältä Marxin ja Engelsin ja toisaalta valtiotieteilijöiden käsitykset—on koottava yhteen. Toisin sanoen poliittinen ideologia ei ole Marxin ja Engelsin merkityksessä ”ideologiaa” siksi, että se olisi väärä tai häiritsevä, vaan siksi, että se on ideologinen vastine todellisille suhdekuvioille, tässä tapauksessa nimenomaan poliittisille suhteille.

poliittinen ideologia ja poliittinen päättely

7ja olemme kiinnostuneita poliittisesta ideologiasta, mikä tarkoittaa, että meidän on erotettava se yhtäältä siitä, mitä yleisemmin voitaisiin pitää ideologiana, ja toisaalta ei-ideologisesta poliittisesta vakaumuksesta. Vaikka jotkut teoreetikot saattavat väittää, että kaikki ideologia on luonteeltaan poliittista, sanan ”poliittinen” käyttöä rajoitetaan myös yhteisymmärryksessä, erityisesti demokratioissa. Tällä tarkoitetaan prosesseja ja instituutioita, jotka pyrkivät hallitsemaan valtiokoneistoa (tai vastaavasti muita organisaatioita, mutta jätetään tällaiset analogiset käytöstavat sivuun). Useimmissa demokratioissa tämä tarkoittaa suuntautumista poliittisiin puolueisiin, koska juuri nämä järjestöt ovat nousseet tavoittelemaan tällaista pyrkimystä. Hyväksyn tämän käytön täällä, ja olen kiinnostunut uskomuksista, jotka ymmärretään merkityksellisiksi puoluekilpailuun. Näin jollakulla voi olla mielipide valtion politiikasta, mutta jos tämä irrotetaan puoluetaistelusta, emme pidä sitä ”poliittisena” kysymyksenä (se voi olla esimerkiksi tekninen ongelma).

8 voimmeko sanoa jotain sellaisista kognitiivisista elementeistä, jotka voisivat muodostaa poliittisen ideologian? Voimmeko esimerkiksi luetella niitä? Kun poliittiset ja yhteiskunnalliset analyytikot määrittelevät ideologiaa, he pyrkivät antamaan erittäin laajoja määritelmiä, yleensä mukaan lukien uskomukset, asenteet ja arvot (esim.Adorno et al., 1950: 2; Campbell et al., 1964: 111, 192; Jost, 2006: 653; Kerlinger, 1984: 13; Tedin, 1987: 65). Tämä toimii periaatteessa kaikkien mahdollisten kognitiivisten elementtien kirjo. Voisiko olla niin, että yritämme rajoittaa ideologian sisältämää asialuokkaa jollain muulla tavalla? Onko ideologian muodostavilla tekijöillä määritettäviä ominaisuuksia?

9 useimmat yhteiskuntatieteilijät ovat olettaneet, että jos ideologia on erotettavissa joistakin muista poliittisista käsityksistä tai mielipiteistä, se johtuu siitä, että ideologia on luonnostaan normatiivinen ja generatiivinen (Katso Lane, 1973: 85; tuoreesta synteesistä Katso Hinich and Munger 1996). Klassinen esimerkki ideologian itseisnormatiivisesta määritelmästä tulee kirjasta Downs (1957: 96): ”määrittelemme ideologian sanalliseksi kuvaksi hyvästä yhteiskunnasta ja tärkeimmistä keinoista tällaisen yhteiskunnan rakentamiseksi.”Tämä ajatus siitä, että ideologiset erot ovat pohjimmiltaan eroja arvostuksissa, sekä abstrakteja että konkreettisia (eli” arvot ”ja” asenteet”), on laajalle levinnyt (esim.Billig, 1984: 446; Rokeach, 1968: 123-124; Tedin, 1987: 65; KS. myös Jacoby, 2006; Jacoby and Sniderman 2006; Peffley and Hurwitz, 1987; cf. Minsky, 2006).

10 tässä aion käyttää Yhdysvaltoja juoksevana esikuvanani, osittain tuttuuden vuoksi, mutta myös siksi, että sen kaksipuoluejärjestelmä tuo esiin joitakin poliittiseen kilpailuun liittyviä perustavanlaatuisia dynamiikkoja, koska tämä näyttää olevan se muoto, jota suurin osa politiikasta spontaanisti kehittyy, kun ei ole olemassa hyvin kehittynyttä järjestelmää, joka on tarkoituksellisesti suunniteltu kanavoimaan puolueen muodostumista tiettyyn suuntaan (esimerkki tällaisesta spontaanista dualistisesta politiikasta, KS.Barth, 1965). Yhdysvalloissa, kuten ISOSSABRITANNIASSA, hallitusjärjestelmä suunniteltiin ennen vakaiden puolueorganisaatioiden olemassaoloa, kun taas monipuoluejärjestelmiä tukevat parlamentaariset järjestelmät suunniteltiin massavaalioikeuden ja puolueiden olemassaolon jälkeen,ja perustuslain laatijat pitivät näitä itsestään selvinä. Nyt ei välttämättä ole niin, että kaksipuoluejärjestelmä johtaisi jakoon ”liberaaleihin” ja ”konservatiiveihin”, vaikka väitän alla, että on itse asiassa syytä odottaa puoluepoliittisten erojen ”epä-ulotteisen” ymmärryksen kehittymistä. Koska näin kuitenkin on Yhdysvalloissa, käytän näitä termejä kuvaamaan näyttelijöiden yhteisymmärrykseen perustuvaa itseymmärrystä. Jos ideologia siis johtaa poliittiseen valintaan, se tapahtuu ”liberalismin” ja ”konservatismin kautta.”Mutta kysymys kuuluu, mitä nämä termit tarkoittavat-mitä ”ideologiat” ovat. Konventionaalinen lähestymistapa oletti, että nämä olivat ennen kaikkea arvojen kokonaisuuksien vastakohtia.

11thus konservatiivien sanotaan arvostavan suhteettomasti itsemääräämisoikeutta, rajoitettua hallintoa ja niin edelleen, kun taas liberaalien ajatellaan arvostavan suhteettomasti yhtäläisiä mahdollisuuksia, suvaitsevaisuutta ja niin edelleen (Klueger and Smith, 1986; Goren, 2004, 2005; Jost et al., 2008). Juuri tällaisia arvojen eroja me yleensä ajattelemme, kun ajattelemme poliittista ”kulttuurien yhteentörmäystä” (KS.DiMaggio et al., 1996).

12mutta tämä lähestymistapa poliittisen ideologian pelkistämiseksi kokoelmaksi ”tyypillisesti konservatiivisia” tai ”tyypillisesti liberaaleja” arvoja törmää niihin ongelmiin, joita useimmilla arvoihin tai normeihin perustuvilla selityksillä on, nimittäin siihen, että Keskeiset selitystekijät ovat hyvin lähellä selitettävää – törmäävät joskus tautologiaan. Kansalaisten mieltymyksen selittäminen vaikkapa sotaponnisteluihin tai sosiaalietuuksiin viittaamalla heidän oletetusti erillisiin arvoihinsa (militarismi tai tasa—arvo)—toisin sanoen heidän poliittiseen ideologiaansa-on jokseenkin sama kuin selitettäisiin, että oopiumin aiheuttaja on sen ”soporifinen laatu” (vrt. Lau ym., 1991). Jos käy ilmi, että arvot todellakin erottavat konservatiivit liberaaleista, ei voida valittaa siitä, että nämä eivät ole niitä analyyttisiä elementtejä, joita toivoimme, mutta koska tällaiset arvot ovat lähellä niitä mielipiteitä, joita niiden on tarkoitus selittää, meidän on suhtauduttava hieman varovaisesti ideologiaan kohdistuvaan alkuperäiseen vetoomukseen, jossa sitä pidetään pohjimmiltaan arvonmäärityksenä.

13.toinen yleinen käsitys ideologiasta on, että se on, kuten Downs (1957: 96) korosti, generatiivinen: se helpottaa asennoitumistamme tiettyyn asiaan (Higgs, 1987: 37-38; myös Lau et al., 1991; Zaller, 1992: 26). Erityisesti useimmat yleisen mielipiteen analyytikot ovat omaksuneet sen, mitä Goren (2004) kutsuu ”poliittiseksi hienostuneisuusmalliksi”. Ideologiset arvot yhdistetään sitten poliittiseen tietoon, jolloin saadaan ei-satunnaisia mielipiteitä tietyistä asioista.

14esimerkiksi tarkastellaan Yhdysvalloissa asuvia henkilöitä, jotka yrittävät päättää, tukevatko he esimerkiksi politiikkaa, joka antaa etuuksia työttömille Yhdysvaltain suurkaupungeissa (jotka ovat todennäköisesti afroamerikkalaista syntyperää). Kuviteltu kansalaisemme nojautuu ensin ideologisiin arvoihinsa-sanokaamme tasa—arvoon ja oikeudenmukaisuuteen—ja yhdistää ne sitten siihen, mitä hän tietää maailmasta—että työttömyyttä on paljon ja että muuttuva taloudellinen rakenne ja jatkuva rasismi vaikeuttavat amerikkalaisten mustien työtä, vaikka he kuinka yrittäisivät-ja tuottaa tässä tapauksessa mielipiteen, joka suosii tätä politiikkaa. Yhteenvetona voidaan todeta, että tämän käsityksen mukaan arvot + uskomukset = mielipide; asenteet ovat yhteensulautuma muutoin erotettavissa olevista määräävistä ja deskriptiivisistä kognitiivisista elementeistä.

15tämä ehdottaa, että ideologien tulisi olla niitä, joilla on selkeät arvositoumukset ja toisiaan tukevat arvositoumukset. Näin yksi estettäisiin ideologiana, jos yksi korostaisi sekä yksilönvapautta että valtion sääntelyä, koska yhden lisääminen näyttää loogisesti merkitsevän toisen vähentämistä. Edelleen, vaikka tällaista loogista ristiriitaa ei olisikaan, maailman luonteen voidaan ymmärtää olevan sellainen, että muunlaiset arvostukset ovat yhteensopimattomia—esimerkiksi yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhtäläisten tulosten arvostaminen voidaan ymmärtää yhteensopimattomaksi, kun otetaan huomioon, että hyvä ja huono onni ovat jakautuneet ihmisten kesken joko sattumanvaraisesti tai ei. Lopuksi tämä käsitys esittää, että ideologit, joilla ei ole riittävästi tietoa maailmasta, eivät pystyisi muodostamaan mielipiteitä, koska heillä olisi vain ”pitäisi” – osa kognitiivisesta suuntautumisestaan, eikä ”on” – osa.

ongelmia klassisessa lähestymistavassa

16 kuitenkin tässä lähestymistavassa on ollut muutamia toistuvia poikkeamia. Ensimmäinen ongelma on se, että ideologialla näyttää olevan suora vaikutus moniin poliittisiin mieltymyksiin, joita ei voida selittää päättelyketjulla, jossa ideologian abstraktit periaatteet merkitsevät proksimaattisempia periaatteita, jotka yhdistettynä poliittiseen tietoon johtavat suosimiseen. Voisimme esimerkiksi kuvitella, että A) liberaali ideologia saa ihmiset suosimaan periaatteessa B) rotujen välistä tasa-arvoa, mikä puolestaan saattaa vaikuttaa C) johonkin tiettyyn poliittiseen valintaan, kuten asuntolain säätelyyn. Kuitenkin hyvin perillä ideologit valita ”oikea” puoli jonkin asian, vaikka ne eivät pidä uskomuksia, jotka pitäisi välittää välillä ideologian ja valinta (Federico and Sidanius 2002; Sniderman et al. 1991: 65- 67, 81-84). Toisin sanoen A näyttää liittyvän suoraan C: hen ilman B: n sovittelua. Poliittiset psykologit ovat yleensä olettaneet, että aivan kuten et voi koskaan olla liian fiksu tai liian rikas, et voi koskaan olla liian ideologisesti johdonmukainen: itse asiassa, he ovat yleensä olettaa, että tällainen johdonmukaisuus (merkityksessä työtä Festinger, 1957, Feldman, 1966, ja Abelson, et al., 1968, on edellytys hyvälle poliittiselle osallistumiselle. Tästä syystä valistuneiden ideologien ”hyper-johdonmukaisuutta” ei ole käsitelty ongelmallisena, vaikka se pakottaa meidät arvioimaan uudelleen oletuksiamme siitä, miten ideologit järkeilevät.

17 toinen ongelma on se, että kävi ilmi, että tämänkaltainen hyper-johdonmukaisuus ei aivan vastannut yhtä suurta johdonmukaisuutta perusarvojen suhteen. Tämä ei millään tavoin merkitse sitä, että ideologien keskuudessa ei ole mitään vakaumusta—tämä vakaumus näyttää kuitenkin olevan päällä ja pois päältä valikoivasti. Niillä, jotka vastustavat kirkon ja valtion erottamista, kun kyse on heidän uskonnostaan (yleensä yhdysvaltalaiset kristityt), turvautuen hyvin abstrakteihin arvoihin, ei ollut mitään ongelmaa puolustaa tätä samaa eroa, kun oli kyse toisten uskonnosta. Samoin ne, jotka olivat tottuneet puolustamaan kirkon ja valtion erottamista, kun kyse oli konservatiivisten kristittyjen vastustamisesta, siirtyivät väittelemään liian tiukkaa eroa vastaan, kun tämä yhdistyi suvaitsemattomuuteen muslimeja kohtaan. Ihmeellisimmin Jarret Crawford ja Eneda Xhambazi (2013) tutkivat, miten amerikkalaiset arvioivat kahta eri viimeaikaista populistista liikettä, oikeistolaisiin syihin Yhdistynyttä ”teekutsuliikettä” ja vasemmistosiipeen Yhdistynyttä ”Occupy Wall Street” – liikettä. Ne osoittavat, että teekutsuliikkeen kannattajilla on taipumus vedota protestioikeuden arvoihin Teekutsuliikkeestä kysyttäessä, mutta vedota sosiaalisen järjestyksen merkitykseen Occupy Wall Streetistä kysyttäessä; ja Occupy Wall Streetin kannattajilla on taipumus vedota protestioikeuden arvoihin kysyttäessä Occupy Wall Streetistä, mutta vedota sosiaalisen järjestyksen merkitykseen Teekutsuliikkeestä kysyttäessä.

18kolmas ongelma liittyy mielipiteenmuodostuksen tosiasioihin. Jos ”arvot” – osuus ei tuntunut toimivan niin kuin pitäisi, ei myöskään” tieto ” – osa. Conversen vuoden 1964 klassikkoteoksesta lähtien poliittisten psykologien on ollut pakko tunnustaa, että harvalla amerikkalaisella on tarpeeksi faktatietoa, jotta he voisivat tehdä sellaisia päätöksiä, joita poliittisen päättelyn malli oletti. Vaikka on tunnustettava, että on olemassa muita politiikkoja, joissa keskivertokansalaisella on enemmän tietoa kuin yhdysvaltalaisella keskivertokansalaisella, Yhdysvaltojen esimerkissä on keskeistä se, että se osoittaa, että tosiasiatietojen puute haittaa mielipiteenmuodostusta vain vähän. Ja tämä johtuu siitä, että keskivertokansalaisen hallussa oleva ”tieto” on, kun otetaan huomioon, mitä tarvittaisiin tiukan päättelyn tekemiseksi poliittisesta valinnasta, välttämättä erittäin osittaista. Mieti, ketä ehdokasta kannattaa vaaleissa suosia. Oletettavasti täytyisi tietää, mitä ehdokas itse asiassa tekisi valituksi tullessaan, mikä on tietysti kenenkään varsinaisen tietämyksen ulkopuolella. Näin ollen vaikka Äänestäjät tietäisivät, mitä ehdokkaat lupasivat tehdä, he eivät saisi kunnollista poliittisen päättelyn mallia ilman omaa syytään. Mutta heidän olisi myös tiedettävä, miten luvatut teot vaikuttaisivat heidän omiin etuihinsa, mikä vaatisi paljon tietoa maailmasta ja sen syy-seuraussuhteesta, tietoa, jota harvalla meistä on.

19 Ja kaiken kukkuraksi, vaikka todisteet siitä, että ideologia antaa meille arvoja, heikkenevät mitä tarkemmin katsomme, käy yhä uskottavammaksi, että ideologia antaa meille tietoa—mikä saattaa vaikuttaa ristiriitaiselta. Neljäs konventionaalisen näkemyksen ongelma on siis se, että ideologia antaa kansalaisille juuri väärän kognitiivisen elementin. Itse asiassa ideologian erot näyttävät korreloivan paljon voimakkaammin kuvailevien lausuntojen erojen kanssa kuin puhtaasti määräävien (vrt. Rumelhart, 1989; Kurtz ym., 1999). Ja tämä johtuu siitä, kuten rokeach, 1968 aina piti, että arvoissa on se juttu, että ne kaikki ovat hyviä, niitä pidetään yksittäin. Vasta vaihtokaupoissa ihmiset alkavat erottautua. Ihmiset voivat siis olla keskenään samaa mieltä arvolupauksistaan, vaikka heillä on silti täysin vastakkaiset mielipiteet.

20mennessä tapa, jolla tämä tapahtuu, on jo pitkään ymmärretty hyvin. Koska yleensä on olemassa erilaisia kilpailevia tietolähteitä (kuten sanomalehtiä), jotka liittyvät enemmän tai vähemmän vahvasti eri ideologioihin, ideologeilla on kyky valita tietolähde, joka todennäköisesti ilmoittaa suhteettomasti aikaisempaa kantaansa tukevia tosiasioita (tai mahdollisia tosiasioita). Lisäksi psykologiasta on yleistä näyttöä siitä, että kun törmäämme informaatioon, joka on ristiriidassa vahvasti omaksumiemme kantojen kanssa, olemme epätodennäköisempiä jatkamaan sitä (esim., lue se), vähemmän todennäköisesti ymmärtää, Jos emme jatkaa, ja todennäköisemmin unohtaa, jos emme ymmärrä.

21mutta vielä enemmän näyttää siltä, että ideologia tarjoaa ”tietoa” maailmasta epäsuorasti (Lau et al., 1991; Dawson, 2001). Palatkaamme edellä käytettyyn esimerkkiin, nimittäin siihen, että amerikkalaiset päättävät, kannattavatko he työttömiä mustia koskevaa politiikkaa. Kävimme läpi perinteisen käsityksen siitä, miten ideologia voitaisiin johtaa tukemaan ohjelmaa (arvot + uskomukset = mielipiteet)—sitoutuminen oikeudenmukaisuuteen sekä usko siihen, että mustia syrjitään, johtaa politiikan suosimiseen. Silti monet konservatiivit eivät kannata politiikkaa. Voisiko tämä johtua siitä, että he (toisin kuin liberaalit) arvostavat ”itseluottamusta”? On varmasti totta, että he tekevät niin, mutta kuten Martin ja Desmond (2010) osoittavat, niin tekevät myös liberaalit—itse asiassa liberaalien ja konservatiivien välillä on vain hyvin pieniä eroja. He eroavat suuresti siinä, miten arvokkaita vastaanottajat ovat (kuinka todennäköisesti köyhät yrittävät ratkaista omat ongelmansa).

22kyseinen kysymys liittyy nyt ulkoiseen seikkaan. Kuvittelisimme, että ainakin toisen näistä kahdesta kannasta on oltava väärä. Voisimmeko selvittää tämän yhteiskuntatieteiden avulla? Martinin ja Desmondin analysoiman kohdan varsinainen sanamuoto on tämä:” useimmat köyhät ihmiset näinä päivinä ottaisivat mieluummin apua hallitukselta kuin tekisivät sen omin päin kovalla työllä ” (samaa mieltä tai eri mieltä). Keitä ovat ”köyhät”? Vain aikuisia? Ei työkyvyttömyyseläkkeellä? Alle eläkeiän? Olemmeko samaa mieltä siitä, että se on ”joko/tai”? Ja mikä tärkeintä, miten kovasti jonkun täytyy tehdä työtä ”pärjätäkseen”, ja miten pitkälle hän ”selviytyy”? Aiommeko kieltäytyä 30 000 dollarin vuosityöstä – pysyäksemme TANF: ssä, vai olla luopumatta ruokakupongeista, – kun toinen tekee kahta työtä, joista kumpikin on alle minimipalkan ja joissa kummassakin on epäsäännölliset työtunnit? Kun otamme kysymyksen kirjaimellisesti, raavimme päätämme ja ihmettelemme, miten kukaan voisi vastata siihen luottavaisesti? Mitä pidemmälle viemme asiaa, sitä epäuskottavammalta klassinen käsitys tuntuu, ja sitä vaikeampaa sen pelastaminen on.

poliittiset puolueet ja poliittiset toimet

24on paljon todisteita siitä, että äänestäjät käyttävät näitä heuristiikkoja ja että niillä voi olla perustavaa laatua oleva merkitys kahden puolueen järjestelmässä. Tällaista heuristiikkaa voidaan kuitenkin käyttää vain sen valitsemiseen, ketä äänestää (eikä se itsessään luo ideologiaa, joka voisi kertoa muista valinnoista); lisäksi se koskee oikeastaan vain vaihtamista, vaikka tiedämme, että useimmat kansalaiset pysyvät puolueessaan läpi kaiken.

25 onko olemassa yleisempää tapaa, jolla puolen valinta voidaan ymmärtää uskottavaksi toimijoiden etujen ilmaukseksi, joka ei edellytä vaihtamista edestakaisin? Se voi olla, jos puoluekannatukset vastaavat yhteiskunnallisen kahtiajaon tunnustettuja puolia. Tässä tapauksessa emme välttämättä vaadi toimijoita miettimään jokaista kantaa läpi. Poliittinen päättely on ”pakettiratkaisu”, ei ”a la carte”, sillä kun valitsemme puolen, valitsemme kaikki sitä puolta edustavan puolueen, Kitin ja caboodlen, mielipiteet. Jos siis työntekijät kannattavat työväenpuolueeksi väittävää osapuolta, heitä kohdellaan hyvin päättelynä; jos he eivät tue, oletetaan, että jos muuta selitystä ei ole, he eivät perustele. Jokainen tietysti tajuaa, että puolue, joka väittää olevansa työläisiä varten, ei ehkä todellisuudessa ole työläisiä varten, tai vaikka olisikin, että puolueella on edessään samat vajavaisen tiedon ongelmat kuin yksilöillä.

26kuitenkin tällainen identiteettipoliittinen käsitys törmää ongelmiin, jos meillä on politiikka, jossa on niin sanottuja ”monialaisia viiltoja” (Simmel, 1958 ; Lipset, 1960) – että jotkut työläiset ovat katolilaisia ja toiset protestantteja, niin että on epäselvää, pitäisikö protestanttisten ja katolisten työläisten liittyä yhteen ja muodostaa työväenpuolue protestanttisia ja katolisia kapitalisteja vastaan, vai pitäisikö katolisten työläisten ja katolisten kapitalistien muodostaa katolinen puolue protestanttisia työläisiä ja kapitalisteja vastaan. Niinpä heuristinen puolenvalinta sulauttaa joskus yhteen sen, mikä on meille tärkeintä—kysymyksen siitä, miksi äänestäjät valitsevat puolensa.

27 kieltämättä tämän vastaväitteen voimaa saatamme silti todeta, että tällaisen ”puolten valinnan” merkitys mielipiteenmuodostuksessa ei rajoitu liittymiseen tiettyyn ennalta annettuun ohjelmaan. Sniderman ym. (1991) ehdottaa, että yksi tapa, jolla vain hieman asioista perillä olevat kansalaiset voivat luoda uskomuksiaan, on harkita, mitä heidän vihollisensa todennäköisesti vihaavat, ja valita se. (He kutsuvat tätä” likability ” heuristiseksi, mutta se liittyy enemmän inhoamiseen kuin tykkäämiseen). Tässä ehdotuksessa on neljä huomautettavaa. Ensimmäinen on se, että sen tueksi on todellakin todisteita, ja toinen on se, että se alittaa radikaalisti klassisen mallin. Kolmas on se, että meidän on pakko omaksua näkemys, joka sopii yhteen pragmatistisen näkökulman kanssa—meidän on ymmärrettävä, mitä ihmiset yrittävät ideoillaan tehdä. Ja neljäs on se, että se palauttaa meidät epäsuorasti ajatukseen politiikasta, jota harvat amerikkalaiset politiikan tutkijat ovat pitäneet houkuttelevana, nimittäin siihen, että kyse on ennen kaikkea leirien välisestä kamppailusta (palaan tähän pian).

28mutta tämä johtaa myös mielenkiintoiseen johtopäätökseen—jos politiikkaan kuuluu liittoutumis-ja vastustussuuntien perustaminen, ja poliittiset toimijat puolestaan käyttävät sitä mielipiteiden synnyttämiseen, niin saatamme huomata, että Marxin alkuperäisellä käsityksellä ideologian luonteesta voi olla meille paljon annettavaa. Käsittelen lyhyesti hänen väitettään.

Takaisin Marxiin

29 tässä meidän on muistutettava itseämme siitä, mikä oli Marxin ja Engelsin oma kanta, kun he vuonna 1845 kirjoittivat saksalaisen ideologian, kun otetaan huomioon, että sen ovat luovasti lukeneet uudelleen sukupolvet oletettuja seuraajia, joilla on hyvin erilaiset tavoitteet mielessään. Erityisesti kohdatessaan sen, että useimmat eurooppalaiset työläiset hylkäsivät heidän ohjelmansa, marxilaiset muotoilivat usein ”ideologiasta” erilaisia versioita, jotka selittivät, miksi asiat eivät menneet niin kuin he olivat sanoneet (ja toivoneet). Ideologiasta tuli (tässä myöhemmässä teoriassa) yllättävän tehokas tapa hallita ihmismassoja—täysin päinvastainen kuin Marxin ja Engelsin esittämät väitteet.

30jos Marx ja Engels tulivat nuoren hegeliläisen liikkeen kontekstista, jossa sellaiset väitteet ajatusten mystifioivista voimista olivat rehottavia, kiistivät jyrkästi tällaisten ajatusten merkityksen ja kohtelivat niitä sen sijaan lähinnä epifenomenaalisina. He aloittivat työnsä parodialla nuoren Hegeliläisestä ajattelutavasta, jonka mukaan ajatuksemme ovat jotenkin saavuttaneet valta-aseman meihin nähden. Sitä vastoin Marx ja Engels korostivat, että jos ideat joskus näyttävät kahleilta, se johtuu siitä, että ne ovat ”pelkkiä kuvia hyvin empiirisistä kahleista ja rajoituksista, joiden sisällä liikkuu elämän tuotantotapa ja siihen liittyvä yhdynnän muoto” (1976 : 45).

31 joka tapauksessa, mikä on ideologia? Marxille ja Engelsille kyse oli organisoiduista uskomuksista korkealla abstraktiotasolla; he käyttivät termiä tarkoittamaan muun muassa moraalia, uskontoa, metafysiikkaa, politiikkaa, lakia ja oikeusoppia sekä varmasti spekulatiivista filosofiaa. Vaikka kaikki uskomukset eivät olekaan ideologisia, ne johtuvat siitä, että ne ovat idealisoituja, universalisoituja ja irrallisia todellisten sosiaalisten suhteiden ilmauksia. Esimerkiksi saksalaisen idealistisen filosofian keskeinen käsite ”vapaus” oli Marxin ja Engelsin mukaan ideaalinen ilmaus 1800-luvun porvarillista yhteiskuntaa luonnehtivista markkinasuuntautuneisuuden aineellisista suhteista. Edelleen, tämä käsitys oli universaalinen, koska kyse ei ollut vain vapaudesta ostaa ja myydä, vaan vapaudesta tout court josta muka puhuttiin. Lopulta tämä oli irrallista siinä mielessä, että sen sijaan että ajattelijat olisivat hyväksyneet tämän vapauden syntyvän näistä aineellisista suhteista, he uskoivat sen omaavan erityisaseman ihanteellisten ainesten maailmassa.

33thus ideologia on yleistys sosiaalisten suhteiden; se on aktuaalisten suhteiden ideaalinen muoto, tarkasteltuna yhden aseman näkökulmasta tässä relaatiokokonaisuudessa, mutta universalisoitu, idealisoitu ja abstrahoitu. Marx ja Engels ajattelivat tietysti laajimmassa mittakaavassa nimenomaan yhteiskunnallisen maailman yleisiä tuotantosuhteita—niitä, jotka sosiologisesti katsottuna näyttävät luokkasuhteilta ja juridisesti omaisuussuhteilta. Argumenttini ei ole se, että poliittinen ideologia olisi jokin näiden luokkasuhteiden muoto, vaan pikemminkin se, että Marxin ideologia on nimenomaan poliittisiin suhteisiin tuotantosuhde.

mitä on poliittinen toiminta?

34 ymmärtääksemme poliittisten suhteiden luonteen meidän on ensin vastattava kysymykseen ” mitä on poliittinen toiminta?”, sillä tulemme näkemään, että nämä suhteet ovat nimenomaan poliittisen toiminnan tulosta. Yrittääksemme vastata tähän kysymykseen voimme kääntyä kahden lähteen puoleen, joista toinen on historiallinen ja toinen nykyaikainen. Toisin sanoen tutkimme, mistä poliittisen toiminnan käsite sai alkunsa, ja etsimme myös sitä, miten käytämme sitä nykyaikaisessa puheessa.pidämme tällaisten toimien tuloksia parempina kuin päätelmiä, jotka syntyvät ensimmäisten teoreettisten periaatteiden perusteella.

35 ensimmäisen kysymyksen osalta siirryn Hannah Arendtin (1958) analyysiin poliittisesta toiminnasta antiikin Kreikassa. Poliittinen toiminta-toiminta poliksessa-oli paradigmaattisesti puhetta, ulkoilmassa tehtyä puhetta. Toiseksi puheella oli merkitystä, ja sillä oli merkitystä, koska muut voitiin vakuuttaa. Kaikkia ei kuitenkaan tarvinnut vakuuttaa voittaakseen. Vaikka Platon yritti kääntää kaiken politiikan hyvän abstraktien periaatteiden soveltamiseksi, politiikka vaati myös jälkeenpäin tarkkaa huomiota kannattajien ydinjoukon viljelyyn ja monissa tapauksissa sen hyväksymiseen, että joitakin muita ei koskaan suostuteltaisi liittymään toisen puolelle. Järjestäytymättömässäkään kansanvaltaisessa demokratiassa ei tarvitse heiluttaa kaikkia, vaan riittävästi niitä, joilla oli merkitystä, jotta muut eivät voisi estää omien ehdotusten toteutumista.

36 Ja tästä pääsemmekin toiseen politiikan näkökohtaan, jota Arendt ei korostanut, vaan toiseen saksalaiseen ajattelijaan, joka on selvästi erilainen syntyperä ja tunteet, nimittäin Carl Schmittiin. Schmitt (2008 : 26F) väitti, että politiikassa on pohjimmiltaan kyse toisten jakamisesta ystäviin ja vihollisiin. Schmitt keskittyi tunnetusti natsiliikkeeseen liittyneiden seuraajiensa tavoin hieman pakkomielteisesti ulkopuolisen, vihollisen, muukalaisen torjumiseen. Uskon, että voimme erottaa tämän näkökulman hänen ajatuksensa pysyvämmistä näkökohdista. Kyse ei ole vain jaosta ystäviin ja vihollisiin, vaan hänen painotuksensa siitä, että kukaan muu kuin poliittinen toimija ei voi tunnistaa, kenen vihollisen pitäisi olla.

37 Schmittin kirjoituksen brutalistinen soundi—ja hänen merkityksensä natsien poliittiselle ajattelulle-saattoi pelottaa monet demokraattiteoreetikot pois hänen argumenteistaan. Mutta se näyttää sopivan yhteen muiden, näennäisesti radikaalisti erilaisten poliittisten käsitysten kanssa, kuten Arendtin. Koska poliittisessa toiminnassa näyttää olevan ominaista liittolaisten kokoaminen ryhmiksi, jotka pyrkivät hallitsemaan valtiolla olevaa järjestökoneistoa.

38lisäksi tämä käsitys näyttää sopivan tapaan, jolla termiä ”Poliittinen toiminta” käytetään jokapäiväisessä elämässä. Jos on olemassa kehittynyt poliittinen järjestelmä, käytämme termiä tarkoittamaan kaikkea tähän järjestelmään liittyvää, erityisesti siltä osin kuin se koskee puolueita. Mutta yleisemmin päätöksen sanotaan olevan ”poliittinen”, ei vain silloin, kun (kuten Weber sanoisi) siihen yleensä liittyy vallan tavoittelua, vaan jos se nimenomaan tekee niin tekemällä jonkin aineellisen päätöksen välineeksi oman puolensa edistämiseksi toisten kustannuksella. Vaikka toiminta ei merkittävästi vaikuttaisikaan vallanjakoon, vaan ainoastaan muihin hyviin asioihin, kutsuisimme sitä poliittiseksi (tai ”politikoinniksi”), jos se suuntautuu jakamiseen ystäviin ja vihollisiin. Kaavamaisesti voisi sanoa, että kun käytämme politiikkaa vain ”oman taskumme varaamiseen” (yksittäisten aineellisten rikkauksiemme kasvattamiseen), syyllistymme ”korruptioon.”Mutta kun me sidomme ystäviemme taskut—ei vain muutamien läheisten, vaan nimenomaan poliittisten ystäviemme taskut—se on politiikkaa.

39 loppujen lopuksi, kun tarkastelemme sellaista toimintaa, joka on ominaista taitavalle poliittiselle toimijalle, huomaamme, että toisin kuin Schmittin keskittyminen vihollisen torjumiseen merkitsee, siihen liittyy usein ystävien määrän kasvattaminen. Vihollisen eliminointi jätetään yleensä kenraaleille-hänen kosiskelunsa on poliitikon tehtävä. Toisin sanoen, jos poliittiseen toimintaan liittyy liittoutuminen ystävien kesken, keskeinen tapa voittaa on tehdä yhdestä vihollisesi ystävästä (ja siten mahdollisesta vihollisestasi) ystävä. Niinpä nimenomaan poliittiset suhteet ovat poliittisen toiminnan tulosta-ne ovat liittoutumisen ja kilpailun, ystävyyden ja vihamielisyyden verkkoja, jotka muodostavat poliittiset puolet.

40tulos on siis se, että poliittiset toimijat toimivat myös yksittäin (siltä osin kuin ne harjoittavat poliittista toimintaa) ottaen huomioon asemansa liittoutumien verkostossa. Erityisesti siellä, missä on hyvin kehittynyt puoluejärjestelmä, nämä liitot ovat puolueiden muotoja. Lähdemme tutkimaan tällaisten puolueiden luonnetta ja niiden vaikutuksia ideologiaan.

aggregaatio ja liittoutuminen

41 puoluekokouksen eri teoriat alkavat hyvin erilaisista lähtökohdista. Joitakin tyylikkäimpiä näistä lähtökohdista ei vakavasti ehdotettaisi historiallisesti päteväksi selonteoksi puolueen muodostumisesta. Silti ne voivat osoittautua hyödyllisiksi analyyttisiksi työkaluiksi kehittyneen puoluejärjestelmän tasapainotoiminnan ymmärtämiseksi. Jotkut teoriat esimerkiksi olettavat, että kaikki yksilöt jakautuvat yksi-tai kaksiulotteiseen preferenssiavaruuteen, ja että osapuolet nousevat kilpailemaan tällaisten atomisoituneiden yksilöiden uskollisuudesta. Toisin sanoen poliittisen toiminnan tavoite ei eroa markkinoiden ostamisesta—jokaisella yksilöllä on joukko mieltymyksiä, ja hän tekee valintoja maksimoidakseen hyödyllisyytensä.

42 tämän lähestymistavan johtamiseksi on otettava huomioon, että jokaisella poliittisella toimijalla on ”salkku” tavoitteita, joita hän tavoittelee; täydellisen yksilöllistymisen äärimmäisessä lähtökohdassamme tämä salkku on identtinen kunkin toimijan mieltymysten kanssa (tämä tulee muuttumaan, kun pyrimme kehittämään puolueita). Vaikka tämä lähestymistapa ei edellytä aineellisten ja ei-aineellisten intressien välistä erottelua, mikä tarkoittaa tässä ”suppeasti taloudellista”, yksinkertaisuuden vuoksi kuvittelemme, että näin on ja että ihmiset pystyvät myös varmistamaan aineelliset intressinsä oikein. Lisäksi kuvitellaan, että toimijat tavoittelevat vain ”aineellisia” etujaan abstraktien ja/tai ylimaallisten arvojen sijaan. Syy näihin oletuksiin on se, että, kuten tulemme näkemään, niiden avulla voimme aloittaa analyyttisen ideologian harjoittamisen olettamatta sen läsnäoloa, kuten tekisimme, jos sallisimme ”ideologiset edut.”

43I korostaa, että en usko tällä puhtaalla atomisoidun päätöksenteon mallilla olevan mitään kuvailevaa hyötyä, vaan pidän sitä huomattavan hyödyllisenä ajatuskokeena. Ensinnäkin, jos yksilöt voisivat päättää maksimoida aineelliset etunsa, ei ole mitään syytä, miksi heidän tarvitsisi vedota ideologiaan lainkaan. Heidän toimintansa perustelut, jos niitä vaadittaisiin, voitaisiin esittää rehellisesti niiden etujen perusteella, joita joskus kutsutaan ”taskukirjaksi”.

44Now jatkakaamme tätä analyyttistä kertomusta sallimalla puolueiden ”aggregointi”, periaatteessa seuraamalla chhibberin ja Kollmanin (1998, 2004) logiikkaa, joka tarkastelee kansallistamista eri alueiden puoluekannatusten vahvuutena. Heille kansallistaminen tarkoittaa agglomeratiivista prosessia, jossa paikalliset ehdokkaat heittäytyvät toistensa rinnalle ja Äänestäjät tunnustavat, mikä on ratkaisevaa. Tämä viittaa hyödylliseen, joskin historiallisesti epätarkkaan, analyyttiseen rekonstruktioon puoluekokousten prosessista, jota voimme kutsua ”aihekokonaisuudeksi.”Toisin sanoen kaikki yksilöt sijaitsevat alun perin topoksessa, spatiaalisessa asennossa, ja osa näistä alun perin erillisistä asennoista tulee aggregoituneiksi suuremman alueen muodostamiseksi. Kuvittelemme kaikkien ihmisten jakautuvan tilaan, kutsumme sitä” sosiaaliseksi tilaksi”, niin että ne, jotka ovat lähempänä toisiaan, jakavat todennäköisemmin sekä todelliset harrastuksensa että havaitut kiinnostuksensa. Tästä yksinkertaisesta asetelmasta voimme mallintaa puoluejärjestelmän kehittämistä.

Intersection and union

45each actor may first be considered to carried his individual interests, but also, as a means to this target, also want to forming alliances with other. Kuvittelemme, että on olemassa kaksi tapaa, joilla tämä liitto voidaan sementoida, joita voimme kutsua ”logrolling” ja ”suppression.”

47″Suppression” on mischen (2009) käyttämä termi poliittisesta käytännöstä, jota tarvitaan liittouman sementoimiseksi A: lla ja B: llä, joilla on yhteisiä, mutta ei kaikkia, intressejä. Käyttäen breigerin (1974) kaksinaisuuskäsitykseen liittyvää henkilöiden ja ajatusten välistä suhdetta koskevaa lähestymistapaa Mische ehdotti, että joukko-teoreettinen risteys otettaisiin huomioon mahdollisena taktiikkana liittouman helpottamiseksi. Eli jos A: n tavoitteet ovat joukko {a, b, c, d, e} ja B: n tavoitteet ovat joukko {c, d, e, f, g}, olisi järkevää, että A ja B yhdistäisivät voimansa ohjelmassa {c, d, e}; tätä varten A: n olisi kuitenkin tukahdutettava kiinnostus a: ta ja b: tä kohtaan, kun taas B: n olisi tukahdutettava huomio f: ää ja g: tä kohtaan. miksi? Koska vakuutamme, että jotkut A: n jäsenet eivät hyväksy F: ää (tai g: tä), minkä vuoksi tämä ei ole osa A: n ohjelmaa; samoin kuin B ja A ja b. huomaa, että vaikka logrolling lisää joitakin (suhteellisen triviaaleja) ”etuja” näyttelijän ”portfolioon,” tukahduttaminen poistaa joitakin. Tukahduttaminen siis pyrkii tekemään näyttelijän portfoliosta abstraktimman, kun taas logrolling tekee siitä monimutkaisemman.

48 nyt on varmasti todisteita siitä, että poliittinen eliitti suorittaa logrollausta ja tukahduttamista tarvittaessa ripeästi. Mutta asiat voivat olla aivan toisin heidän kannattajilleen, jos nämä välttämättä otetaan mukaan puolustamaan syntyvää alustaa. Kannattajat eivät ole aina tietoisia historiallisista sekvensseistä, takahuonekaupoista tai pelkästään siitä maailmallisesta viisaudesta, joka on johtanut liittouman asemaan, ja silti heidän on ehkä pystyttävä puolustamaan niitä muille tai itselleen. Väitän, että ideologia on kansalaisten tapa ymmärtää niiden liittoutumien luonne, joissa he ovat.

puolueet ääriviivoina

49kuvitellaan, että annamme tämän prosessin jatkua—milloin tahansa, kaksi ryhmittymää sulautuu yhteen, tehdäkseen yhden. Aloitimme hyvin yksinkertaisella dyadisella liitolla kahden näyttelijän välillä. Kuvitellaanpa nyt, että muiden dynaamisten liittojen edessä yksi dyad haluaa liittoutua toisen kanssa. Ja sitten yksi näistä liitoista yhdistyy toiseen liittoon, ja niin edelleen ja niin edelleen. Jokaisen iteraation myötä suppression ja logrollingin yhteinen dynamiikka johtanee ideologiasta sekä abstraktimman että monimutkaisemman.

50voidaan myös kuvitella, että sulautuvat ryhmät ovat ”vierekkäisiä” sosiaalisessa tilassa (toisin sanoen ei ole kolmatta osapuolta, joka on ”välissä” ja erottaa nämä kaksi). Monissa tapauksissa fuusioprosessi pysähtyy kauas kahdesta puolueesta, vaikka yhden jäsenen,” ensin ohi viran”, piirivaaleissa, kuten Duverger (1963) on osoittanut, on vahva suuntaus kohti kahden puolueen ratkaisua. Huomaa, että ei ole mitään syytä kuvitella, että tuloksena olevat ryhmät olisivat yksinkertaisia muotoja, kuten palloja tai kuutioita. Henkilöiden tarkka jakautuminen tässä tilassa (onko se enemmän tai vähemmän tasaista), kuten historiallisen prosessin tarkka ”polkuriippuvuus”, joka on tapahtunut (mitkä liittoutumat tapahtuvat ensin), voi johtaa syntyviin liittoutumiin saamaan outoja muotoja. Jokainen osapuoli, toisin sanoen, voidaan ajatella ääriviivat, joka kiemurtelee läpi tilaa jollakin tavalla. Puoluejärjestelmä voidaan samoin käsittää ääriviivojen joukoksi, joka jakaa henkilöt keskenään toisensa poissulkevien ja tyhjentävien luokkien joukkoon. Olemme olettaneet, että adjacency kriteeri, että nämä ääriviivat ovat kaikki yksittäisiä käyriä, ja siten, että jokainen osapuoli on yksi jatkuva muoto.

51esimerkiksi kuvitellaan, että henkilöt ovat jakautuneet johonkin kaksiulotteiseen avaruuteen, vaikka emme tee oletuksia ulottuvuuksien luonteesta (näin ollen ei välttämättä tarvitse olla ”kaksi” varsinaista periaatetta, jotka organisoivat ihmisiä-vain sillä on merkitystä, että heidän yhdennäköisyytensä ja erilaisuutensa malli on sellainen, joka voidaan esittää kaksiulotteisessa avaruudessa), ja valitsemme kaksi ulottuvuutta vain mukavuussyistä. Avaruudessa toisiaan lähellä olevat ihmiset ovat yleensä samaa mieltä siitä, mitä haluavat, ja kaukana toisistaan olevat ihmiset ovat usein eri mieltä. Kuvassa 1 esitetään esimerkki puoluejärjestelmästä, joka koostuu kahdesta puolueesta.

52 nyt tässä tapauksessa näemme, että puolueet näyttävät suuntautuvan yhteen ulottuvuuteen (vaikka tälle ulottuvuudelle ei ole selvästi nimettävää ”thingen”, kuten jonkin verran laatua), ja vaikuttaisi hyvin uskottavalta, että toimijat, jotka yrittävät ymmärtää poliittisen järjestelmän logiikkaa, turvautuisivat unidimentaliteettiin. Toisin sanoen he puhuisivat siitä, että toiset ovat (esimerkiksi)” oikealla ”tai” vasemmalla ” heistä. Toisin sanoen jonkin ulottuvuuden ideologia (kuten liberaali-konservatiivi) syntyisi toimijoiden teoriana oman toimintansa periaatteista. Se, mikä parhaiten ilmaisisi niiden liittoja, on yksi ulottuvuus (vaikka, kuten olemme nähneet, ne ovat itse asiassa kaksiulotteisessa avaruudessa).

53 muissa tapauksissa ei kuitenkaan piirretä sellaisia ääriviivoja, että ”ulotteinen” käsitys vaikuttaisi uskottavalta. Tämä johtaa sitten haasteeseen poliittisille toimijoille, joiden on teoretisoitava puolueensa logiikkaa. Tällainen monimutkaisuus syntyy usein, kun puolueet kehittyvät pienempien möhkäleiden, erityisesti paikallisten puolueiden, taajamaksi.

55summan mukaan tämä analyyttinen kertomus—joka alkaa pelkistetyistä ja epärealistisista mieltymyksistä—viittaa siihen, että osapuolet voivat kehittyä ääriviivoiksi, jotka yhdistävät henkilöitä, joiden edut ja tavoitteet poikkeavat suuresti toisistaan. Vaikka tämä johtaminen on mielikuvituksellista, näin syntynyt mielikuva puolueista ei mielestäni ole. Nyt voimme verrata tätä analyyttistä johdatusta historiallisempaan, poliittisten puolueiden alkuperää koskevaan johdantoon.

puolueet tyhjästä

56historiallisesti näyttää siltä, että niissä tapauksissa, joissa puolueet syntyvät ”tyhjästä” (ennen demokraattista institutionaalista infrastruktuuria, joka on tarkoituksellisesti suunniteltu kanavoimaan puolueen muodostumista tiettyihin suuntiin), on edelleen havaittavissa paikallisten oppositiorakenteiden kehittymistä, jotka perustuvat yleensä olemassa oleviin vertikaalisiin rakenteisiin, olivat ne sitten sukua, maanomistusta tai holhousta (Barth, 1965; Martin, 2009). Näiden alueiden välillä on sitten tällaisten paikallisten puolueiden liittoja, kun eliitit alkavat tehdä järjestelyjä, jotta ne voivat koordinoida yhteisiä vihollisia vastaan. Monet puoluerakenteet kehittyvät sitten eri ryhmien parittomina kokoonpanoina eri alueilla. Kun massat tulevat yhä enemmän mukaan ja puolueet alkavat vedota toimijoiden kategoriapohjaisiin etuihin (kuten Luokka, Uskonto) partikularististen etujen sijaan (kuten riippuvaisuus tällaisesta-ja-tällaisesta eliittiperheestä), puolueet kehittyvät sitten erityyppisten kategorioiden tilkkutäkkeinä eri alueilla.

57tämä tilkkutäkkiluonne on selvin suurissa maissa, joissa on kaksipuoluejärjestelmä. Niinpä Yhdysvalloissa suuret puolueet ovat aina olleet hyvin erilaisten intressiryhmien liittoja—esimerkiksi Demokraattinen puolue 1800-luvun lopulta 20.päivään liittyi liittoutuma, jossa vastakkain olivat etelän mustaihoiset valkoiset ja pohjoisen Mustat, etelän maanviljelijät ja Teollisuusliiton jäsenet pohjoisessa.

58. kukin osapuoli voidaan ymmärtää amalgaamiksi, eri ryhmien yhteenliittymäksi, liittoutumissiteiden yhteenliittymäksi. Tämän amalgaamin logiikka on vain osittain johdonmukainen, koska se vastaa purjehdusta aluksella, jota muutetaan ja rakennetaan jatkuvasti—jotkut osat ovat vanhoja eikä niistä ole enää mitään hyötyä, mutta niitä ei ole vielä muutettu, kun taas toiset ovat upouusia ja vaikka ne sopivat huonosti suureen osaan vanhasta, niiden odotetaan ohjaavan tulevan rakenteen kehitystä.

59tämä aiheuttaa kannattajille vakavan käytännön ongelman, nimittäin sen, miten hahmottaa puolueensa luonne ja siten poliittisen toimintansa periaatteet. Muistamme, että poliittinen toiminta on paradigmaattisesti ystävien suosimista. Mutta kansalaisella ei ole muiden puolueen jäsenten luetteloa, jossa olisi kunkin ammatti, uskonto, koulutus ja niin edelleen, saati tietoa siitä, mitä nämä muut haluavat. Siksi hänen edessään on kysymys: Kuka on lähimmäiseni, liittolaiseni?

rakenteellinen anekdootti

60let me antaa (tosi) anekdootin selittämään merkitystäni. Näin kerran kotikaupungissani avolava-auton, jonka takana oli kaksi bumperstickeriä. Toisessa oli kuva Yhdysvaltain lipusta ja sen vieressä sanat: ”Yksi kansa, yksi lippu, yksi kieli.”Toisella puolella oli Konfederaation lippu. Tätä lippua käytti lyhytikäinen eteläinen valtioliitto sisällissodan aikana, kun se yritti irtautua unionista säilyttääkseen ”omalaatuisen instituutionsa” eli afrikkalaisten ja heidän jälkeläistensä orjuuden. He halusivat kaksi maata ja kaksi lippua. Itse kuorma-autossa oli todellakin kaksi lippua! Toinen tarra kuitenkin korosti sitä, että on tärkeää, että on vain yksi lippu ja yksi maa. Tämä näyttää tavallaan olevan poliittisen epäjohdonmukaisuuden huippu, ja sen voidaan ymmärtää osoittavan omistajan täydellisen kykenemättömyyden osallistua minkäänlaiseen merkitykselliseen politiikkaan.

61mutta päinvastoin, se osoitti hallitsevansa poliittisen maiseman. Etelävaltioiden lipun näyttäminen Yhdysvalloissa ei tarkoita mustien vastaista rasismia. Se merkitsee kuitenkin huolettomuutta siitä, että ”huudetaan” rasistiksi—se merkitsee pelottomasti amerikkalaisen poliittisen kulttuurin aspektien omaksumista ilman anteeksipyyntöä, vaikka nämä liittyvät rasismiin. Toisin sanoen tämä lippu ei todista rasistista animusta (vaikka rasistinen animus saattaa hyvinkin riittää tuottamaan halun näyttää lippua), se osoittaa rasisminvastaisuutta. Oli se sitten anti-musta tai ei, se on varmasti anti-Pohjoisliberaali.

62 the other bumpersticker on kuitenkin vastaus tiettyihin poliittisiin aloitteisiin, joilla pyritään helpottamaan Yhdysvaltain kansalaisten, asukkaiden ja mahdollisesti muiden sellaisten henkilöiden esteitä, jotka lukevat (tai puhuvat) espanjaa mutta eivät englantia. Olipa kyse sitten kaikkien hallituksen asiakirjojen tulostamisesta espanjaksi sekä englanniksi, kaksikielisen opetuksen tarjoamisesta kouluissa tai katu-ja maantiekylttien painamisesta espanjaksi, tätä liikettä ovat ajaneet pääasiassa poliittiset liberaalit. Sitä vastustetaan sekä käytännön syistä joissakin tapauksissa (esimerkiksi koulujen varustaminen monikieliseen opetukseen), mutta myös syistä, jotka liittyvät eri ryhmien implisiittiseen asemaan statushierarkiassa—menettivätkö englanninkieliset implisiittisen prioriteettinsa ja kykynsä tuntea olonsa ”kotoisaksi” kaikkialla.

63miten Demokraattinen puolue on pyrkinyt saamaan leijonanosan tuesta sekä mustilta että espanjankielisiltä (kuubalaisia pakolaisia lukuun ottamatta) ja harjoittanut politiikkaa, jota pidetään yleisesti molemmille edullisena. Asettaessaan nämä kaksi näennäisesti ristiriitaista bumperstickeriä autoonsa tuntematon näyttelijämme osoitti menestyksellisesti vastustavansa liberaalia koalitiota. (Lisäksi, koska hänen kuorma-autonsa täydellinen maalipinta osoitti, että se oli vieras vakavalle työlle, sen kohtuuttoman suuri koko merkitsi myös ympäristönsuojelun vastustamista.)

64summa, argumentti tässä on, että mitä ideologia on, on toimijoiden teorisointi heidän politiikastaan, toisin sanoen se on heidän yrityksensä keksiä Abstrakti esitys poliittisesta allianssijärjestelmästä, jossa he ovat, ja heidän vastustajiensa luonteesta. He voivat olla loogisesti epäjohdonmukaisia, mutta ovat poliittisesti johdonmukaisia (ja teleologisesti johdonmukaisia), kun he kehittävät joukon epämääräisesti toisiinsa liittyviä teemoja, jotka auttavat heitä aina suuntautumaan ystäviinsä myönteisellä tavalla ja vihollisiinsa negatiivisella tavalla.

poliittinen päättely käytännössä

65 olemme nyt valmiita palaamaan siihen palapeliin, josta aloitimme. Näimme, että poliittinen päättely ei noudata logiikkaa, jonka ensin toivottiin luonnehtivan valistunutta, mutta ideologisesti ohjattua väestöä, nimittäin että (ideologiset) arvot + uskomukset = mielipiteet. Sen sijaan näimme, että ideologia ei näytä tarjoavan ihmisille arvoja, vaan uskomuksia. Mutta miten tämä tapahtuu? Näyttää siltä, että ideologian meille antama” tieto ” on sitä, mikä oikeuttaisi puolemme ja riistäisi vihollisiltamme heidän oikeutuksensa.

66 palatakseni juoksevaan esimerkkiimme (kansalaiset, jotka yrittävät päättää, tukevatko he politiikkaa, joka auttaisi työttömiä köyhiä ja / tai mustia), klassinen käsitys kuvittelee henkilön, joka aloittaa tasa-arvon arvolla, lisää tosiasioita syrjinnästä (sanokaamme) ja tuottaa tukea politiikalle. Mutta ne, jotka vastustavat politiikkaa, eivät väitä olevansa yhtään vähemmän innostuneita tasa-arvon arvosta, ja ellemme yksinkertaisesti hylkää heidän vastalauseitaan sillä perusteella, että he hylkäävät politiikan (tieteen patologinen muoto, jossa todistamme väitteemme heittämällä pois kaiken siihen sopimattoman tiedon), meillä on arvoitus. Tämän palapelin ratkaisee tietenkin se, että konservatiivit ovat eri mieltä tosiasioiden, eivät arvojen maailmasta—he ”tietävät”, että ohjelman edunsaajat ovat ansaitsemattomia.

67 kun mietimme asiaa, miten kummallakaan hypoteettisella ideologillamme on mitään tietoa köyhien arvollisuudesta? Molemmat saavat sen allianssijärjestelmän luonteesta, johon heidät on upotettu. Sääntö on yksinkertaisesti ” minä ja ystäväni olemme hyviä ”ja” nuo toiset ovat pahoja.”Näyttää siis siltä, että mielipiteen muodostuksen varsinainen laskutoimitus on” side + self-concept = mielipide.”

68 olisi kohtuullista väittää, että liittolaisiamme ei ole määrätty meille syntyessään; olemme vapaita valitsemaan ne, joten sen sijaan, että liittouma olisi käsityksiemme syy, käsityksemme voivat olla liittomme syy, koska valitsemme puolemme sen perusteella, miten arvioimme koalition jäseniä. Ei ole syytä kieltää, etteikö näin voisi tapahtua, – mutta ei ole paljon todisteita siitä, että se olisi merkittävä tekijä tutkimassamme varianssissa. Ensinnäkin puoluetunnistus on periaatteessa osoitettu meille syntymässä siinä mielessä, että puolueellisuus korreloi suuresti vanhempien ja heidän lastensa välillä.

69myös tämä johtuu siitä, että yksilöiden muut puolueeseen liittyvät näkökohdat (alue, etnisyys, uskonto, ammatti) liittyvät sukupolvien yli. Muutosvastarinnassa on kuitenkin jotain muutakin. Ja kun ihmiset vaihtavat puoluekantaansa, he usein sovittavat puoluevalinnan muuhun elämäänsä. Sosiologian Tohtorilla ei saa vasemmistopuolueen jäsenkorttia, mutta yhtä hyvin voisi.

70ja kun valitsemme puolemme, huomaamme, että siihen tulee jo rakennettuja liittoutumia. Kaikki poliittiset toimijat eivät välttämättä hyväksy tätä pakettisopimusta. Mutta siinä määrin kuin he eivät sitä tee, heitä vaikeutetaan poliittisina toimijoina. Toisin sanoen amerikkalainen demokraatti, joka myöntää, että aseiden myynnin sääntely on perustuslain vastaista, republikaani, joka myöntää, että aborttioikeuksien vastustaminen on perustuslain vastaista, tulee olemaan vähemmän vaikuttava taistelija puolellaan kuin ne, joilla ei ole tällaisia epäilyksiä. Ja se tarkoittaa sitä, että urbaani etelän demokraatti, rikas Republikaaninainen (näissä tapauksissa), voi joutua selvittämään, miten sisällyttää heidän valitsemattomien ja haluttomien liittolaistensa ohjelmat.

71mutta tärkeämpää on, että heillä on todellinen ideologia, heillä täytyy olla johdonmukainen teoria siitä, mikä yhdistää heidän puoliaan—ja minun argumenttini on, että tämä ei ole mitään muuta kuin itse sivut, idealisoidut, universalisoidut ja irralliset. Tämä voisi olla uskottavaa useimmille, kun he tarkastelevat 1800-luvun eurooppalaisia järjestelmiä— ”sosialistisen” puolueen ” sosialismi ”on työläis-älyllinen liitto;” liberalismin ”puolueen” liberalismi ” on kapitalistien ja kauppiaiden liitto. Perusteluni on kuitenkin se, että tämä pitää yleensä paikkansa ja että näin ideologian on mahdollista antaa ihmisille ymmärrys siitä, miten heidän pitäisi päättää konkreettisemmista asioista.

72. palatakseni vielä kerran juoksevaan esimerkkiin, Martin and Desmond (2010) havaitsi, että korkean poliittisen tiedon ideologit olivat muita todennäköisemmin väärässä mustien köyhien osuudesta, yliarvioien tämän vakavasti. Eli heidän tietonsa oli se, mikä-auttaa-meitä-tietämään-mistä-haluamme-taistella -. Mutta vielä enemmän, kun heille esitettiin vinjetti, joka esitti heille ontologian, jonka heidän vastustajansa olisivat uskoneet olevan totta, he pysähtyivät merkittävästi ennen kuin vastasivat. Toisin sanoen he ymmärsivät, että jotkin tilanteet ovat erilaisia kuin toiset-hyviä vihollisilleen.

73sanoimme edellä, että oli vaikea kuvitella, miten kukaan voisi todella keksiä vastausta moniin kysymyksiin, joita vastaajille kyselyissä esitetään. Miten kukaan voi vastata luottavaisesti kysymykseen, joka pyytää meitä yleistämään epämääräisesti määritellyn luokan jäsenten subjektiivisuudesta? Ideologeilla kuitenkin on, ja he keksivät erilaisia vastauksia. Mutta mistä he saavat nämä? Jos pidämme kannanottoja jatkumossa liberaaleista konservatiiveihin” politisoituneina ”siinä mielessä, että suuntaudumme poliittiseen konfliktiin, niin voimme ehdottaa, että ideologisen kannan mukana tuleva” tieto ” on sitä, mikä parhaiten helpottaa tätä politisoitumista. Ihmiset eivät ainoastaan usko siihen, mikä edistää heidän ”etujaan”, vaikka tähän suuntaan on epäilemättä taipumuksia. Se on, että ideologia johtaa ihmiset” laittaa maailmaan ” ontologioita, jotka helpottavat mielipiteenmuodostusta siten, että he suosivat liittolaisia, ja vastustavat vihollisia.

johtopäätös

74klassinen tiedon sosiologia pyrki yhdistämään ryhmiin, erityisesti suuriin yhteiskuntakerroksiin, kuten yhteiskuntaluokkiin, liittyvät ajatukset niiden asemaan yhteiskunnan kokonaisrakenteessa. Tämä yritys kärsi tunnetusti kahdesta vakavasta ongelmasta. Ensimmäinen tunnetaan imputoinnin ongelmana (KS. Child, 1941), ja se on pitkälti tekninen ongelma—on hyvin vaikea tietää, mitä ”ryhmä” todella ajattelee. Kuvitelkaa, että yritämme määritellä työntekijöiden ideologiaa. Katsommeko, mitä työväenliikkeiden johtajat sanovat? He voivat olla erilaisia kuin muut työntekijät (he eivät itse välttämättä ole työntekijöitä). Eivätkä he ehkä sano, mitä he todellisuudessa ajattelevat, vaan mitä he saavuttavat tavoitteensa. Ja jos käytämme kirjoja päättelemään, mitä he ajattelivat, saatamme löytää asioita, jotka liittyvät ennen kaikkea tekstien ominaisuuksiin, ja vähemmän siihen, mikä oli avain työläisten ideologiaan.

75 näitä ongelmia voidaan jossain määrin lieventää kyselyaineiston käytöllä, joskin siihen liittyy omat vakavat rajoituksensa ja tulkinnalliset vaikeutensa. Tutkimusaineistoa hyödyntävän klassisen tiedon sosiologian hankkeeseen ei ole kuitenkaan juuri innostuttu, oletettavasti toisen ongelman vuoksi. Tämä on se, johon Mannheim viittasi, jota voisimme nyt kutsua ”molemminpuoliseksi varmaksi tuhoksi”, joka tuli muiden vaatimusten vähentämisestä heidän asemaansa yhteiskuntarakenteessa. Siinä määrin kuin tiedon sosiologia ajautui mukaan pyrkimykseen ”paljastaa” toiset—osoittamaan, että heidän hurskaat ihanteensa olivat ”todella” omaa etuaan ajavia, aineellisten etujen ajamia-analyyttiset välineet osoittautuivat liian hyviksi. Jopa kritiikillä aseistautuneet ovat sille alttiita. Kaikenkattava kritiikki päätyy tuhoamaan ”ihmisen luottamuksen inhimilliseen ajatteluun yleensä” (Mannheim, 1936 : 45).

76tämä kokonaisvaltainen lähestymistapa horjutti itseään, joten siitä luovuttiin, vaikkei sitä ollutkaan osoitettu virheelliseksi. Mutta voi olla, että ongelma ei ollut niinkään logiikassa kuin sovellutuksessa—oletus siitä, että tieto millä tahansa toimialalla perustui globaaliin asemaan, on saattanut olla liian kätevä, ja voi hyvinkin olla, että (kuten Bourdieu oletti) minkä tahansa ideaalisen tuotannon ja yhteiskuntarakenteen suhde on nimenomaan positonille tietyllä alalla. Jos näin on, niin poliittinen ideologia ei todennäköisesti liity yleiseen ”Luokka-asemaan”, paitsi siltä osin kuin se välittyy liittoutumalla tietyn poliittisen puolen, erityisesti poliittisen puolueen, kanssa.

77väitteeni on, että tämä rajoitettu versio klassisesta lähestymistavasta on itse asiassa oikea ja että tämä selittää poliittisen ideologian piirteitä, jotka ovat muuten hämäriä: että sen lankut tukevat toisiaan loogisista ristiriidoista huolimatta; reseptin merkitys huolimatta siitä, että esitetyt arvostukset eivät ole ymmärrettäviä millään kirjaimellisella tavalla; ideologian generatiivinen luonne huolimatta siitä, että se näyttää tarjoavan ontologian. Ja varsin tyylikkäästi keskittyen käytännön vaikeuksiin, joita toimijat kohtaavat yrittäessään saada tolkkua asemastaan suurelta osin haluttomassa liittoutumien verkossa, huomaamme, että Marxin ideologian ymmärryksen ydin on järkevin selitys voimavaroille, joita toimijoilla on poliittisen toimintansa ohjaamiseen.