Apple julkaisi Mac-mallistolleen uuden prosessorin, joka päihitti hands down-tekniikalla vastaavan Intel-sirun sekä suorituskyvyn että virrankulutuksen osalta.
mitä Intel on tehnyt kaikki nämä vuodet?
pakko lukea: Black Friday 2020 deals: the best storage, SSD and flash drive sales
I think that it ’s safe to call Apple’ s new M1 chip ”disruptive.”Onhan tässä ensimmäisen sukupolven tuote, joka on potkinut hiekkaa valtavien yritysten kasvoille, jotka eivät tee oikeastaan mitään muuta kuin valmistavat sipsejä.
katson tässä Inteliä, mutta se pätee yhtä lailla AMD: n ja jopa Qualcommin kaltaisiin.
miten tämä tapahtui?
aloitetaan ilmeisimmästä.
niin isoja kuin Intel ja muut sirujätit ovat, ne eivät ole yhtä isoja kuin Apple. Applella on paljon ylimääräistä rahaa heittää R&D erittäin keskittynyt tavoite – yksi siru aloittaa horning Intel syrjään.
tuo raha yhdessä yhden sirun valmistamiseen keskittymisen kanssa mahdollisti myös sen, että Apple pystyi kirjoittamaan tyhjiä shekkejä TSMC: lle 5 nanometrin mahdollistamiseksi.
mahdollisuus bankrolliin — ja tehdä siitä liiketaloudellisesti järkevää ( lisää tästä hetken kuluttua) — 5-nanometrinen arkkitehtuuri oli kulmakivi M1: n mahdollistamisessa.
TSMC: stä puheen ollen, yhtiöllä on ollut läheinen suhde Appleen sen jälkeen, kun Samsung syrjäytettiin iPhone-sirujen valmistajana vuonna 2014 iPhone 6: n A8-sirulla. Yhtiö on todistetusti tuottanut vuosittain kymmeniä miljoonia pelimerkkejä.
tuollaisen volyymin takaaminen, kysynnän vaihteluun sopeutuminen ja vuosittaisten julkaisujen osuminen nappiin ovat kaikki asioita, jotka helpottavat Applen työtä.
sitten on se fakta, että Apple ja Intel ovat täysin eri bisneksissä. Intel tekee pääasiassa pelimerkkejä PC-OEM-valmistajille, ja se tuskin on korkean katteen bisnestä. Apple taas tekee tuotteita, joissa on suuret voittomarginaalit. Intelin on tyydytettävä ala, joka ei vaadi vain halpoja komponentteja, mutta ei pysty maksamaan paljon enemmän.
kaikki tämä tarkoittaa, että Intelin painopiste on ollut pienissä, inkrementaalisissa parannuksissa. Samaa voisi sanoa AMD: n PC-asiakkaiden ja Qualcommin Android-luurin tekijöiden mieltymyksistä.
rahaa ei vain ollut, jotta moiset suoritusloikat olisivat kannattaneet.
olen lukenut paljon Applen ja Intelin sisäisistä taisteluista vuosien varrella, ja vaikka ei ole epäilystäkään siitä, että näiden kahden yhtiön välillä on tapahtunut paljon sen jälkeen, kun Macit siirtyivät Intel-siruihin, näin suuri ja monimutkainen ja kallis siirto ei tule saamaan politiikkaa etupenkille.
kirjoitus on ollut seinällä tästä muutoksesta jo vuosia, ja mitä isommaksi Apple tuli ja monimutkaisemmaksi ja ajankohtaisemmaksi sen toimitusketju muuttui, sitä enemmän siinä oli järkeä.
ja nyt se on tapahtunut, sitä ei voi pysäyttää. Intelin päivät Maceissa ovat luetut.
siitä, mitä tämä merkitsee laajemmalle PC-teollisuudelle, on vaikea sanoa. En epäile, etteivätkö OEM-valmistajat rakastaisi pelimerkkejä, jotka antoivat heille vallan, jonka M1 antaa Maceille, mutta onko heillä varaa niihin, vai maksavatko asiakkaat niistä… no, epäilen sitä, kun otetaan huomioon markkinoiden kehityskaari.
mutta vastatakseni kysymykseen, mitä Intel on tehnyt kaikki nämä vuodet, no, se on tehnyt siruja teollisuudelle, joka on ensisijaisesti hintaherkkä, ja jossa pienet parannukset ovat riittäneet pitämään kaikki-OEM-valmistajista loppukäyttäjiin-tyytyväisinä. Intel olisi voinut tehdä M1: n kaltaisen sirun, mutta emme luultavasti olisi maksaneet siitä.