It’ s a poignant idea, and The new Boys in the Band, which is striiming on the Netflix, doesn’t lose sight of that poignancy. Elokuva on jollain tapaa päivitys William Friedkinin vuoden 1970 elokuvasovitukseen Crowleyn näytelmästä, tuotanto merkittävä elokuvahistoriassa samoista syistä kuin näytelmä oli merkittävä vuonna 1968 — ja yhtä ärsytetty, kaiken kukkuraksi. Riittänee sanoa, että vuosi 2020 ei ole vuosi 1968, ja että Crowleyn alkuperäinen materiaali on monin tavoin sortunut ikäänsä. Sen ryppyinen outdatedness osoittaa vielä, vaikka tietoinen ja valpas tuotantotiimi tekee voitavansa tasoittaa joitakin arkoja reunoja – sen epämiellyttävä käsittely rodun, esimerkiksi – kanssa hieman script-muokattu Botox.
suosittu Rolling Stonella
Mantellon ja Murphyn uusi otos osoittautuu kuitenkin mielenkiintoiseksi ponnistukseksi. Se oli aiemmin hitti 2018 Broadway revival, joka voitti Tony. Sinne kootut näyttelijät on koottu tänne uudelleen. Brian Hutchison, Tuc Watkins, Matt Bomer, Andrew Rannells, Charlie Carver, Robin de Jesús ja Michael Benjamin Washington — varsin mukava kokoonpano — ovat kokoonpanon lihaa. Zachary Quinto ja Jim Parsons näyttelevät Michaelia ja Haroldia. Kaikki nämä miehet ovat avoimesti homoseksualisteja, ja heteronlahjakkuuden puute tällä näyttelijälistalla-aikana, jolloin ala näyttää yhä pitävän enemmän queer-homoa esittävistä heteroista kuin itseään esittävistä queer – ihmisistä-tuntuu poliittiselta julistukselta. Gay men playing gay men in a bit of studio-brand pop entertainment: shouldn ’t feel rare, shouldn’ t be worth of remark, yet here we are.
ja tässä ne ovat: Manhattan vuonna 1968, ryyppäämistä ja silmänkääntötemppuja, varjossa heittelyä, rupien poimimista, haavojen nuolemista. Tapahtumapaikkana on Mikaelin maailmallinen, hyvin järjestetty asunto. Tilaisuus: Haroldin syntymäpäivä-iloinen, tai ainakin onnellinen-ish, syy järjestää illanvietto. Mutta heti aistii säröt. Heität kirjavan, puheliaan ja henkisesti kitukasvuisen porukan huoneeseen, jossa on liikaa viinaa ja liikaa epävarmuuden lähteitä, ja luvassa on vähintäänkin draamaa.
ja siihen Tämä new Boys nojaa parhaimmillaan. Katsokaa näiden miesten välisiä eroja. Bändin pojista on aina tuntunut siltä, että se hyvittää menetettyä aikaa, eli se on aina vaikuttanut siltä, että rapu ämpärissä-tyyliin on suunniteltu tekemään vähän liikaa. Ymmärrettävistä syistä. Jokainen ihminen täällä on arkkityyppi, ja arkkityyppien luonteessa he tuntevat edustavansa jotain laajempaa kokonaisuutta. Ne vaihtelevat biseksuaali ja maskuliininen, jopa naimisissa, täysin täällä ja ilmeisesti queer. He ovat köyhiä ja hyvin toimeentulevia, koulutettuja ja ei-seksityöläisiä ja pingviinipukuisia seurapiirimiehiä. Useimmat niistä ovat valkoisia; muistettavaa on, että tässä versiossa kaksi merkkiä-Emory (de Jesús) ja Bernard (Washington) — ovat latinaksi ja musta, vastaavasti. Se ei selitä kaikkea, mitä homomies voi olla. ei edes 1960-luvulla.: Crowley löi jälkensä vaihtelevaan menestykseen.
samaa voi sanoa tästä elokuvasta. Suorasukainen, suorasukainen Hank (Watkins) ja vapaampi ja vastaavasti turhautunut Larry (Rannells) ovat elokuvan outo pari ja tavallaan sen temaattinen silta omissa nahoissaan viihtyvien miesten ja niiden välillä, jotka ovat tavallaan vielä pimennossa itsestään. On hyödyllistä, että seksuaalisuus ei ole tämän kahtiajaon ainoa akseli. Emory ja Bernard eivät löytäisi kaapinovea, vaikka yrittäisivät, ja siunatkoon heitä siitä, mutta rotuun ja luokkaan liittyvissä kysymyksissä ja heidän moninaisten, marginaalisten identiteettiensä hankalassa arvioimisessa, heidän tuskansa osoittautuu hieman näkyvämmäksi. Haroldin itsetunto voidaan tiivistää siihen, mitä opimme Hänen ruokailutottumuksistaan, puhumattakaan hapannaaman ilmeestä hänen kasvoillaan, kun hän ilmestyy syntymäpäiväjuhlille hänen kunniakseen. Michael, juontaja — ja oikeastaan diiva ja myrsky-tekee temppuja. Mutta tarvitaan vain hänen vanhan opiskelutoverinsa, Hetero, naimisissa oleva Alan (Hutchison), odottamaton saapuminen päästämään Michaelin vanha itseinho valloilleen. Hän kasvoi kirkossa. Hän ei ole vielä kertonut Alanille homojutusta.
Alanilla on tietysti omat salaisuutensa-et ikinä arvaa mitä. Ja siitä eteenpäin. Pojat osuu eniten, kun se kouluttaa sen keskittyä jännitteitä tiettyjen paria näistä miehistä, ja historia — joissakin tapauksissa mahdollisuuksia — on lietsottu niiden välillä. Mikään ei voita varjoa joltakulta, joka on lakaissut likaasi vuosien varrella, ja kun sinulla on niin monta hahmoa, jotka ovat rajoittuneet yhteen paikkaan, suurimmaksi osaksi yhteen huoneeseen, ja niin monta ristikkäistä suhdetta, kaikki tuo kitka tuottaa varmasti hyvää lämpöä. Toisin kuin monissa näyttämösovituksissa, ei ole oikeastaan edes ongelma, että elokuva tekee vähän sitä, mihin Broadway ei pysty ja pääsee vähän ulos. Draaman kannalta on hyvin tärkeää, että tämä ihmisjoukko voi käyttäytyä näin, niin vapaasti, omassa tilassaan. Painekattilastakin voi sanoa jotain. Mutta todelliset paineet ovat tietysti noiden muurien takana. Jossain vaiheessa joku avaa asunnon oven ja näemme vilauksen ulkopuolisesta maailmasta, tai pikemminkin ulkopuoliset ihmiset katsovat sisään — ja kaikki pysähtyy kylmäksi.
täällä ja muualla Jouset näkyvät usein, ei aina elokuvan haitaksi. Olisi vaikea elokuva niin tilannekohtainen ja näyttelijä-eteenpäin ei tunne hieman juonikas, sen toiminta hieman harried niin paljon maata kattaa. Tietyt tunnelyönnit — muun muassa muutamat Michaelin ja Alanin vuorovaikutukset — tuntuvat loogisilta kirjoittamisena, mutta vaisuilta draamana. Elokuva saa mielenkiintoisemman käänteen hämärällä, jopa julmalla bilepelillä, jota Michael suunnittelee – todistaakseen kiistatta asiansa. Se on osittain mekanismi, joka saa meidät kuulemaan näitä miehiä yksilöinä ja kainalosauvoina se on tehokas.
mutta Michaelin sisäinen elämä tuntuu liian helposti hahmoteltavalta tällaisille valinnoille, jotka vetäisivät niitä iskuja, joita elokuva haluaa heidän vetävän. Se on pikkumainen liike, jonka hän tekee, varmuuden vuoksi, eikä pikkumaisuuden tarvitse olla monimutkaista. Michaelin on kuitenkin. Parsons ei ole aivan varma. Se tuntuu aina hyvän esityksen approksimaatiolta, kuin valokuva aidosta. Kaikki siinä on ”oikein”: fyysinen sanavarasto, nokkeluuden ja Campin huomattavat otteet ja päivänselvä itseinho. Mutta kuten muussakin elokuvassa, Michael ei vaikuta niin lihalliselta homomieheltä, joka elää vuonna 1968, kuin näyttelijältä, joka pukeutuu naamiaisasuun. Kaikki on päällisin puolin kohdallaan, mutta miehen sielu, suurin osa näistä miehistä, väistää elokuvan lähes kokonaan.
muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta näyttelijät — heidän keskuudessaan Washington — tuntevat olevansa irrallaan historiasta, vaikka historia, homomiesten historia ja sosiaalinen elämä, jota he ovat voineet viettää noissa varjoissa, ovat lähdemateriaalin pääaihe ja elokuvan keskeinen tarkoitus. Kuten niin suuri osa Murphyn lähestymistavasta queer-historiaan, se tuntuu lähinnä päämäärättömältä pukeutumiselta – myös silloin, kun se on hauskaa. Kun hahmo tekee Norma Desmond-imitaation, huomionarvoinen on viittaus: se irtoaa kuin pääsiäismuna, queer-uskottavuuden esitys. Se, mikä puuttuu, on tuon viittauksen sielu, rakastava, eletty, kovalla työllä ansaittu historia, joka tekee siitä niin luonnollisen: se saa sen tuntumaan kieleltä, jota vain nämä miehet ja heidän kaltaisensa osaavat puhua. Siitä puuttuu historia. Siitä puuttuu tunne, että tällaiset miehet todella elivät.