Issue advocacy tarkoittaa julkisia lausuntoja ja mainontaa julkisista asioista, joita eivät sääntele poliittiset kampanjarahoituslait ja-asetukset. Vuosien ajan kampanjat käyttivät väärennettyjä asianajotoimistomainoksia käyttääkseen enemmän yritysten rahaa kuin oli tarkoitus. Bipartisan Campaign Reform Act of 2002 created a new category of political advocacy, electioneering communications, tukkia tämän porsaanreiän kysymys advocacy campaign advertisements.In tämä kuva, senaattori Russ Feingold, D-Wis., vasen, ja sen. John McCain, R-Ariz., sponsorit bill, hymyä aikana ralli Capitol Hill, Washington 2002. (AP Photo / Dennis Cook, käytetty Assoicated Pressin luvalla.)
Issue advocacy tarkoittaa julkisia lausuntoja ja mainontaa julkisista asioista, joita eivät sääntele poliittiset kampanjarahoituslait ja-asetukset. Yhdysvaltain tuomioistuimet ovat hyväksyneet joitakin rajoituksia suorille kampanjarahoituksille, jotka, kun niitä sovelletaan suoraan tällaiseen asian ajamiseen, eivät läpäise perustuslaillista keruuta ensimmäisen lisäyksen sananvapautta koskevien säännösten nojalla.
issue advocacy tuli jutusta Buckley v. Valeo
termi issue advocacy syntyi korkeimman oikeuden virkarikostapauksesta Buckley v. Valeo (1976), jonka mukaan vuoden 1971 liittovaltion Vaalikampanjalain kieltoa tiettyjä ”liittopäivävaalien yhteydessä” suoritettavia maksuja ja menoja vastaan voitiin lukea kieltämään vain ”nimenomainen puolestapuhuminen” liittovaltion virkaehdokkaiden vaaleista tai tappiosta. Laajemmin lukeminen tekisi kielestä epämääräisen ja ylimalkaisen.
Buckleyn alaviitteessä oikeus kuvaili express advocationia kielenkäytöksi, joka kirjaimellisesti yllytti liittovaltion virkaehdokkaan valintaan tai tappioon, kuten ”äänestä Jonesia” tai ”voita Smith.”Lausunnot, jotka eivät täyttäneet express advocacyn määritelmää, olivat asian ajamista. Issue advocacy viestintä voitaisiin rahoittaa ”pehmeä” tai sääntelemätön rahaa, joka sisälsi varoja yritysten tai ammattiliiton rahastoista tai yksittäisiä maksuja yli lain maksurajat.
Fake issue advocacy-mainokset olivat laillisia jonkin aikaa
seurauksena oli ”sham issue advocacyn” aikakausi, jolloin kongressin yritykset poistaa yritysten ja työvoiman rahaa liittovaltion vaalikampanjoista laimenivat suuresti. Niin kauan kuin yrityksen tai työvoiman rahoittama viesti selvästi tarkoitettu edistämään tai heikentää ehdokas välttää kehottamalla äänestää tai vastaan henkilö, se oli täysin laillista.
näin ollen jos viestissä kuvailtiin ehdokkaan ennätystä joko hehkuttavasti tai halventavasti, se välttyi sääntelyltä niin kauan kuin siinä ei kehotettu äänestämään suuntaan tai toiseen. Tällaiset viestit saattavat päättyä ehdotukseen, että kuulija ”soittaisi ehdokas X: lle ja käskisi häntä jatkamaan hyvää työtä” tai ”käskisi ehdokasta Y: tä muuttamaan epäisänmaallisia tapojaan.”
Congress corrected the issue advocacy porsaanreikä
Congress acted to correct this” porsaanreikä ” in the Bipartisan Campaign Reform Act of 2002, sponsored by Senators John McCain, R-Ariz. ja Russ Feingold, D-Wis. Uusi laki loi uuden poliittisen edunvalvonnan kategorian, ”vaalitarkkailuviestinnän”, jota ei voida rahoittaa yritysten tai työntekijöiden rahastoista.
vaaliviestintä voi olla lähetys -, kaapeli-tai satelliittiviestintää. Koska säännöksellä pyrittiin hillitsemään televisiomainontaan käytettäviä valtavia summia, siinä ei otettu huomioon painettua viestintää. Vaaliviestintä voidaan määritellä kolmella tavalla:
- he tunnistavat selvästi ehdokkaan liittovaltion virkaan.
- ne tehdään ehdokkaan tavoittelemaan virkaan 60 päivän kuluessa yleisistä vaaleista tai 30 päivän kuluessa esivaalista.
- ne on suunnattu asianomaisille äänestäjille.
tuomioistuin vahvisti vaalitiedotuslain
korkein oikeus vahvisti asiassa McConnell vastaan liittovaltion vaalikomissio (2003) annetun vaalitiedotussäännöksen väitteistä, joiden mukaan se olisi loukannut Buckleyn alaviitteeseen sisältyvää periaatetta. Äänin 5-4 oikeus totesi, että Buckleyn kieli oli vain kuvaavaa, eikä se siten kieltänyt kongressia käsittelemästä ”sham issue advocacya”, jolla oli sama vaikutus kuin express advocacylla. Vaikka tuomioistuin pitikin vaalitiedottamista koskevan säännöksen päällisin puolin voimassa, se ei ottanut kantaa siihen, oliko kyseessä sellainen asia kuin true issue advocacy, jonka tarkoituksena ei ollut vaikuttaa vaaleihin, vaikka se täyttikin lakisääteisen määritelmän.
ideologisilla yhdistyksillä on erityinen suoja ”express advocacylle”
on myös epäselvää, miten määräys vaikuttaa voittoa tavoittelemattomien järjestöjen edunvalvontaan. Eräässä aikaisemmassa tapauksessa liittovaltion vaalilautakunta v. Massachusetts Citizens for Life (1986), korkein oikeus oli katsonut, että tällaiset ideologiset yhtiöt, niin kauan kuin ne eivät hyväksyneet liikeyritysten tai ammattiliittojen maksuja, olivat oikeutettuja erityiseen suojeluun sananvapauden säännösten nojalla ensimmäisen lisäyksen jopa menoja varten ”express advocacy.”
tämä lain alue on huomattavan murroksessa, ja tulevan kehityksen saattavat hyvinkin määrittää korkeimman oikeuden jäsenmäärän muutokset. Esimerkiksi asiassa Federal Election Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc. (2007) tuomioistuin vahvisti soveltavan haasteen saman säännöksen Bipartisan Campaign Reform Act, joka oli perustuslain McConnell. Tämän seurauksena kahden puolueen Kampanjareformilaissa tehty ero kysymyksen ja ilmaisun edunvalvonnan välillä ei välttämättä ole enää voimassa, ja Buckleyssa aiemmin todettu ero voi olla jälleen perustuslaillinen määräysvalta.
tämä artikkeli on julkaistu alun perin vuonna 2009. Frank Askin on eläkkeellä oleva emeritusprofessori Rutgersin yliopistossa, jossa hän opetti vaalilakia ja valtiosääntöoikeutta 50 vuoden ajan. Hän on American Civil Liberties Unionin historian pisimpään palvellut lakimies. Hänen kestävin oikeudellinen saavutus oli ottaa New Jersey tunnustaa asunnonomistaja yhdistykset kuin lähes valtion virastojen, jotka vaativat heitä tunnustamaan sananvapauden oikeuksia niiden asukkaille.
Lähetä palautetta tästä artikkelista