kuten olemme jo aiemmissa artikkeleissa käsitelleet, maailmassa on monia eläinlajeja, jotka ovat päättäneet elää kollektiivisesti, assosiatiivisesti ja osallistavasti. Toisin sanoen he ovat päättäneet, että tehokkain selviytymiskeino on ryhmässä eläminen. Tämä tilanne voi tuntua loogiselta ja luonnolliselta, koska elämä ryhmässä tarjoaa epäilemättä suuria etuja: lämpöhyödyistä ja suojelusta saalistajia vastaan lisääntymis-ja sukupuolivalintaetuihin. Mutta, kuten sanotaan,” kaikki mikä kiiltää, ei ole kultaa”, ja näissä yhteiskunnallisissa järjestelmissä tulemme näkemään, miten tämä ilmaus pitää paikkansa.
kuten tiedämme, ryhmäelämä ei ole aina suoraviivaista. Mukana on suuri joukko toimijoita sekä ulkoisia tekijöitä ja tekijöitä, joita voi olla vaikea hallita. On siis kohtuullista olettaa, että yhteiselo aiheuttaa myös useita kustannuksia, jotka liittyvät yleensä yksilöiden välisen kilpailun lisääntymiseen. Uhkailu, hyökkäykset, stressi ovat arkipäivää monissa eläinryhmissä, teoissa, joissa lähes aina ovat mukana ryhmän hallitsevimmat jäsenet. Mutta mitä valta-asema oikeastaan on? Tässä artikkelissa aiomme analysoida eläinten sosiaalisia järjestelmiä, ja havainnollistaa joitakin etuja ja haittoja se tuo.
What is dominance?
valta-asema on hierarkkinen sosiaalinen järjestelmä, joka perustuu yksilöiden agonistisen käyttäytymisen pysyvyyteen. Kilpailu -, konflikti-ja yhteenottokäyttäytyminen, jota esiintyy yhden tai useamman hallitsevan yksilön ja muiden alempiarvoisten välillä.
aggressiivisen käyttäytymisen kehittyminen on sekä edustavin malli tämäntyyppisessä yhteiskuntajärjestelmässä että vaikutusvaltaisin suhteessa yhteisön sisällä tapahtuviin suhteisiin. Valtapuolueiden aggressio on voimavara, joka johtaa muun muassa suvaitsevaisempiin ja alistuvaisempiin yksilöihin. Tämä asettaa joukon hierarkioita, jotka voivat viime kädessä varmistaa ryhmän yhtenäisyyden.
on tärkeää huomata, että valta-asema ei ole kiinteä yksilöllinen ominaisuus, vaan ominaisuus, joka riippuu kontekstista ja ympäristöstä, jossa eläimet kehittyvät. Mielenkiintoista on, että dominoiva käytös näyttää olevan yhä yleisempää kaikkein vihamielisimmissä ympäristöissä.; Kalaharin aavikon täplähyeenat (Crocuta crocuta) ovat selvästi hallitsevampia kuin muut saman lajin yksilöt, jotka elävät suotuisammilla alueilla.
ulkoinen ympäristö ei kuitenkaan ole ainoa tekijä, joka voi vaikuttaa dominoivan käyttäytymisen ilmaantumiseen. Määräävään asemaan liittyy useita muita tekijöitä, joita tarkastelemme nyt.
mitkä ovat määräävään asemaan liittyvät tekijät?
kuten olemme nähneet, ryhmien ja yhteisöjen muodostaminen määräytyy yleensä hallitsevan järjestelmän mukaan, jonka mukaan arvovaltaisimmat yksilöt luovat ja ylläpitävät tiettyä hierarkiaa. Tämä hierarkia ei yleensä perustu alueelliseen paremmuuteen, vaan yksilön ruumiin kokoon ja toissijaisten seksuaalisten ominaisuuksien ilmenemiseen. Toisin sanoen hallitsevimmilla yksilöillä on yleensä suuremmat vartalot ja hyvin merkityt merkit iästä, sukupuolesta tai elinympäristönsä tuntemuksesta riippumatta.
genotyyppi on toinen niistä tekijöistä, joilla on selvästi merkitystä hallitsevissa sosiaalisissa järjestelmissä. On selvää, että myös autoritaarisesti suuntautuneiden dominoivien yksilöiden jälkeläiset kasvavat osoittamaan dominoivaa käyttäytymistä. On kuitenkin olemassa syitä aggressiiviseen käyttäytymiseen, jotka ylittävät genetiikan. Annan teille tarkemman esimerkin.:
on olemassa tiettyjä lintulajeja, joissa yksilöpari voi adoptoida toisen pesivän parin munia. Tässä mielessä vanhempien käyttäytyminen uusia poikasia kohtaan on määräävä tekijä poikasten tulevassa käyttäytymisessä genotyypistä riippumatta. Esimerkiksi isotiaisen (Parus major) munat, jotka dominoiva pari adoptoi, synnyttävät yhtä dominoivat poikaset. Miten tämä on mahdollista? Vastaus on selvä: hallitsevat naaraat etsivät ravintoa tehokkaammin ja huolehtivat paremmin jälkeläisistään.
tämä on selvä osoitus ympäristön ja käyttäytymismallien merkityksestä määräävään asemaan vaikuttavina tekijöinä.
hallitsevana yksilönä olemisen edut
epäilemättä selvästi hallitseva käyttäytyminen voi olla erittäin hyödyllistä monissa tilanteissa ja johtaa merkittäviin etuihin ja hyötyihin. Autoritaarisemmat yksilöt menestyvät lisääntymisessä paremmin kuin alisteiset yksilöt, niillä on korkeampi eloonjäämisaste ja myös suuremmat rasvavarastot, koska ne käyttävät enemmän aikaa ruokailuun.
myös hallitsevat yksilöt kärsivät vähemmän todennäköisesti saalistuksesta, sillä ne asuvat usein vähiten vaarallisilla alueilla. Toisaalta alisteiset yksilöt, jotka asuvat syrjäisimmillä alueilla, ovat paljon alttiimpia saalistajille.
esimerkkejä tästä tilanteesta löytyy sorkka-ja kavioeläinten tai lintujen ryhmistä. Skandinavian metsien yöllisillä petolinnuilla tehdyn tutkimuksen ansiosta huomattiin, että kaikki suurten petolintujen pelleteissä esiintyneet paridae-heimot (ohimolintujen heimo, johon kuuluvat isotiainen ja sinitiainen) olivat alempiarvoisia yksilöitä. Mistä he tietävät tämän? Koska nämä olivat yksilöitä, jotka oli rengastettu…
alempiarvoiset yksilöt voivat kuitenkin lähteä näiltä epäsuotuisilta alueilta, jos olosuhteet ovat liian epäsuotuisat tai jos ryhmän dominoivat yksilöt ovat liian aggressiivisia, jotta ne löytäisivät sopivamman ympäristön.
dominoivana yksilönä olemisen haitat
edellä mainitsemistamme eduista huolimatta dominoivien eläinten aggressiivinen käytös tuo usein mukanaan joukon kielteisiä seurauksia, jotka voivat vaikuttaa niiden jokapäiväiseen elämään. Niiden on esimerkiksi kohdattava suurempi määrä taisteluja, mikä ei ainoastaan aiheuta suurempaa stressiä ja rasitusta, vaan myös tekee niistä näkyvämpiä saalistajille.
yksi ylivoiman silmiinpistävimmistä haitoista on se, että he aina suojelevat alaisiaan (todellisuudessa he puolustavat koko ryhmää). Tämä tarkoittaa sitä, että jos johtaja on jossain vaiheessa poissa, alaisten eloonjäämisaste on alhaisempi ja siten yhteisön elinkelpoisuus vaarantuu.
lopuksi on huomattava, että kaikki määräävässä asemassa olevat yksilöt eivät hyödytä ryhmää. Alaiset kuitenkin pyrkivät seuraamaan heitä. Tämä koskee paviaaneja (Papio), jotka seuraavat johtajaansa hyvin tarkasti, vaikka se merkitsisi vähemmän ravintoa ryhmälle. Ryhmän on vastattava tällaisista kustannuksista.
